Апелляционное определение
8 мая 2026 года <адрес>
Черемховский районный суд <адрес> в составе судьи Пластинина Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в судебный участок № <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1
В обоснование заявления указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № с ФИО1 взыскана задолженность по договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит».
Между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требования № rk-271125/1643 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО ПКО «ТОР».
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ТОР» передало права требования по договору потребительского займа ИП ФИО2, что подтверждается договором цессии (об уступке прав требований) №. Заявитель просил произвести процессуальное правопреемство по делу, заменить взыскателя на ИП ФИО2
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
На данное определение ИП ФИО2 подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи, как незаконное и необоснованное, несоответствующее нормам процессуального и материального права. В обоснование ссылается на то, что уступка прав требования взысканного судебным актом долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в связи с чем не может быть регламентирована Законом «О потребительском кредите (займе)» и Законом «О защите прав потребителей». Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исходя из смысла Закона, лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы и лицензируемой деятельности. Поскольку задолженность по договору займа уже взыскана с должника решением суда, между кредитором и должником возникли иные правоотношения, регулируемые Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем уступка права требования не может нарушать права физического лица, в том числе на банковскую тайну. К заявителю перешли права взыскателя, установленные вступившим в законную силу судебным актом, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», что исключает в сложившейся ситуации применение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения мирового судьи, суд приходит к следующему выводу.
Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13751,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 275,02 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требования № rk271125/1643, согласно которому права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО ПКО «ТОР».
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ТОР» передало права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО2, что подтверждается договором об уступке прав требований (цессии) №.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника.
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Принимая во внимание, что договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ, названный законодательный запрет распространяется на договор займа по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, на момент заключения кредитного договор займа между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», был установлен законодательный запрет на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) лицам, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, не осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве, мировой судья, ссылаясь на положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что заявитель по настоящему делу является индивидуальным предпринимателем, не относится к перечню вышеуказанных юридических лиц, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник ФИО1 после возникновения просрочки по договору займа письменно выразила согласие на передачу права требования долга по договору займа индивидуальному предпринимателю.
Суд апелляционной инстанции такие выводы мирового судьи находит верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам гражданского процессуального законодательства. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются физические лица и организации. Поскольку НК РФ специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины не установлен, государственная пошлина уплачивается ими в размере, установленном для физических лиц. Данный вывод сформулирован в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, 3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ подпункт 19 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ изложен в новой редакции, согласно которой предусмотрена оплата государственной пошлины организаций и физических лиц при подаче в суд частных жалоб.
В соответствии с абзацем 2 подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче частной жалобы для физических лиц составляет 3 000 рублей.
К частной жалобе ИП ФИО2 с просьбой об освобождении от уплаты государственной пошлины представлена копия справки серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая установление ему второй группы инвалидности бессрочно.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
Конституционным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход о том, что льготы всегда носят адресный характер и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).
Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для освобождения ИП ФИО2 от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы не имеется, поскольку льгота по освобождению лица от уплаты госпошлины предоставляется гражданину-инвалиду, только если он лично участвует в споре, вытекающем из нарушения его прав как потребителя. В данном случае целью обращения ИП ФИО2 в суд является не защита его личных прав как инвалида, а осуществляемая им коммерческая деятельность как индивидуального предпринимателя по взысканию долга в рамках кредитных правоотношений.
Принимая во внимание неоплату заявителем государственной пошлины при подаче рассмотренной частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в размере 3000 руб., руководствуясь при этом подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 -оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 710601215285) в доход бюджета <адрес> муниципального образования государственную пошлину в размере 3000 руб.
Апелляционное определение Черемховского районного суда <адрес> вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Ю. Пластинин
Копия верна: судья Е.Ю. Пластинин