АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично, при секретаре Алаевой Т.Г., с участием прокурора Красноярова С.С., осужденного Захарова М.Э., защитника – адвоката Бураевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ Раднаева Б.Л., апелляционным жалобам осужденного Захарова М.Э. и адвоката Бураевой С.В в его интересах на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 мая 2026 года, которым
Захаров Михаил Эдуардович, родившийся ... в <...>, судимый:
1) 16.06.2020 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;
2) 15.03.2021 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16.06.2020, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 16.06.2020, окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 13.11.2023 освобожден по отбытии наказания;
3) 25.09.2024 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п.п.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года. Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13.02.2025 условное осуждение по приговору от 25.09.2024 отменено, с обращением наказания к реальному исполнению. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 04.04.2025 постановление от 13.02.2024 отменено, постановлено новое решение – об отказе в удовлетворении представления УИИ, Захаров освобожден из-под стражи (отбыто 1 месяц 23 дня, неотбытый срок – 2 года 10 месяцев 7 дней);
4) 27.11.2025 Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- осужден по п.п.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 сентября 2024 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25.09.2024, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Вопрос о применении ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного или полного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 ноября 2025 года, по зачету наказания, отбытого по приговору суда от 27 ноября 2025 года, постановлено решить в порядке исполнения приговора.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 24.06.2025 по 03.03.2026 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19.05.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Осужденный Захаров М.Э. взят под стражу в зале суда.
Разрешена судьба вещественного доказательства.
С осужденного взысканы процессуальные издержки в размере 54 796 рублей в доход федерального бюджета.
Доложив материалы дела, заслушав осужденного Захарова М.Э., адвоката Бураеву С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Красноярова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Захаров М.Э. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Ц.Ц.Ц. из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением ей значительного ущерба.
Преступление совершено ... в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный вину в предъявленном обвинении не признал.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Захаров М.Э. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями закона, составленным и основанным на противоречивых и лживых показаниях.
Обращает внимание на следующие обстоятельства.
Потерпевшая Ц.Ц.Ц. допрошена 03.03.2025, почти через месяц после подачи 22.01.2025 заявления о краже, в котором не были указаны индивидуальные признаки телефона, кроме цвета, названия и пленки на нем. Непонятно, по каким признакам она опознала сотовый телефон. Imei телефона переписаны только 03.03.2025. Осмотр и опознание телефона проведены с нарушением ст.193 УПК РФ.
С телефона опечатки пальцев не снимались, телефон на содержание звонков и кем вставлена сим-карта не проверялся. До предъявления обвинения телефон вернули потерпевшей. Не ознакомили с вещественными доказательствами. Никаких доказательств, присущих ее телефону и изъятому 15.02.2025 телефону, материалы уголовного дела не содержат. Приводит показания потерпевшей о том, что она с ним незнакома. В заявлении 22.01.2025 она писала, что не видела похитителя сотового телефона и опознать не может. Опознание его проведено с нарушением ст.193 УПК РФ (т.1 л.д.210), с наводящими вопросами и подачей условного знака прокурором. В судебном заседании от 28.04.2026 Ц.Ц.Ц. изменила свои показания, в которых указывала на него как на лицо, совершившее преступление и описывала его супругу, однако, она не могла ее видеть, т.к. супруга ни в каких следственных действиях участия не принимала. Приводит показания потерпевшей в части того, что на телефоне была защитная пленка, а отдали телефон с защитным стеклом, также в части того, что в телефоне были детские заставки, которые сын удалил. Указанное вызывает сомнение, что это тот телефон, который был похищен у потерпевшей. Суд не дал оценки противоречивым показаниям потерпевшей в части опознания лица, похитившего телефон. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие стоимость похищенного телефона на момент совершения преступления, полагает, что размер причиненного ущерба не доказан. Полагает, что имелись основания для возвращения дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.
Кроме того, обращает внимание, что задержан был 13.02.2025 около 17.00, увезли в Железнодорожный отдел полиции, где до ночи удерживали в наручниках, пристегнутыми за спину, запугивали и оказывали давление. Далее, увезли в Октябрьский отдел полиции и закрыли в камере до 14.02.2025, после чего вновь отвезли в Железнодорожный отдел полиции. По дороге в отдел вновь оказывали на него давление, в связи с наличием заболеваний и отсутствием необходимых лекарств, тяжелого состояния здоровья, в 21.30 он согласился взять на себя вину, далее ему сообщили, какие показания говорить у следователя. После чего его отвезли в Советский отдел полиции к следователю, где в 22.10 был начат допрос, т.е. через 29 часов с фактического задержания, чем нарушены ст. 46 и ст.164 УПК РФ. Защитник был также предоставлен только через 29 часов с момента фактического задержания, общение с которым было проведено в присутствии оперативных сотрудников в коридоре возле кабинета следователя около 2 минут. Показания следователю были даны те, которые ему сказали сотрудники полиции. После допроса следователя был отпущен под подписку о невыезде и надлежащем поведении, однако, сотрудники полиции закрыли его в камере до 15.02.2025, затем пришел сотрудник полиции Л.В.В., который передал ему телефон для составления протокола выемки и иных следственных действий. В связи с плохим состоянием здоровья и отсутствием лекарств на данное предложение он согласился. После проведения всех следственных мероприятий его забрали сотрудники УИИ и отвезли в СИЗО -1, т.к. он находился в розыске по постановлению Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13.02.2025 об отмене условного осуждения и исполнении наказания. 13.02.2025 при его задержании сотрудники полиции знали о постановлении суда от 13.02.2025, однако, не отправляли его в СИЗО, тем самым нарушали закон. Полагает, что все следственные действия нельзя признать законными и допустимыми доказательствами. Протоколы следственных действий были подписаны до их проведения, с ними он не был знаком. Также обращает внимание, что сотовый телефон для составления протокола выемки был передан ему сотрудниками полиции в камере, где он находился, а также, что в момент его задержания он должен был быть отправлен в СИЗО по постановлению суда. Полагает, что решение о задержании и заключении под стражу также нельзя признать законным. При рассмотрении уголовного дела в суде он дал подробные показания о ходе предварительного следствия и его непричастности, однако, суд не принял их во внимание. Обращает внимание, что при задержании сотрудниками понятые отсутствовали, а также не указано, откуда его привезли в Железнодорожный отдел ОВД, сотрудники Л.В.В. П.Д.С. не указывали точное время задержания.
Постановление от 13.02.2025 было отменено Верховным судом 04.04.2025, и он освобожден из-под стражи.
Подписки о невыезде в материалах уголовного дела не оказалось.
Просит обратить внимание на проверку законности его задержания, проведенной одними и теми же органами МВД, ОСО УР, ОРЧ; на предписания, данные в постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2026.
Обращает внимание на противоречивые показания оперативного сотрудника Л.В.В. в части того, кто передал ему сотовый телефон. Данные показания необоснованно положены в основу приговора.
Также необоснованно положена в основу приговора проверка показаний на месте. Его сфотографировали на каждой остановке с Виадука до школы. Он просто показал маршрут, по которому ездит домой из города. В данной проверке отсутствует существенное место – остановка «Левый берег», на которой по показаниям потерпевшей вышел похититель.
Полагает, что суд проигнорировал указания Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, при рассмотрении настоящего дела, поскольку продублировал старую позицию обвинения, признав недопустимым доказательством протокол выемки телефона. Судом не установлен маршрут ..., не проверены доводы о его пользовании сотовым телефоном, сотовый телефон как вещественное доказательство не исследовался. Обвинение построено на его первичных признательных показаниях, которые были даны под давлением. Сведений о его причастности к краже сотового телефона Ц.Ц.Ц. материалы дела не содержат. Его доводы о признании недопустимым доказательством протокола его допроса были отклонены, и показания положены в основу приговора.
Также были положены в основу приговора показания свидетелей: следователя Ж.В.П. и оперативного сотрудника Л.В.В., которые ничем не подтверждены. Доводы о его незаконном задержании, удерживании и передаче ему сотового телефона можно было подтвердить видеозаписями с ОВД, однако, данные записи не были предоставлены. Суд не дал оценку записям в журнале при личном обыске с 13 по 15 февраля 2025 на наличие предметов при задержании.
Приговор не может быть основан на недопустимых доказательствах и предположениях, все сомнения должны толковаться в его пользу.
Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела 13.04.2026 состояние его здоровья было плохим, но ему отказали в вызове скорой помощи и ограничили его права в ознакомлении с материалами дела до 16.04.2026. Фактически он ознакомился с 2 томами, однако в заявлении увидел, что включен 3 том, на его вопрос, что он не знакомился с 3 томом помощник судьи Б.Е.Д. ответила, что этот том только завели. После вынесения приговора 19.05.2026 он написал заявление об ознакомлении с протоколами судебного заседания, в т.ч. аудиопротоколом, и материалами уголовного дела, протоколы судебных заседаний ему не выдали, а при ознакомлении с 3 томом он ознакомился только до 73 стр., т.к. помощник судьи Б.Е.Д. препятствовала его ознакомлению, а после выдала протокол судебного заседания. Полагает, что помощник судьи Б.Е.Д. является заинтересованным в исходе дела лицом.
Обращает внимание, что в постановлении о назначении судебного заседания указана дата получения обвинительного заключения 08.04.2026, однако, такого не было. Полагает, что в обвинительном заключении не приведено ни одного доказательства его виновности.
Судом необоснованно отклонены положительные характеристики от соседей и родственников, а положены в основу приговора характеристики от участкового уполномоченного полиции.
Судом не принято во внимание его состояние здоровья, которое значительно ухудшилось.
Полагает, что государственный обвинитель П.О.А. должна была заявить самоотвод, поскольку является заинтересованным лицом. Заявленный им отвод прокурору не был удовлетворен постановлением суда от 13.05.2026.
Считает, что его должны были освободить из-под стражи, т.к. кассационным определением от 03.03.2026 приговор от 24.06.2025 отменен, однако его удерживали незаконно с 03.03.2026 по 19.05.2026. И данный срок должен быть учтен в приговоре.
Кроме того, в судебном заседании от 07.05.2026 был допрошен в отсутствие защитника Бураевой С.В., чем нарушены были его права на защиту.
Просит приговор от 19.05.2026 отменить и оправдать его в связи с отсутствием состава преступления.
В апелляционной жалобе адвокат Бураева С.В. в интересах осужденного Захарова М.Э. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению защиты, судом указания Восьмого кассационного суда проигнорированы, формально продублирована старая позиция обвинения.
Обращает внимание на то, что обвинение строится исключительно на первичных признательных показаниях подзащитного, от которых он в дальнейшем отказался, как данных им под давлением. Иных доказательств, подтверждающих его присутствие на месте преступления, а также непосредственное хищение телефона, в деле нет.
Стороной защиты было заявлено о признании допроса подозреваемого в ночное время недопустимым доказательством в связи с нарушениями норм процессуального права. Однако суд положил данные показания в основу приговора, отказав доводам защиты.
Суд не дал должной оценки противоречиям в показаниях потерпевшей, которая в ходе первичных допросов показала, что не запомнила лица похитителя, а в судебном заседании резко изменила позицию, заявив, что «вспомнила» его.
Протокол выемки мобильного телефона был обоснованно признан недопустимым доказательством. Факт нахождения у Захарова похищенного имущества процессуально не доказан. Изъятие этого звена полностью разрушает цепочку косвенных доказательств обвинения. Просит приговор суда отменить, а Захарова М.Э. - оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Раднаев Б.Л. считает приговор подлежащим отмене с вынесением нового обвинительного приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В ходе прений сторон стороной защиты приведен довод о необходимости признания недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте в связи с его проведением в ночное время без уважительных оснований. Мотивы признания указанного протокола допустимым судом в приговоре не приведены. Считает, что данный протокол правомерно указан в приговоре в качестве доказательства виновности осужденного, так как составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ст.ст.170 и 194 УПК РФ, с использованием технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, и его содержание согласуется с иными доказательствами. Ущемления прав осужденного на защиту или иных нарушений закона в материалах дела не содержится.
Кроме того, при повторном рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства – признание вины в суде, ранее учтенное при первоначальном рассмотрении уголовного дела. Приговор не отменялся по причинам мягкости назначенного наказания.
Просит приговор отменить, постановить новый апелляционный приговор. Признать Захарова М.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – признание вины в суде, наказание в виде лишения свободы смягчить до 2 лет 5 месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда <...> от 25.09.2024, и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В возражении осужденный Захаров М.Э. просит апелляционное представление удовлетворить в части допущенных нарушений и отмене приговора, в остальной части оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражения на представление, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вина Захарова М.Э. в совершении кражи при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.
Так, вина осужденного подтверждается его признательными показаниями, данными в суде и на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого от 14.02.2025 (с 21 час. 25 мин. до 22 час. 10 мин.) и при проверке показаний на месте от 15.02.2025 (с 17 час.40. мин. до 18 час.55 мин.) о том, что 22.01.2025 в автобусе он незаметно левой рукой вытащил из сумки, висевшей на левом плече у рядом стоящей женщины, сотовый телефон. Они отъезжали в это время от остановки «Наран». Чтобы женщина не заметила кражу, он решил выйти на следующей остановке «мкр.Левый Берег». Выйдя из автобуса, он выбросил СИМ-карту, чехол и банковские карты. Телефон спрятал дома, телефон был в корпусе синего цвета, с защитной пленкой, он сбросил все до заводских настроек, и пользовался им втайне от супруги. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Согласно показаниям потерпевшей Ц.Ц.Ц. в суде и оглашенным её показаниям, данным в ходе предварительного следствия, 22.01.2025 она ехала на автобусе ..., на левом плече у нее висела сумка, в которой находился её сотовый телефон. На остановке «Виадук» сели мужчина и женщина, которые стояли рядом с ней, говорили, как удачно они сели в автобус, что им надо доехать до Бурвода, но они вышли раньше на остановке «Мкр. Левый берег». Выйдя из автобуса, она обнаружила пропажу телефона, сумка была открыта. Считает, что это они похитили у нее телефон, который был в чехле с банковскими картами. Кроме них, никто не мог взять телефон. Осужденный похож на того мужчину по внешности и по голосу. Телефон был марки «ОРРО», в корпусе синего цвета, с защитной пленкой, оценивает его в 8000 рублей, причиненный ущерб для нее значительный, так как она получает пенсию 24000 рублей и заработную плату 35000 рублей.
Также вина осужденного подтверждается:
- заявлением потерпевшей Ц.Ц.Ц. в органы полиции, от 22.01.2025, зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) ... от 22.01.2025, в котором она просит принять меры к неустановленному лицу, который в период времени с 18 до 19 часов 22.01.2025 в автобусе ... из её сумки похитил её имущество, ущерб составил 8000 рублей, что является для неё значительным;
- протоколом осмотра от 03.03.2025 сотового телефона марки «ОРРО» в корпусе синего цвета, с защитной пленкой, с наклейкой с указанием Imei 1, Imei 2 и др., по окончании осмотра телефон возвращен потерпевшей, пояснившей, что это действительно её телефон, опознавшей телефон.
Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание. При этом суд привел мотивы, по которым признал достоверными доказательства, которые положил в основу приговора, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми вышеуказанных доказательств суд не установил.
Постановленный по уголовному делу приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, основан не на предположениях, вопреки доводам апелляционных жалоб, а на полученных в соответствии с законом и надлежаще исследованных доказательствах, которые образуют совокупность, и не вызывают сомнений в достоверности.
Вопреки доводам апелляционных жалоб вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей об обстоятельствах совершения у нее в маршрутном автобусе кражи телефона в синем корпусе, с защитной пленкой, в чехле с банковскими картами, из сумки, висевшей на ее левом плече, которые согласуются с письменными доказательствами по делу, а также с показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах хищения им в маршрутном автобусе у женщины сотового телефона в синем корпусе, с защитной пленкой, из сумки последней, висевшей на её левом плече.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей, в т.ч., о стоимости телефона, у суда не имелось, перед допросом потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Показания потерпевшей полностью согласуются с иными принятыми судом доказательствами.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания Захарова М.Э., данные им в качестве подозреваемого 14.02.2025 на предварительном следствии, оснований ставить под сомнение их достоверность не имеется. Допрос его проведен с 21 час. 25 мин. до 22 час. 10 мин.
Согласно п. 21 ст. 5 УПК РФ ночным временем признается промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени. Положения ст. ст. 187, 194 УПК, регламентирующие время и место проведения допроса и проверки показаний на месте, не содержат запрет на их проведение в ночное время.
Проверка показаний на месте с участием Захарова М.Э. проведена с соблюдением ст. 194 УПК РФ, с участием адвоката, что подтверждается подписями участвующих лиц, а также приложенной к протоколу фототаблицей с изображением осужденного и участвующих лиц.
В этих показаниях он достаточно подробно рассказал о совершенном преступлении, при проведении допроса и проверки показаний на месте с ним участвовал защитник, что исключало возможность оказания на него противоправного воздействия. В протоколах имеются отметки о разъяснении ему прав, в том числе права отказаться от дачи показаний, не свидетельствовать против самого себя, а также то, что указанные показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при отказе от них.
Кроме того, протокол допроса Захарова М.Э. в качестве подозреваемого и протокол проверки показаний на месте составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Показания изложены со слов осужденного и им прочитаны, о чем имеются его собственноручные подписи и его защитника. До первого допроса подозреваемого ему предоставлялась конфиденциальная беседа с его защитником без ограничения во времени, о чем также имеются подписи осужденного и его защитника. Каких-либо заявлений и замечаний по окончании следственных действий от осужденного и его защитника не поступало.
Вследствие чего нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий и оснований для признания протокола допроса Захарова М.Э. в качестве подозреваемого и проверки его показаний на месте недопустимыми доказательствами, судом правильно не было установлено.
При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.
Фальсификации материалов уголовного дела не установлено.
Протокол выемки от 15.02.2025 у Захарова М.Э. сотового телефона марки «ОРРО судом обоснованно признан недопустимым доказательством, с указанием мотивов принятого решения. Признание данного протокола недопустимым не опровергает выводы суда о доказанности его виновности, основанными на совокупности иных исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора.
Доводы осуждённого об оказании на него давления оперативными сотрудниками полиции и даче им признательных показаний, признании протоколов его допроса с признательными показаниями в совершении кражи и проверки данных показаний на месте недопустимыми были тщательно проверены в том числе, путем допроса оперуполномоченного Л.В.В., следователя Ж.В.П., которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и обоснованно отвергнуты судом при вынесении приговора, так как не нашли своего подтверждения, а также материалами служебной проверки в отношении сотрудников.
Так, допрошенная в качестве свидетеля следователь Ж.В.П. суду показала, что осужденный при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте показания давал самостоятельно после конфиденциальной беседы со своим защитником – адвокатом С.Е.Ю. , жалоб на оказание давления со стороны сотрудников полиции не высказывал, замечаний и ходатайств на протоколы следственных действий от него и его защитника не поступало. 14.02.2025 произведен его допрос, 15.02.2025 с ним проведена проверка показаний на месте.
Свидетель Л.В.В. (оперуполномоченный ОСО УР УМВД России по г. Улан-Удэ) показал суду, что установили лиц по краже сотового телефона. Захаров Михаил хотел сам принести телефон. Но поскольку доверия к нему не было, он был помещен в камеру для административно-задержанных лиц, а телефон искала его супруга. Сотовый телефон принесла супруга Захарова, и передала им без процессуального оформления, устно. Никакого давления на Захарова не было оказано.
Из рапорта мл.о/у ОСО УР УМВД России по г. Улан-Удэ П.Д.С. от 14.02.2025 (т.1 л.д.41), исследованного судом апелляционной инстанции по ходатайству прокурора, следует, что при отработке по КУСП ... от 22.01.2025, ст.158 ч.2 п. «в», «г» УК РФ, 13.02.2025 около 19 часов задержан гр. Захаров М.Э., который подозревается в краже у гр. Ц.Ц.Ц. при проверке через ИБД-Р установлено, что он находится в федеральном розыске с мерой пресечения в виде заключения под стражу. Данный гражданин доставлен в ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ, где помещен в СПЗЛ для дальнейшего разбирательства и передачи инициатору.
Доводы осуждённого о непричастности к хищению имущества потерпевшей, о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия, о недопустимости ряда доказательств аналогичны его доводам в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом несостоятельными, опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств. Оснований не согласиться с выводами суда об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Показания осужденного Захарова М.Э. в суде о том, что он не совершал данное преступление, судом правильно оценены критически, как способ избежать ответственности за содеянное.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Согласно расписке (т.1 л.д.164) Захаров М.Э. копию обвинительного заключения получил 08.04.2026, что опровергает доводы жалобы о не получении им такой копии.
Также не усматривается нарушений судом права на защиту Захарова М.Э., которому была предоставлена возможность в полном объёме ознакомиться с протоколами судебного заседания.
Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, подробно отражает весь ход судебного заседания, показания допрошенных лиц, пояснения сторон, основное содержание прений сторон, последнего слова подсудимого, а также все другие предусмотренные ст. 259 УПК РФ сведения. Замечания осужденного Захарова М.Э. на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. По результатам рассмотрения замечаний вынесено судом 16.06.2026 постановление (т.3 л.д.246-248) о частичном их удостоверении.
Не допущено судом нарушений права на защиту Захарова М.Э., которому была предоставлена возможность в полном объёме ознакомиться с материалами уголовного дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ (т.1 л.д. 134-137), в ходе судебного разбирательства с 13.04.2026 по 15.04.2026 (т.3 л.д.57), по окончании судебного разбирательства с материалами уголовного дела в т.3, с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью 27.05.2026, 28.05.2026, 01.06.2026 - 04.06.2026, 08.06.2026 (т.3 л.д.187,189, т.4 л.д. 31), что подтверждается его подписями.
Вопреки доводам жалобы осужденного по настоящему уголовному делу он под стражей не содержался, а находился под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Согласно материалам уголовного дела в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 14.02.2025 и 25.03.2025 (т.1 л.д. 49, 72).
Согласно представленным материалам постановлением начальника УФСИН России по Республике Бурятия от 29.01.2025 Захаров М.Э., осужденный 25.09.2024 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ, по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года, объявлен в розыск, при установлении его местонахождения постановлено осуществить его задержание.
Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОСО УР О МВД России по г. Улан-Удэ Захаров М.Э. задержан 13.02.2025 в связи с оперативно-розыскными мероприятиями по заявлению Ц.Ц.Ц. (КУСП ... от 22.01.2025).
Фактически Захаров М.Э. был доставлен в органы полиции в связи с оперативно-розыскными мероприятиями по раскрытию кражи телефона Ц.Ц.Ц., что подтверждается показаниями свидетеля – о/у Л.В.В., рапортом о/у П.Д.С., которым впоследствии стало известно о нахождении Захарова М.Э. в федеральном розыске и его задержании по данному основанию.
По существу доводы жалобы осужденного сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что не может служить безусловным основанием для изменения приговора, поскольку в силу ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, что и было сделано судом первой инстанции.
Нарушений прокурором при выполнении действий и решений, указанных в главе 31 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Ходатайство осужденного об отводе судьи рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для отвода судьи по доводам ходатайств, обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по делу, не имелось.
Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.
Нарушения права на защиту при допросе Захарова М.Э. в судебном заседании 07.05.2026 не допущено, поскольку согласно протоколу государственным обвинителем вопросы по существу обвинения ему не были заданы (т. 1 л.д.178-179).
Судебное следствие окончено при отсутствии дополнений сторон.
Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд верно квалифицировал действия Захарова М.Э. по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.
Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного, для его оправдания суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении наказания Захарову М.Э. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств суд учел признание вины в ходе следствия полностью, раскаяние в содеянном, в ходе предварительного следствия дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал его раскрытию и расследованию, добровольно выдал похищенное, тем самым возместил ущерб, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, болезненное состояние его здоровья и его близких родственников, положительные характеристики, отсутствие претензий у потерпевшей и её мнение, не настаивающей на строгом наказании.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции учел в качестве смягчающих Захарову М.Э наказание обстоятельств: признание им вины в ходе следствия полностью, дачу им показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, расценив это как активное способствование его раскрытию и расследованию, что свидетельствует об учете судом признания им вины полностью, как в ходе предварительного следствия и первоначального судебного следствия. Каких-либо иных следствий по данному уголовному делу, где Захаров признавал свою вину, не проводилось. В ходе данного судебного следствия он вину не признавал.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Положительные характеристики, болезненное состояние здоровья осужденного было учтено судом. Осужденный вправе обратиться в администрацию исправительного учреждения с соответствующими заявлениями о состоянии здоровья.
Выводы суда о назначении наказания Захарову М.Э. в виде реального лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ при отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными, отвечают положениям уголовного закона.
Суд обоснованно в соответствии ч.4 ст.74 УК РФ отменил Захарову М.Э. условное осуждение по приговору от 25.09.2024, неотбытый срок наказания по которому составил 2 года 10 месяцев 9 дней, с учетом его содержания под стражей с 13.02.2025 по 04.04.2025, надлежаще мотивировав свое решение, и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ. Как следует из материалов дела, Захаров фактически был задержан 13.02.2025, как находящийся в федеральном розыске, водворен 15.02.2025 в СИЗО-1 по постановлению суда от 13.02.2025 об отмене условного осуждения по приговору от 25.09.2024. Указанный период с 13.02.2025 по 15.02.2025 входит в срок лишения свободы Захарова М.Э. по приговору от 25.09.2024, который учтен при назначении ему наказания по правилам ст.70 УК РФ.
Судом верно разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальных издержках.
Оснований для отмены приговора не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции постановлено, что вопрос о применении ч.5 ст.69 УК РФ по настоящему приговору с наказанием по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27.11.2025, о зачете наказания, отбытого по указанному приговору, решить в порядке исполнения приговора. Данный вывод суда не основан на требованиях уголовно-процессуального закона.
Из материалов дела усматривается, что приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27.11.2025 Захаров М.Э. осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, о котором было известно суду первой инстанции. Постановлением Восьмого кассационного суда РФ от 14.07.2026 из приговора исключено назначение наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ, зачете в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24.06.2025. Поэтому во вводной части приговора следует указать о судимости Захарова М.Э. по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27.11.2025 (с учетом Кассационного определения Восьмого кассационного суда РФ от 14 июля 2026 года) по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.
Преступление по настоящему приговору Захаров М.Э. совершил 22.01.2025, то есть до вынесения приговора от 27.11.2025.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений; при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.
Неприменение судом первой инстанции ч. 5 ст. 69 УК РФ повлекло ухудшение положения осужденного.
Данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания. Вывод суда о решении вопроса о применении ч.5 ст.69 УК РФ при наличии приговора Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27.11.2025, в порядке исполнения приговора не основан на законе.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, назначить Захарову М.Э. наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 27.11.2025 и зачесть в срок отбывания наказания отбытое по нему наказание. С 19.05.2026 он находился под стражей по настоящему приговору, поэтому подлежит зачету в срок лишения свободы отбытое наказание с 27.11.2025 до 19.05.2026.
Данное решение о применении правил ч.5 ст.69 УК РФ улучшает положение Захарова М.Э., поскольку при частичном сложении назначенных наказаний отбытый срок подлежит полному зачету, что фактически уменьшает наказание, подлежащее отбыванию.
В срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету время его содержания под стражей по данному уголовному делу.
Иных оснований для внесения изменений в приговор суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 мая 2026 года в отношении осужденного Захарова Михаила Эдуардовича изменить.
Во вводной части приговора указать о судимости Захарова М.Э. по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 ноября 2025 года (с учетом Кассационного определения Восьмого кассационного суда РФ от 14 июля 2026 года) по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 ноября 2025 года, окончательно назначить Захарову М.Э. 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок отбывания окончательного наказания, назначенного Захарову М.Э. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 ноября 2025 года, в виде лишения свободы с 27.11.2025 до 19.05.2026.
Зачесть Захарову М.Э. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей с 24.06.2025 до 27.11.2025, с 19.05.2026 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Захарова М.Э. и адвоката Бураевой С.В. в его интересах, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Ринчинова