РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2026 года город Владимир
Владимирский гарнизонный военный суд в составе:
председательствующего Комочкина В.А., при секретаре судебного заседания Король Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело № 2А-10/2026 по исковому заявлению военнослужащего войсковой части № ХХХ Щитова ФИО6 ФИО7, об оспаривании бездействия командира войсковой части № ХХХ, выразившегося в не рассмотрении рапортов административного истца о направлении его на военно-врачебную комиссию для определения категории годности и на аттестационную комиссию для рассмотрения вопроса об увольнении с военной службы,
УСТАНОВИЛ:
Щитов В.В. 17 августа 2024 года заключил контракт о прохождении военной службы, которую проходит в войсковой части № ХХХ.
24 июля 2025 года Щитов направил в адрес командира войсковой части № ХХХ два рапорта о направлении его на военно-врачебную комиссию для определения категории годности и аттестационную комиссию, для рассмотрения вопроса об увольнении с военной службы по состоянию здоровья, на который ответ получен не был.
Полагая свои права нарушенными, Щитов обратился в суд с административным иском, в котором просит:
- признать незаконными бездействие командира войсковой части № ХХХ, связанное с не рассмотрением рапортов административного истца о направлении его на военно-врачебную комиссию для определения категории годности и на аттестационную комиссию, для рассмотрения вопроса об увольнении с военной службы по состоянию здоровья;
- обязать командира войсковой части № ХХХ рассмотреть рапорта Щитова в установленном порядке,
- обязать командира войсковой части № ХХХ выдать Щитову направление на комплексное обследование в военный госпиталь и направить на аттестационную комиссию для рассмотрения вопроса о его увольнении с военной службы по состоянию здоровья.
Административный истец Щитов в судебное заседание не прибыл, сообщив о своем согласии на рассмотрение дела без их участия.
Административный ответчик - командир войсковой части № ХХХ, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, возражений не поступило.
Начальник федерального казенного учреждения – «33 финансово – экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, привлеченный в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не прибыл, возражений не представил.
Изучив материалы административного дела, суд исходит из следующего.
В соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
В силу ст. 33 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ (ред. от 4 августа 2023 г.) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон), граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Из п. 3 ст. 5 Закона следует, что гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
В силу ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 вышеназванного Закона государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах и у иных должностных лиц, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.
В целях реализации положений вышеуказанного закона приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 августа 2014 г. № 555 утверждена Инструкция по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации.
Пунктами 5 и 18 данной Инструкции установлено, что все обращения подлежат обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации. Обращение считается рассмотренным и снимается с контроля, если рассмотрены все поставленные заявителем вопросы, приняты необходимые меры и заявителю дан исчерпывающий ответ в соответствии с действующим законодательством, документ подписан командиром (начальником) воинской части, либо по его поручению другим должностным лицом, копии письменного ответа гражданину направлены согласно поручению, в заинтересованные органы.
Согласно ст. 106 и 116 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, письменные обращения, направляемые военнослужащим должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта. Все обращения (предложения, заявления или жалобы) подлежат обязательному рассмотрению в срок до 30 суток со дня регистрации.
Как следует из копий рапортов Щитова от 24 июля 2025 года, административный истец обратился к командиру войсковой части № ХХХ с просьбами о направлении его на военно-врачебную комиссию для определения категории годности и на аттестационную комиссию, для рассмотрения вопроса об увольнении с военной службы по состоянию здоровья, приложив к рапорту медицинские документы.
Согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 46001499166729, письмо командиру войсковой части № ХХХ вручено 31 июля 2025 года.
Кроме того, из ответа военного прокурора Владимирского гарнизона 4 августа 2025 года на обращение Щитова в военную прокуратуру видно, что его рапорта были направлены для разрешения из военной прокуратуры в войсковую часть 11105 для рассмотрения. О результатах их рассмотрения командир части обязан был сообщить, в том числе Щитову В.В.
Какого-либо ответа на указанные обращения истцом получено не было.
При таких обстоятельствах суд признает незаконным бездействие административного ответчика, связанное с не рассмотрением рапортов Щитова от 24 июля 2025 года и возлагает на должностное лицо обязанность рассмотреть по существу указанные рапорта и направить в адрес Шитова ответ в установленный законом срок.
Что же касается требования Щитова о возложении на командира войсковой части № ХХХ обязанности направить его в военный госпиталь на медицинское освидетельствование для проведения ВВК с целью установления категории годности к военной службе, то суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) военно-врачебная экспертиза проводится, в том числе в целях определения годности к военной службе (приравненной к ней службе).
Согласно пунктам 2, 3 и 50 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 (далее - Положение), для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются ВВК, на которых возлагаются обязанности, в том числе, по проведению медицинского освидетельствования военнослужащих. Организацию обследования и освидетельствования военнослужащих в военно-медицинской организации, иной медицинской организации, воинской части, соединении обеспечивает начальник (руководитель) организации, командир воинской части (соединения), в которой создана ВВК.
Согласно пунктам 5 и 8 Инструкции об организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, граждан, проходящих военные сборы по линии Вооруженных Сил Российской Федерации, на медицинское освидетельствование, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2016 г. № 55 (далее - Инструкция), внеочередное направление на медицинское освидетельствование военнослужащих проводится при выявлении увечий, заболеваний, по которым они могут быть признаны негодными к военной службе в роде войск Вооруженных Сил, по военно-учетной специальности, в соответствующей воинской части (подразделении), работе с соответствующим вредным фактором. Направление на медицинское освидетельствование подписывается командиром воинской части (руководителем центрального органа военного управления, начальником (руководителем) организации Вооруженных Сил), заверяется печатью.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Поскольку в соответствии с Инструкцией решение о направлении военнослужащих на медицинское освидетельствование является прерогативой командира воинской части, а обращение Щитова о направлении его на медицинское освидетельствование не рассмотрено, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования о возложении на командира войсковой части № ХХХ обязанности направить его в военный госпиталь для прохождения ВВК, а административное исковое заявление в этой части не подлежащим удовлетворению.
Перечень оснований увольнения военнослужащих с военной службы, предусмотренный Указом № 647, дополнен Указом № 580, установившим в пп. "а" п. 1, что в период мобилизации военнослужащий может быть уволен с военной службы по пп. «г» п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе при наличии исключительных обстоятельств, препятствующих в полном объеме исполнять обязанности военной службы.
Согласно пп. "г" п. 1 Указа № 580 решение о таком увольнении принимается в исключительных случаях в соответствии с заключением аттестационной комиссии и с учетом эффективного выполнения задач, возложенных на федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.
Так как, в отношении Щитова, отсутствует заключение военно-врачебной комиссии о признании его ограниченно годным или не годным к военной службе, а поэтому суд приходит к выводу, что правовые основания для направления его на аттестацию по этому вопросу отсутствуют, а поэтому его требование возложить на командира войсковой части обязанность направить административного истца на аттестационную комиссию, для рассмотрения вопроса о его увольнении с военной службы по состоянию здоровья удовлетворению не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так как административный иск Шитова удовлетворен судом, следовательно, судебные расходы, связанные с оплатой иска государственной пошлиной, надлежит взыскать в его пользу с административного ответчика через лицевой счет, открытый в федеральном казенном учреждении «33 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, военный суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление административного истца Щитова ФИО8, удовлетворить частично.
Признать бездействие командира войсковой части № ХХХ, связанное с не рассмотрением рапортов Щитова В.В. от 25 июля 2025 года о направлении его на военно-врачебную комиссию для определения категории годности и на аттестационную комиссию, для рассмотрения вопроса об увольнении с военной службы, признать незаконным.
Возложить на административного ответчика обязанность рассмотреть указанные рапорта в установленный законом срок.
В удовлетворении требований Щитова В.В. обязать командира войсковой части № ХХХ выдать ему направление на комплексное обследование в военный госпиталь и организовать аттестационную комиссию для рассмотрения вопроса о увольнении его с военной службы, отказать.
На основании п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ обязать командира войсковой части № ХХХ сообщить в суд и административному истцу об исполнении настоящего решения суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.
Взыскать с федерального государственного учреждения «33 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской в пользу Владимира Викторовича 3000 (три тысячи) рублей, в счет возмещения расходов по оплате административного иска государственной пошлиной.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Владимирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 года.
Председательствующий по делу (подпись) В.А. Комочкин