РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2026 года г. Владимир
Владимирский гарнизонный военный суд в составе:
председательствующего Шарапова Г.А., при секретаре судебного заседания Пашковой В.С., с участием представителя административного истца Ворохобова И.В. – адвоката Ивашкевича Г.А., представителя административных ответчиков - председателя военно-врачебной комиссии и филиала № 2 Федерального государственного казенного учреждения «422 военный госпиталь» Минобороны России - Добровой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело № 2А-15/2026 по исковому заявлению представителя административного истца Ивашкевича Г.А. поданному в интересах военнослужащего войсковой части 12269, проходящего военную службу по контракту, сержанта Ворохобова И.В. об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии филиала № 2 федерального государственного казенного учреждения «422 военный госпиталь» Минобороны России об определении категории годности к военной службе,
УСТАНОВИЛ:
Ворохобов И.В. проходит военную службу по контракту в войсковой части 12269.
Заключением военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) филиала № 2 филиала № 2 федерального государственного казенного учреждения «422 военный госпиталь» Минобороны России (далее - ФГКУ «422 ВГ» МО РФ от 11 сентября 2025 года № 1182 Ворохобову установлена категория годности к военной службе «Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями».
Не согласившись с указанным заключением ВВК представитель административного истца Ивашкевич Г.А. в интересах Ворохобова обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным заключение ВВК филиала № 2 ФГКУ «422 ВГ» МО РФ в отношении административного истца, а также принять решение о направлении Ворохобова на контрольное обследование и повторное освидетельствовании.
В обосновании требований представитель административного истца указал, что согласно справке ВВК филиала № 2 ФГКУ «422 ВГ» МО РФ от 11 сентября 2025 года № 1182 Ворохобову установлен диагноз: <данные изъяты>, а согласно медицинских документов наличие у административного истца на день проведения ВВК 11 сентября 2025 г. установленного диагноза по результатам осмотра у врача-невролога 12 августа 2024 г., проведения операции 23 августа 2024 г. по удалению инородных тел обеих голеней, надбровной и височной областей слева, результаты проведения компьютерной томографии 30 августа 2024 г., исследование УЗИ брюшной полости 05 сентября 2024 г., проведение триплексного сканирования вен нижних конечностей 30 октября 2024 г. и установленный диагноз 09 декабря 2024 г. – <данные изъяты> железы, а также получение Ворохобовым ранений 13 октября 2023 г. - <данные изъяты>, <данные изъяты>, 07 февраля 2024 г. - слепое осколочное непроникающее ранение живота, не учтены при вынесении оспариваемого заключения ВВК и свидетельствуют о неудовлетворительном состоянии его здоровья и делают невозможным дальнейшее прохождение им военной службы.
Административный истец Ворохобов надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.
Представитель административного истца Ивашкевич в судебном заседании требования административного иска поддержал и просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Представитель административного ответчика – председателя ВВК филиала № 2 ФГКУ «422 ВГ» Минобороны России Доброва М.Р. в судебном заседании в удовлетворении административного иска представителя административного истца Ивашкевича, в интересах Ворохобова просила суд отказать по следующим основаниям.
Заключением ВВК поликлиники филиала № 2 ФГКУ «422 военный госпиталь» Минобороны России от 11сентября 2025 г. № 1182 Ворохобов признан «Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями», при этом при прохождении освидетельствования все жалобы административного истца были учтены при вынесении заключения.
Кроме того, согласно п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565, при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы.
На момент проведения освидетельствования у Ворохобова не выявлено заболеваний, позволяющих устанавливать ему иную, отличную от категории «Б» категорию состояния здоровья. Все диагнозы, на которые ссылается административный истец, были ему установлены более года до проведения освидетельствования.
Заинтересованное лицо – начальник ФГКУ «422 ВГ» Минобороны России, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, в возражениях на исковое заявление просил суд в удовлетворении искового заявления Ворохобова отказать по основаниям, изложенным в возражениях административного ответчика.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы административного дела, суд исходит из следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военно-врачебная экспертиза проводится помимо прочего в целях определения годности к военной службе (приравненной к ней службе).
Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее – Положение) для проведения военно-врачебной экспертизы создаются военно-врачебные комиссии.
Пунктом 4 Положения установлено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.
При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию, в целях, указанных в пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе.
При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе, обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, ранения и других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.
Освидетельствование военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, и сотрудников, получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы) и военных сборов увечье, заболевание, проводится для определения категории годности к военной службе (приравненной службе) при определившемся военно-врачебном исходе.
Под определившемся военно-врачебным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).
Кроме того, согласно п. 4 Положения при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы.
В силу пункта 51 Положения освидетельствование военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы по линии Вооруженных Сил, в целях определения категории годности к военной службе (за исключением освидетельствования в целях предоставления отпуска по болезни или освобождения от исполнения обязанностей военной службы) проводят врачи-специалисты, включенные в состав военно-врачебной комиссии: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог и при необходимости – врачи других специальностей.
Из изложенного следует, что привлечение врачей других специальностей к освидетельствованию военнослужащего на предмет его годности к военной службе, а также необходимость проведения дополнительных исследований не является обязательным и отнесено к усмотрению военно-врачебной комиссии.
В пункте 2 Приложения № 1 к Положению закреплено, что в расписании болезней предусматриваются следующие категории годности к военной службе: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.
В пункте 8 Положения предусмотрено, что гражданин может обжаловать вынесенное ВВК в отношении его заключение в вышестоящую ВВК или в суд. По решению вышестоящей ВВК гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование. Заключение ВВК о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.
Таким образом, при оспаривании заключения ВВК в соответствии с пунктом 8 Положения, суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина, поскольку в силу приведенного выше правового регулирования разрешение данных вопросов не отнесено к компетенции судебных органов.
Из абзаца 3 п. 8 Положения следует, что заключение ВВК о категории годности к военной службе (приравненной службе) действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.
Как следует из направления на военно-врачебную комиссию командира войсковой части 11046 от 26 августа 2025 г. № 42021/мед Ворохобов направлен в филиал № 2 ФГКУ «422 ВГ» МО РФ на медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе по состоянию здоровья в ВС РФ в связи с возбуждением уголовного дела.
При этом с указанным направлением командиром войсковой части 11046 направлена медицинская и служебная характеристики на Ворохобова.
Из копий амбулаторных карточек административного истца № 1182/1 и 1182/2 следует, что Ворохобов освидетельствован следующими врачами-специалистами: стоматологом, по результатам осмотра установлено «А – годен к военной службе»; офтальмологом – «А – годен к военной службе», психиатром – «А – годен к военной службе», хирургом «А – годен к военной службе», оториноларингологом – «А – годен к военной службе»; неврологом – «Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями», терапевтом – «А – годен к военной службе».
Как следует из записи врача-невролога, при освидетельствовании Ворохобова он предъявлял жалобы на головную боль, головокружение, слабость, раздражительность после ранения с потерей сознания во время службы в ЧВК Барс.
Из записи осмотра хирурга следует, что Ворохобов предъявлял жалобы на периодические боли в поясничном отделе позвоночника, периодические боли в эпигастрии, при участии в СВО 13 октября 2023 г. получил осколочное ранение левой голени. В анамнезе хронический панкриотит с 2005 г.
Также из документов медицинского освидетельствования следует, что при прохождении Ворохобовым ВВК, принимались к изучению КТГ и МРТ головного мозга.
Кроме того, из медицинских документов прохождения освидетельствования следует, что Ворохобову проводились диагностические исследования: общий анализ крови – без патологии, общий анализ мочи – без патологии, ЭКГ – вариант нормы, флюорография органов грудной клетки – легкие и сердце без видимой патологии, рентгенограмма пояснично-крестцового отдела позвоночника в 2-х проекциях – остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, спондилоартроз.
В соответствии со справкой военно-врачебной комиссии № 1182 от 11 сентября 2025 г. военно-врачебной комиссии филиала № 2 ФГКУ «422 ВГ» Минобороны России Ворохобов заключением военно-врачебной комиссии на основании статьи 24, пункта статьи «г»; графы III расписания болезней и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан признан «Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями, также ему установлен диагноз: дисциркулярная энцефалопатия смешанного генеза первой стадии в виде рассеянных органических знаков, легких когнитивных нарушений, вестибулоатактического, астеноневротического синдромов. (Статья 24, пункт стратьи «г»); остеохонроз поясничного отдела позвоночника при наличии объективных данных без нарушения функций (Статья 66, пункт статьи «д»); алиментарное ожирение первой степени. ИМТ – 30,9 кг/м2 (Статья 13, пункт статьи «е»); частичная вторичная адентия (Статья 54, пункт статьи «а»); хронический панкреатит, стадия ремиссии; хронический простатит, стадия ремиссии; близорукость слабой степени обоих глаз.
Согласно заключению военно-врачебной комиссии филиала № 2 ФГКУ «422 ВГ» МО РФ от 11 сентября 2025 г. № 1182 Ворохобову установлена категория годности к военной службе «Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями».
Оценив имеющиеся в деле медицинские документы, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о наличие у него на день проведения ВВК 11 сентября 2025 г. установленных диагнозов по результатам осмотра у врача-невролога 12 августа 2024 г., проведения операции 23 августа 2024 г. по удалению инородных тел обеих голеней, надбровной и височной областей слева, результаты проведения компьютерной томографии 30 августа 2024 г., исследование УЗИ брюшной полости 05 сентября 2024 г., проведение триплексного сканирования вен нижних конечностей 30 октября 2024 г. и установленный диагноз 09 декабря 2024 г. – кисты шишковидной железы, не влияют на правильность выводов ВВК, поскольку согласно п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565, при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы.
Кроме того, как установлено в судебном заседании, при проведении медицинского освидетельствования жалобы Ворохобова на состояние здоровья были предметом изучения и принимались во внимание при вынесении оспариваемого заключения ВВК.
При этом сведений о том, что при ухудшении состояния здоровья после проведения 11 сентября 2025 г. заключения ВВК, Ворохобов обращался за медицинской помощью в медицинскую службу части, а также к командиру части с целью направления на медицинское освидетельствование в связи с изменением состояния здоровья, в соответствии с приказом МО РФ от 15 февраля 2016 года № 55, материалы дела не содержат.
Кроме того, как следует из направления на военно-врачебную комиссию командира войсковой части 11046 от 26 августа 2025 г. № 42021/мед медицинское освидетельствование проводилось не в связи с ухудшением состояния здоровья Ворохобова, а в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.
При этом, представленные административным истцом медицинские документы, подтверждающие прохождение им осмотра у врача-невролога 12 августа 2024 г., проведения операции 23 августа 2024 г. по удалению инородных тел обеих голеней, надбровной и височной областей слева, компьютерной томографии 30 августа 2024 г., исследования УЗИ брюшной полости 05 сентября 2024 г., триплексного сканирования вен нижних конечностей 30 октября 2024 г. и установленный диагноз 09 декабря 2024 г. – <данные изъяты>, а также справки о ранении (контузии, травме, увечье) о получении административным истцом ранений 13 октября 2023 г. и 07 февраля 2024 г., также об обратном не свидетельствует, поскольку не содержит сведения, которые повлияли бы на обоснованность заключения ВВК от 11 сентября 2025 г. о категории годности административного истца к военной службе.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение ВВК филиала № 2 ФГКУ «422 ВГ» МО РФ от 11 сентября 2025 г. № 1182 в отношении Ворохобова вынесено полным составом и в рамках предоставленных ей полномочий с соблюдением установленной процедуры медицинского освидетельствования.
Кроме того, административный истец, будучи несогласным с заключением ВВК на день обращения в суд не обратился с заявлением в независимую военно-медицинскую комиссию, в связи с чем, в отсутствии иных медицинских заключений оснований ставить под сомнение правильность оспариваемого заключения комиссии не имеется.
Между тем заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе, действительно в течение года с даты освидетельствования и установление диагноза, определяющего категорию годности административного истца к военной службе на момент его освидетельствования, не исключает возможность изменения категории годности при последующем переосвидетельствовании, в зависимости от возможных изменений в состоянии его здоровья.
Поскольку заключением ВВК филиала № 2 ФГКУ «422 ВГ» МО РФ от 11 сентября 2024 г. № 1182 Ворохобов признан по категории «Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями», данное заключение на момент рассмотрения дела в суде является действующим, каких-либо новых или дополнительных медицинских документов о выявлении у административного истца новых заболеваний не представлено, поэтому военный суд приходит к выводу, что оснований для проведения контрольного обследования и повторного медицинского освидетельствования административного истца не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.
Следовательно, права, свободы и законные интересы административного истца административным ответчиком не нарушены.
При таких данных военный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого заключения ВВК.
Кроме того, ч. 1 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась (часть 1.1 ст. 219 КАС Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» административное исковое заявление об оспаривании решений органов военного управления и воинских должностных лиц исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 219 КАС РФ подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск данного срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом согласно ч. 11 ст. 226 этого же Кодекса обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Согласно ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
По смыслу статьи 219 КАС РФ под временем, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод, следует понимать не время осознания гражданином соответствия оспоренных им решений должностного лица закону, а время, когда ему стало известно об этих решениях.
Применительно к положениям ч. 1 ст. 4 КАС РФ право гражданина на обращение в суд вытекает из его личного представления о характере правоотношений сторон, объеме их прав и обязанностей, независимо от того, нарушались ли в действительности права и свободы. Следовательно, обращение в суд с заявлением обусловлено исключительно волеизъявлением гражданина.
Как следует из положений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ).
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.
Бремя доказывания соблюдения срока обращения с административным иском в суд в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на административного истца.
Согласно справке ВВК филиала № 2 ФГКУ «422 ВГ» Минобороны России от 11 сентября 2025 г. № 1182, оспариваемое заключение ВВК было вынесено 11 сентября 2025 г.
В соответствии с копией журнала доведения решения ВВК войсковой части 11046 заключение ВВК № 1182 доведено до административного истца 11 сентября 2025 г., то есть в день проведения, о чем свидетельствует его подпись в указанном журнале в графе под № 779.
Как следует из штемпеля на административном исковом заявлении представителя административного истца, административное исковое заявление поступило во Владимирский гарнизонный военный суд 24 декабря 2025 г., то есть с пропуском установленного процессуального срока.
При этом, привлечение Ворохобова к уголовной ответственности и его правовая неграмотность и отсутствие высшего юридического образования, на что сослался представитель административного истца в качестве причин пропуска процессуального срока, не являются теми обстоятельствами, относящимися к личности административного истца, в силу которых он лишен возможности своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением.
Иных обстоятельств, относящихся к личности административного истца, объективно исключающих возможность подачи им административного иска в суд в установленный процессуальным законом срок, из материалов дела не усматривается и в судебном заседании суда не установлено.
В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так как суд отказал в удовлетворении административного иска Ворохобова, следовательно, судебные расходы, связанные с его оплатой государственной пошлиной, также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, военный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска представителя административного истца Ивашкевича Г.А., поданного в интересах Ворохобова И.В. и взыскании понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Владимирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 г.
Председательствующий по делу (подпись) Г.А. Шарапов