РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2026 года город Владимир
Владимирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Комочкина В.А., при секретаре судебного заседания Король Д.С., с участием представителя административного истца Авдейчика А.Н. в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело № 2А-34/2026 по исковому заявлению военнослужащего войсковой части № ХХХ, проходившего военную службу по контракту, <данные изъяты> Хаова ФИО6 об оспаривании решения аттестационной комиссии и командира войсковой части № ХХХ, связанных с отказом в увольнении с военной службы,
УСТАНОВИЛ:
16 ноября 2023 года Хаов Н.Н. заключил контракт о прохождении военной службы сроком на один год, которую проходит в войсковой части № ХХХ.
18 ноября 2025 года, посредством почтового отправления, Хаов обратился с рапортом к командиру указанной войсковой части об увольнении его с военной службы по окончанию контракта о прохождении военной службы или по собственному желанию в связи наличием у него уважительных причин, а именно ухудшением состояния его здоровья.
Решением аттестационной комиссии от 26 декабря 2025 года утвержденном командиром войсковой части № ХХХ в увольнении Хаова Н.Н. с военной службы по окончанию контракта о прохождении военной службы было отказано.
Считая, что указанным нарушены его права Хаов обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным указанное решение аттестационной комиссии утвержденное командиром войсковой части 62295 и обязать его отменить, а также просил возложить на аттестационную комиссию обязанность повторно рассмотреть вопрос об увольнении его с военной службы по указанным выше основаниям.
В обоснование своего административного искового заявления Хаов указал, что исходя из положений Указов Президента Российской Федерации от 3 августа 2023 года № 580 "О некоторых вопросах, связанных с военной службой", от 21 сентября 2022 года № 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации", он имеет законные основания для увольнения с военной службы по истечении срока контракта или по собственному желанию при наличии у него уважительных причин.
Ссылаясь на нормы, регулирующие спорные правоотношения, Хаов также указал, что им представлены медицинские документы, подтверждающие ухудшение его здоровья, в связи с чем он не может надлежащим образом исполнять обязанности военной службы, а поэтому у него имеется право на увольнение с военной службы по истечении срока контракта или по собственному желанию при наличии у него уважительных причин, однако они не были приняты аттестационной комиссией во внимание.
Также Хаов указывает на допущенные командованием нарушения порядка проведения аттестации, поскольку аттестационный лист в отношении него не составлялся, копии документов, составленных по результатам проведения аттестации, ему не вручены, ни он, ни его представитель своевременно о месте и времени проведения аттестации извещены не были, аттестация проведена в его отсутствие, а поэтому он соответствующих пояснений дать не смог, медицинский специалист на аттестационную комиссию для дачи пояснений по представленным им медицинским документам не вызывался, в связи с чем объективно состояние его здоровья оценено не было.
Административный истец Хаов, в судебное заседание не прибыл, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель административного истца Авдейчик А.Н. в судебном заседании требования административного иска поддержал и просил его удовлетворить по изложенным основаниям, также он пояснил, что в настоящее время здоровье его доверителя еще более ухудшилось, в связи с чем, начальником медицинской службы части в настоящее время он будет направлен на военно-врачебную комиссию.
Данные обстоятельства подтверждают приведенные выше доводы административного истца, о невозможности надлежащим образом исполнять им обязанности военной службы, а его требования об увольнении с военной службы по подп. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" или п. 6 ст. 51 этого же закона, подлежащими удовлетворению.
Представитель административных ответчиков командира войсковой части 62295 и председателя аттестационной комиссии, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, в поступивших от него заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.
В своих возражениях на административное исковое заявление Хаова представитель административных ответчиков просил суд в удовлетворении искового заявления отказать, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, для увольнения данного военнослужащего по окончанию контракта о прохождении военной службы в ходе проведения аттестационной комиссии установлено не было.
Кроме того, на момент проведения аттестационной комиссии Хаовым актуальное заключение военно-врачебной комиссии, с установлением последнему категории годности к военной службы «Д» - не годен к военной службе, не представлено.
Заключение военно-врачебной комиссии, на основании которой Хаов был призван на военную службу по контракту, не может сложить основанием для его увольнения по приведенным им основаниям, так как в нем отсутствует указание о негодности к военной службе. Каких-либо прав Хаова при проведение аттестационной комиссии войсковой части нарушено не было.
Заслушав представителя административного истца, исследовав возражения ответчиков, изучив материалы дела, военный суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в контракте о прохождении военной службы закрепляются добровольность поступления гражданина (иностранного гражданина) на военную службу, срок, в течение которого гражданин (иностранный гражданин) обязуется проходить военную службу, и условия контракта.
Согласно п. 2 ст. 1 того же Федерального закона в период мобилизации, в период военного положения и в военное время воинская обязанность граждан определяется федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и также предусматривает: призыв на военную службу по мобилизации, в период военного положения и в военное время; прохождение военной службы в период мобилизации, в период военного положения и в военное время; военное обучение в период военного положения и в военное время.
В силу п. 5 ст. 17 Федерального закона от 26 февраля 1997 года N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" при объявлении мобилизации на военнослужащих возложена обязанность дальнейшего прохождения военной службы.
Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" (далее по тексту - Указ Президента Российской Федерации) с 21 сентября 2022 года в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация, которая до настоящего времени не завершена. Указ Президента Российской Федерации является специальным нормативным правовым актом, осуществляющим правовое регулирование отдельных вопросов прохождения военной службы, в том числе основания увольнения с военной службы на период частичной мобилизации.
Как указано в п. 4 Указа Президента Российской Федерации контракты о прохождении военной службы, заключенные военнослужащими, продолжают свое действие до окончания периода частичной мобилизации, за исключением случаев увольнения военнослужащих с военной службы по основаниям, установленным настоящим Указом.
Пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации на период частичной мобилизации установлен исчерпывающий перечень оснований для увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту: по возрасту - по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе; по состоянию здоровья - в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе, за исключением военнослужащих, изъявивших желание продолжить военную службу на воинских должностях, которые могут замещаться указанными военнослужащими; в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы.
Указом Президента Российской Федерации от 3 августа 2023 года № 580 "О некоторых вопросах прохождения военной службы" (далее - Указ № 580) установлено, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, наряду с основаниями, предусмотренными Указом № 647, могут быть уволены с военной службы по основаниям, указанным, в том числе подпунктом "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть по истечении срока контракта. Принятие таких решений в период мобилизации и в период военного положения допускается в исключительных случаях в соответствии с заключениями аттестационной комиссии и с учетом необходимости эффективного выполнения задач, возложенных на федеральные органы исполнительной власти (федеральные государственные органы), в которых предусмотрена военная служба.
Следовательно, решение вопроса о возможности увольнения военнослужащего с военной службе в зависимости от эффективного выполнения Минобороны России задач возложено на командование, которое в случае принятия такого решения устанавливает на основании заключения аттестационной комиссии наличие исключительных для увольнения военнослужащего случаев.
Из рапорта Хаова видно, что он просит командира указанной войсковой части уволить его с военной службы по окончанию контракта о прохождении военной службы, предусмотренным пп. «б» ч. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".
В обоснование данного рапорта Хаов указал, что контракт о прохождении военной службы у него закончился, продлевать его он не собирается, а поэтому он имеет право на увольнение с военной службы по указанному основанию.
Кроме того, до заключения настоящего контракта, он был признан «Д», не годным к военной службе.
Из решения аттестационной комиссии войсковой части 62295 от 26 декабря 2025 года видно, что административным истцом, исключительных обстоятельств, для увольнения с военной службы по окончанию контракта о прохождении военной службы не представлено. Заключений ВВК, проведенных в период прохождения им военной службы, об установлении ему категории годности «Д» (не годен к военной службе) на аттестационную комиссию не представлено. При поступлении на военную службу, в ходе прохождения ВВК, возражений, связанных с состоянием его здоровья и невозможностью, в связи с этим исполнять обязанности военной службы Хаов не заявлял.
Исключительными, как правило, признаются обстоятельства, носящие чрезвычайный, непредвиденный и объективно непреодолимый характер, возникшие после заключения контракта и делающие дальнейшее прохождение военной службы практически невозможным.
При таких обстоятельствах аттестационная комиссия не усматривает исключительных обстоятельств, которые могли бы стать основанием для рассмотрения вопроса об увольнении Хаова с военной службы.
В связи с чем, аттестационной комиссией было принято решение об отказе в увольнении Хаова с военной службы в соответствии с пп. «б» ст. 51 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» от 6 марта 1998 г. №53-ФЗ.
Из копии контракта о прохождении военной службы видно, что прапорщик Хаов Н.Н. 16 ноября 2023 года заключил контракт о прохождение военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации сроком на один год.
В соответствии с выписками из приказов начальника пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) (город Омск) от 16 ноября 2023 года № 191 и 250 Хаов Н.Н. заключил контракт о прохождении военной службы сроком на один год, с 16 ноября 2023 года по 15 ноября 2024 года и назначен на должность водителя отделения (штурмовое) взвода (штурмовой) штурмовой роты войсковой части 62295.
Согласно выписки из приказа командира войсковой части 62295 № 342 от 8 декабря 2023 года Хаов Н.Н. с 5 декабря 2023 года, зачислен в списки личного состава воинской части, поставлен на все виды обеспечения и приступил к исполнению служебных обязанностей по указанной выше должности.
В соответствии с картой медицинского освидетельствования Хаова при поступлении на военную службу по контракту от 16 ноября 2023 года был признан годным к военной службе.
Из представленных Хаовым медицинских документов видно, что указанные в рапорте заболевания были у него выявлены в период с 2021-2022 года, то есть до заключения им контракта о прохождении военной службы.
Согласно выписного эпикриза № 22 медицинской роты войсковой части 62295 в период с 3 по 12 ноября 2025 года Хаов проходил лечение в медицинской роте части. По результатам лечения административный истец выписан в удовлетворительном состоянии, и лечащим врачом предлагается командованию части перевести Хаова в тыловое подразделение, а также освободить его от физических нагрузок на срок один месяц.
Данных о признании военно-врачебной комиссией административного истца не годным к военной службе им после заключения контракта о прохождении им военной службы не представлено.
При таких обстоятельствах наличие у Хаова заболеваний, препятствующих, по его мнению, исполнению им обязанностей военной службы, суд находит не состоятельными, поскольку в установленном законом порядке на основании заключения ВВК не годным к военной службе он признан не был.
Доводы представителя административного истца о том, что для разрешения поставленных Хаовым вопросов об увольнении с военной службы должен был участвовать медицинский работник, а Хаова обязаны были направить на военно-врачебную комиссию, суд находит несостоятельными, поскольку в его рапорте таких требований не содержится, а представленные медицинские документы сведений о необходимости направления данного военнослужащего на ВВК для определения его категории годности не содержат.
Что же касается доводов представителя Хаова о том, что в настоящее время он по решению начальника медицинской службы части направляется на ВВК, на выводы суда не влияют, поскольку заключение о категории годности его к военной службы, на момент рассмотрения его рапорта аттестационной комиссией части, не принято.
Кроме того, оспариваемое решение аттестационной комиссии не препятствует обращению Хаова к командованию части после вынесения военно-врачебной комиссией заключения о категории его годности к военной службе.
Таким образом, суд считает установленным, что Хаов заключил контракт и проходит военную службу в период действия Указа Президента Российской Федерации № 647. При этом, ни одного из перечисленных в Указе Президента Российской Федерации № 647 оснований для увольнения его с военной службы у него не имеется. Исключительных обстоятельств в соответствии с требованиями Указа Президента Российской Федерации № 580 им не приведено.
Вопреки доводам представителя административного истца о не направление аттестационного листа Хаову и проведение заседания аттестационной комиссии, в части рассмотрения его рапорта об увольнении с военной службы по окончанию контракта, без его участия, с учетом требований п. 5 ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы, доводов указанных в обоснование увольнения по указанному основанию и отсутствие каких-либо иных обстоятельств, которые не были бы известны аттестационной комиссии, не воспрепятствовало достижению целей аттестации.
Также суд приходит к выводу, что состав аттестационной комиссии соответствовал требованиям ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы, о чем свидетельствует приказ командир войсковой части № 3450 от 9 ноября 2024 года и выписка из протокола заседания аттестационной комиссии.
Поскольку в период частичной мобилизации военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть уволены с военной службы по истечении срока контракта лишь в исключительных случаях и с учетом необходимости эффективного выполнения задач, возложенных на военные ведомства, то суд приходит к выводу о том, что отказ в увольнении административного истца по данному основанию с военной службы является законным и обоснованным.
Из содержания ст. 178 и ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ следует, что суд не наделен полномочиями по осуществлению проверки целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Такое нормативное регулирование производства по конкретному спорному правоотношению позволяет лишь установить соответствие либо несоответствие требованиям закона состоявшегося и оспариваемого действия (решения), но не предполагает для суда возможности предрешения вопросов, относящихся к исключительной компетенции соответствующего органа военного управления.
При таких обстоятельствах, требования Хаова о признании незаконным решение аттестационной комиссии утвержденной командиром части 62295 об отказе в его увольнении с военной службы по собственному желанию, в связи наличием у него уважительных причин, и возложение обязанности на должностных лиц его отменить и повторно рассмотреть вопрос о его увольнении по данному основанию, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку является преждевременным, так как рапорт административного истца в этой части командиром части и аттестационной комиссией не рассмотрен, а решение по нему принято не было.
Кроме того, бездействие аттестационной комиссии и командира войсковой части № ХХХ, связанных с не рассмотрением рапорта Хаова в части его увольнении с военной службы по собственному желанию, в связи наличием у него уважительных причин, административным истцом не оспаривалось, а поэтому не может быть предметом оценки суда, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так как суд отказал в удовлетворении административного иска Хаова, следовательно, судебные расходы, связанные с его оплатой государственной пошлиной, также удовлетворению не подлежат.
На основании всего изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, военный суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Хаова ФИО7 и взыскании понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Владимирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2026 года.
Председательствующий по делу (подпись) В.А. Комочкин