АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 июля 2026 г. г.Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Будаевой Л.И., с участием прокурора Мархаевой Д.Д., осужденного Головина М.А., защитника - адвоката Натейкиной И.П., при ведении протокола секретарем Цырендоржиевым З.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ Афанасьева В.Д., апелляционную жалобу адвоката Снетковой С.М. в интересах осужденного Головина М.А. на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 28 мая 2026 г., которым
Головин М.А., родившийся ... в <...>, судимый:
- 12.09.2019 Гусиноозерским городским судом РБ по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору от 14.08.2018 (мирового судьи судебного участка №3 Селенгинского района, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Селенгинского района по ст.264.1 УК РФ), окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 09.07.2020 тем же судом по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12.09.2019. В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12.09.2019 окончательно назначен 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев; освобожден 16.06.2021 освобожден условно-досрочно на 4 месяца 4 дня;
- 20.02.2024 тем же судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.
Постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 04.09.2024 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 6 месяцев 15 дней заменена на исправительные работы на срок 1 год 7 месяцев 15 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 09.04.2026 снят с учета по отбытию срока.
Неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 28.05.2026 составляет 2 года 3 месяца 22 дня, осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к принудительным работам на срок 2 года с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.
На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Гусиноозерского городского суда РБ от 20.02.2024 и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет.
Предписано осужденному Головину М.А. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчисляется с даты прибытия в исправительный центр.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ и подлежит исчислению с момента отбытия Головиным М.А. основного наказания в виде принудительных работ.
Автомобиль марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер ..., оставлен за собственником Щ.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, выслушав прокурора Мархаеву Д.Д., поддержавшую апелляционное представление, осужденного Головина М.А., его защитника Натейкину И.П., поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда, постановленным в особом порядке, Головин М.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, т.е. управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Преступление совершено 12 февраля 2026г. в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Афанасьев В.Д. выразил несогласие с приговором суда, указав на его незаконность. Ссылаясь на п.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.17, ст.389.18 УПК РФ, полагает, что назначенное наказание в виде принудительных работ не соответствует требованиям справедливости и не окажет исправительного воздействия на Головина М.А., исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступного деяния. Из исследованных судом материалов дела следует, что Головин совершил повторное, а именно, четвертое преступление в сфере безопасности дорожного движения, будучи неоднократно судимым за совершение аналогичных преступлений в период непогашенной судимости. Ранее назначенное ему наказание в виде принудительных работ не оказало на него должного исправительного воздействия и не способствовало предупреждению совершению новых преступлений, после отбывания наказания в исправительном центре Головин должных выводов для себя не сделал, продолжил делинквентную деятельность, отрицательно характеризуется УИИ и ОВД как лицо, склонное к совершению преступлений, на профилактические беседы не реагирует. Кроме того, судом несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств при назначении дополнительного вида наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначен максимальный размер наказание на срок 6 лет, что не соответствует требованиям справедливости. При назначении наказания в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора судом ошибочно указано на применение ст.69 УК РФ, поскольку дополнительное наказание присоединено по совокупности приговоров. С учетом изложенного просит приговор изменить, назначить окончательно наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору суда от 20.02.2024 в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 5 месяцев.
В апелляционной жалобе адвокат Снеткова С.М. в интересах осужденного Головина М.А. выразила несогласие с приговором, считая назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Ссылается на ч.3 ст.60 УК РФ.
Головин М.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Назначенное ему основное наказание не соответствует требованиям справедливости, поскольку судом не принято во внимание, что преступление относится к категории небольшой тяжести, имеет пятерых иждивенцев (сожительницу и 4-х малолетних детей), смягчающие наказание обстоятельства, на учете в РПНД и РНД не состоит. Согласно п.2 ст.61 УК РФ, судом могут быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами: положительная характеристика Головина М.А. по месту работы в ИП «<...>», отсутствие нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ. Считает, что назначенное судом наказание в виде принудительных работ окажет негативное влияние на условия жизни семьи Головина М.А., лишит его возможности надлежаще выполнять родительские обязанности по воспитанию и материальному обеспечению семьи. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения Головину наказания с назначением ему основного наказания в виде штрафа, как соразмерное содеянному, т.к. Головин М.А. официально трудоустроен, имеет доход 67-68 тысяч руб., в ходе судебного разбирательства представлены документы о наличии на счете АО <...> денежных средств в сумме 168 000 руб. Кроме того, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, назначение Головину М.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 лет является необоснованным. Просит приговор изменить, назначив Головину М.А. наказание в виде штрафа, а также снизив размер дополнительного наказания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы защитника осужденного, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина Головина М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, его действиям судом дана правильная правовая оценка.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.
Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства осужденный заявил добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.
Проверив обоснованность предъявленного Головину М.А. обвинения, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности Головина М.А., а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств его полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 4-х малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.
Положения ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления в части, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующему основанию.
Судом обсуждалась возможность назначения Головину М.А. наказания в виде лишения свободы, однако, несмотря на неоднократное привлечение его к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, счел возможным назначить ему наказание в виде принудительных работ, что не соответствует требованиям справедливости и не может оказать исправительного воздействия на него, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им деяния. Так, исследованными материалами дела установлено, что Головин М.А., будучи судимым за совершение преступлений в сфере безопасности дорожного движения, вновь совершил аналогичное преступление в период непогашенной судимости. При этом ранее назначенное ему наказание в виде принудительных работ не оказало на него должного исправительного воздействия, поскольку после отбывания наказания в исправительном центре осужденный должных выводов для себя не сделал, продолжил систематическое противоправное поведение, связанное с нарушением правил дорожного движения.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности Головина М.А., являющегося единственным кормильцем в семье, положительно характеризующегося по месту работы, вместе с тем, приходит к выводу, что характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, установленные судом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, включая его статус многодетного отца, свидетельствуют о том, что наказание в виде лишения свободы будет соответствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с п.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, в связи с чем приговор следует изменить, определив виновному наказание в виде лишения свободы. В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение Головина М.А. под стражу в зале суда с исчислением ему срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Довод апелляционного представления о том, что при назначении дополнительного вида наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначен максимальный размер наказания что не соответствует требованиям справедливости, нельзя признать состоятельным, поскольку при назначении Головину М.А. окончательного дополнительного наказания суд верно руководствовался правилами ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров.
Вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств рассмотрены судом правильно.
Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника осужденного не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 28 мая 2026 г. в отношении Головина М.А. изменить.
Усилить назначенное по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заключить Головина М.А. под стражу в зале суда.
Начало срока наказания исчислять с 16.07.2026.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.И. Будаева