ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2026 года г. Владимир
Владимирский гарнизонный военный суд в составе:
председательствующего Шарапова Г.А., при секретаре судебного заседания Пашковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело № 2А-39/2026 по исковому заявлению военнослужащего войсковой части 71211, проходящего военную службу по контракту, старшего сержанта Бубенова А.М. об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии филиала № 2 федерального государственного казенного учреждения «422 военный госпиталь» Минобороны России об определении категории годности к военной службе,
УСТАНОВИЛ:
Бубенов А.М. 25 августа 2023 года заключил контракт о прохождении военной службы на срок один год и проходит военную службу по контракту в войсковой части 71211.
Заключением военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) филиала № 2 филиала № 2 федерального государственного казенного учреждения «422 военный госпиталь» Минобороны России (далее - ФГКУ «422 ВГ» МО РФ) от 18 ноября 2025 года № 24 Бубенову установлена категория годности к военной службе «Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями».
Не согласившись с указанным заключением ВВК, Бубенов обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным заключение ВВК филиала № 2 ФГКУ «422 ВГ» МО РФ от 18 ноября 2025 года № 24 и возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.
В обосновании требований Бубенов указал, что согласно справке о ранении № 1694/6088, выданной филиалом № 3 ФГКУ «1586 ВКГ» МО РФ административному истцу был поставлен диагноз: сочетанное множественное огнестрельное осколочное ранение головы, груди. Слепое непроникающее огнестрельное ранение теменно-затылочной области справа. Огнестрельное слепое осколочное непроникающее ранение левой лопаточной области с краевым внутрисуставным переломом суставной впадины и акромиона лопатки.
Вместе с тем, при проведении ВВК рентгенография грудной клетки, черепа, левого плечевого сустава не проводилась, медицинская оценка осколочному ранению и его последствий не была дана.
На основании изложенного, Бубеннов приходит к выводу, что категория годности к военной службе установлена не верно.
Административный истец Бубенов надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.
Представитель административного ответчика – председателя ВВК филиала № 2 ФГКУ «422 ВГ» Минобороны России Доброва М.Р. в судебное заседание не прибыла, сообщив о своем согласии на рассмотрение дела без ее участия.
В возражениях, представленных в суд, в удовлетворении административного иска Бубенова просила суд отказать в связи с тем, что на момент проведения освидетельствования у Бубенова не выявлено заболеваний, позволяющих устанавливать ему иную, отличную от категории «Б» категорию состояния здоровья.
Заинтересованное лицо – начальник ФГКУ «422 ВГ» Минобороны России, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.
Изучив материалы административного дела, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ определено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Согласно положениям статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.
Из правовой позиции, неоднократно изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации, следует, что права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения от 22 декабря 2015 года № 2844-О, от 26 мая 2016 года № 937-О, от 27 ноября 2025 года № 2947-О и др.).
Как следует из копии приговора Владимирского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2026 года Бубенов А.М., 21 декабря 1982 года рождения, осужден по ч. 5 ст. 337 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима.
Из указанного приговора видно, что в качестве доказательства органами предварительного следствия представлено заключение ВВК от 18 ноября 2025 года № 24 об установлении Бубенову категории годности к военной службе «Б-годен к военной службе с незначительными ограничениями».
Согласно направлению на медицинское освидетельствование войсковой части 11046 от 18 ноября 2025 года № 49004/мед, Бубенов А.М. направлен на медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе по состоянию здоровья в ВС РФ в связи с возбуждением уголовного дела.
Таким образом, учитывая, что административное исковое заявление Бубенова об оспаривании заключения ВВК неразрывно связано с проверкой и оценкой одного из доказательств по уголовному делу, которые проводятся по правилам, установленным УПК РФ, у военного суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения настоящего административного дела в порядке, предусмотренном КАС РФ.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Вместе с тем, как следует из копии чека по операции от 14 февраля 2026 года, государственная пошлина в размере 4000 рублей уплачена не административным истцом, а Кочуковым А.В., документов на представление им интересов Бубенова, материалы дела не содержат.
Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 198, 199 КАС РФ, военный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по административному делу № 2А-39/2026 по исковому заявлению Бубенова А.М. об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии филиала № 2 федерального государственного казенного учреждения «422 военный госпиталь» Минобороны России от 18 ноября 2025 года № 24 об определении административному истцу категории годности к военной службе, прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба во 2-ой Западный окружной военный суд через Владимирский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Председательствующий по делу (подпись) Г.А. Шарапов