ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Назаровой А.В., при секретаре судебного заседания Дзевенис А.И.
с участием: государственного обвинителя- ст. помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Хижняковой Е.Н.
подсудимого Полухина С.В.
защитника - адвоката Пановой Е.А., предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрев уголовное дело в отношении:
Полухина Сергея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты> <данные изъяты>» специалистом по охране труда, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Полухин С.В. совершил покушение на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, путем обмана, в размере 300 000 рублей, то есть в крупном размере.
Преступление совершил в г. Хабаровске при следующих обстоятельствах.
Так, 27 декабря 2023 года между Краевым государственным автономным учреждением «Центр спортивной подготовки сборных команд Хабаровского края» (Далее КГАУ «ЦСПСКХК») и обществом с ограниченной ответственностью «МСТ» (далее ООО «МСТ») заключен договор № 1088, согласно которого на ООО «МСТ» возлагались обязанности по выполнению работ по восстановлению воздушной линии от ТП-54 необходимой для резервного электроснабжения спортивного комплекса «Авангард», расположенного по адресу г. Хабаровск ул. Краснофлотская, д. 3 «а» и восстановлению воздушной линии от КТПН-37 необходимой для резервного электроснабжения спортивного физкультурного-тренировочного комплекса «Юность» расположенного по адресу Хабаровский край с. <адрес>
10 апреля 2024 года на должность генерального директора
ООО «МСТ» назначен Иное лицо, на которого были возложены обязанности по осуществлению деятельности общества.
На основании приказа и.о. директора КГАУ «ЦСПСКХК» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, Полухин Сергей Валерьевич принят на работу, на должность заместителя начальника отдела организации государственных закупок, правовой помощи и кадровой работы на Полухина С.В. в соответствии с его должностной инструкцией не были возложены обязанности по осуществлению приемки работ по восстановлению воздушной линии физкультурного-тренировочного комплекса «Юность» и спортивного комплекса «Авангард». Обязанности о приемки выполненных работ были возложены на директора КГАУ «ЦСПСКХК».
Полухин С.В. в один из дней в период времени с 27 декабря 2023 года по 19 июня 2024 года, заведомо зная, что ООО «МСТ» выполняет работы по восстановлению электроснабжения спортивного комплекса «Авангард», расположенного по адресу <адрес> и восстановлению электроснабжения спортивного физкультурного-тренировочного комплекса «Юность» расположенного по адресу <адрес> - 2 <адрес>, решил из корыстных побуждений и с корыстной целью, путём обмана похитить денежные средства в крупном размере в сумме 300 000 рублей, то есть совершить мошенничество.
С этой целью, Полухин С.В., находясь в вышеуказанный период времени в <адрес>, в ходе личных встреч и телефонных переговоров с
Иным лицом, умышленно сообщил последнему заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о том, что он (Полухин С.В.) является уполномоченным должностным лицом КГАУ «ЦСПСКХК», и за денежное вознаграждение в размере 300 000 рублей, он как должностное лицо, используя свои личные связи, окажет содействие в подписании акта о приемки выполненных работ и произведению окончательного расчета по выполненным работам. При этом Полухин С.В. заведомо намеревался полученные от Иного лица денежные средства обратить в свою пользу, то есть похитить.
Иное лицо, получив от Полухина С.В. информацию о том, что за денежное вознаграждение в сумме 300 000 рублей, он (Полухин С.В.) содействует подписанию акта о приемки выполненных работ и произведению окончательного расчета по выполненным работам, и тем самым введённый в заблуждение Полухиным С.В., а также, будучи не осведомлённым об умысле Полухина С.В. на совершение мошенничества, полагая, что последний является должностным лицом, в обязанности которого входит приемка работ, согласился передать Полухину С.В. денежные средства в сумме 300 000 рублей.
С целью реализации своего преступного умысла, направленного на дачу взятки в виде денег должностному лицу, Иное лицо, достоверно зная, что ДД.ММ.ГГГГ подписан акт выполненных работ, а ДД.ММ.ГГГГ с Иным лицом произведен расчет по выполненным работам в полном объеме, будучи уверенный, что Полухин С.В. обеспечил беспрепятственное подписание акта о приемки выполненных работ и произведению окончательного расчета, выполняя ранее достигнутую с Полухиным С.В. договоренность, действуя умышленно, в период времени с 16 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, сказал бухгалтеру ООО «МСТ» Свидетель №1 не посвящая последнюю в свои преступные намерения, направленные на дачу взятки должностному лицу, перевести денежные средства с расчетного счета ООО «МСТ» в сумме 300000 рублей на указанный Полухиным С.В. счет № принадлежащий Свидетель №6
В свою очередь Свидетель №1 не подозревая о преступных намерениях Иного лица, направленных на дачу взятки должностному лицу в виде денежных средств, в период времени с 16 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу <адрес> «А», по указанию Иного лица совершила перевод со счета № открытого в офисе ПАО «М№ - Банк» по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на ООО «МСТ» на счет № открытый в офисе АО «КУБ банк» открытый на имя Свидетель №6 денежные средства в сумме 300 000 рублей, не посвященного в преступные намерения Иного лица направленные на дачу взятки должностному лицу.
Однако умышленные действия Полухина С.В., непосредственно направленные на хищение чужого имущества, а именно денежных средств в крупном размере, в сумме 300 000 рублей путем обмана, не были им доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку переведенные Свидетель №1 денежные средства были списаны со счета Свидетель №6 в счет задолженности по исполнительным производствам в ФССП России по <адрес>.
В судебном заседании Полухин С.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, выразил раскаяние. Пояснил, что денежные средства не вымогал. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Полухина С.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 18-23, 30-32) следует, что занимал должность заместителя начальника отдела правового обеспечения, кадровой работы и организации государственных закупок КГАУ «Центр спортивной подготовки сборных команд <адрес>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входило: осуществление работы по соблюдению законности в деятельности Учреждения и защита его правовых интересов; осуществление правовой экспертизы проектов, приказов, инструкций, положений, и других актов; принятие мер по изменению или отмене правовых актов; представление интересов учреждения в суде, органах государственной власти и местного самоуправления; оказание правового содействия и правовой помощи структурным подразделениям; рассмотрение обращений граждан по правовым вопросам; руководство сотрудниками отдела и изучение текущего законодательства. Он являлся должностным лицом, наделенным полномочиями в рамках своих должностных обязанностей. В августе 2023 года к ним в отдел поступила служебная записка заместителя директора по эксплуатации и развитию спортивных сооружений и спортивного оборудования ФИО11 о необходимости проведения восстановительных работ резервных кабельных линий от трансформаторных подстанций до Врет в ФТК «Юность» и СК «Авангард» в целях бесперебойной подачи электроэнергии на объектах учреждения. Служебная записка поступила с нарушением, так как отсутствовала проектно-сметная документация, кроме того, дефектная ведомость была написана от руки вжатом виде, в связи с чем служебная записка была направлена на доработку. Но доработку документации так никто не и произвел, повторная служебная записка поступила к ним в отдел спустя два месяца (октябрь 2023). Его непосредственным руководителем ФИО7 была отписана служебная записка на исполнение ему, и дано прямое указание - проработать вопрос по подбору подрядчика, готового выполнить работы в текущем году с учетом доведенного финансирования, что не входит в его должностные обязанности. Но в их центре спортивной подготовки было заведено, что прямые, даже устные поручения руководства необходимо выполнять, тем более у них есть нехватка кадров, если не быть многофункциональным работа встанет. В ходе работы по заключению договора было несколько предложений, но в виду финансовой экономии, предпочтение было отдано ООО «МСТ», которое предлагало наименьшую сумму за выполнение работ. Локально-сметный расчет составил 1 354 000, 00 рублей. Выезд на объекты осуществлял инженер – Качалов Станислав, с целью осмотра и установления сроков выполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор между ООО «МСТ» в лице директора Свидетель №2 и КГАУ «Центр спортивной подготовки сборных команд <адрес>» в лице исполняющего директора ФИО8 Все вопросы по исполнению договора он обсуждал с Свидетель №5, который стал директором ООО «МСТ» после Свидетель №2 Пояснит, что контроль исполнения договора не входит в его обязанности. С Свидетель №2 лично он не встречался, обсуждал предмет договора по телефону, что тоже не входит в его должностные обязанности, но по вышеуказанным причинам он это выполнял. На объекте произошли трудности с приемкой работ, но данные трудности были не связаны с ООО «МСТ». ООО «МСТ», в свою очередь, выполнили все условия договора, работы были проведены в срок. Однако необходимо было заменить приборы учета и подачи электроэнергии, так как они были в нерабочем состоянии. Заменить было проблематично, так как участок, на котором была установлена опора электролиний передач проходила лыжная трасса, где проходили плановые мероприятия в зимний период. В связи с тем, что замена прибора учета и подачи электроэнергии не была проведена, то проверить выполненные работы ООО «МСТ» не представилось возможным.
Окончательный срок выполнения работ по договору был ДД.ММ.ГГГГ. И после замены приборов учета и подачи электроэнергии работы были приняты без нареканий, ДД.ММ.ГГГГ на акте о приемке выполненных работ он поставил отметку и подпись собственноручно о том, что работа выполнена в полном объеме. Он лично принимал участие в приемке работ, так как инженеров к тому времени не было в их учреждении, Качалов Станислав уволился ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №4 – директор КГАУ «Центр спортивной подготовки сборных команд <адрес>» дал ему устное указание контролировать и принимать работы по восстановлению кабелей, так как у него есть техническое образование. Таким образом, он выполнял обязанности инженера по устному указанию директора, в связи с его отсутствием. ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией был произведен окончательный расчет за выполнение работ по договору. Перед приемкой работ, он намекал директору ООО «МСТ» Свидетель №5, что объект без его участия не будет принят, так как согласно устному поручению Свидетель №4 ответственный за это он, хоть это и не входило в его должностные обязанности. Он дал понять Свидетель №5, что все пройдет быстрее и без проблем, если он переведет ему денежные средства в размере 300 000 рублей за приемку работ. Данный разговор с Свидетель №5 состоялся по телефонному звонку где-то в начале мая. Свидетель №5 сообщил ему, что наличными деньгами у него нет такой суммы, необходимо проводить транзакцию через расчетный счет ООО «МСТ», проще всего это будет сделать на юридический счет или счет самозанятого. Он дал добро на перевод денежных средств, попросил своего знакомого Свидетель №3, с которым он состоит в дружеских отношениях, чтобы он нашел человека, у которого есть такой счет, и который может обналичить денежные средства в размере 300 000 рублей. Тот сообщил о Свидетель №6, у которого есть счет самозанятого. Свидетель №3 отправил ему в мессенджере «Whats app» реквизиты счета Свидетель №6, которые он в дальнейшем направил Свидетель №5 Так, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 сообщил в переписке ему о том, что денежные средства поступили на счет Свидетель №6 В течение нескольких дней после перевода ФИО24 и Свидетель №3 подъехали к нему на работу, где ФИО24 сообщил ему, что денежные средства в полном объеме списались в счет погашения налоговой задолженности. В ходе разговора Свидетель №3 дал понять, что деньги ФИО24 должен ему вернуть. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО24 убыл в зону СВО. Деньги не отдал.
Он понимал, что приемка работ не входит в его должностные обязанности, но воспользовавшись ситуацией, а именно тем, что приемка работ была поручена ему директором КГАУ «Центр спортивной подготовки сборных команд <адрес>», он путем обмана пытался завладеть денежными средствами Свидетель №5 в размере 300 000 рублей. Денежные средства он планировал потратить на личные цели. Чем он руководствовался в тот момент не может сейчас объяснить. У него очень тяжелое семейное положение, а именно престарелые родители, ребенок-инвалид, который требует постоянного ухода и дорогостоящего лечения, жена имеет онкологическое заболевание. Ранее он никогда не нарушал закон, в настоящее время он все осознал, раскаивается в содеянном.
Оглашенные показаний подсудимый Полухин С.В. подтвердил в полном объеме.
Помимо признания вины подсудимым Полухиным С.В. его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:
- показаниями свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( т. 1 л.д. 232-235), согласно которым в 2018 году Свидетель №2 - директор ООО «МСТ» обратился к ней с предложением осуществлять бухгалтерское сопровождение ООО «МСТ», которое не вело деятельность на протяжении трех лет. Бухгалтерскую деятельность ООО «МСТ» она осуществляла на своем основном рабочем месте – кабинет главного бухгалтера в ресторане «Баку», расположенный по адресу: <адрес> «А». В ее обязанности входило, как бухгалтера ООО «МСТ»: сдача налоговой отчетности, выставление счетов, оплата платежных поручений. Численности в ООО «МСТ» не было, заработная плата не выплачивалась.
Весной 2023 года руководство сменилось, директором ООО «МСТ» стал Свидетель №5, обсуждение рабочих вопросов и указаний происходило посредством мобильного звонка, или перепиской в мессенджере «Whats App». Свидетель №5 заключал договора сам, копии ей не направлял, она была не извещена. Ей давали только указания на совершение операций. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 дал ей указание перевести денежные средства в размере 300 000 рублей с расчетного счета ООО «МСТ» № на расчётный счет Свидетель №6 №, согласно выставленного счета. Фото данного счета Свидетель №5 направил ей посредством мессенджера «Whats App». Никаких объяснений по данному счету Свидетель №5 ей не давал. В назначении платежа она указала «за кап. ремонт оборудования», также по указанию Свидетель №5;
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 34-38), согласно которым Свидетель №1 указала на кабинет главного бухгалтера, расположенный в ресторане «Баку» по адресу: <адрес> «А», находясь в котором ДД.ММ.ГГГГ она по указанию Свидетель №5 перевела с расчетного счета ООО «МСТ» на расчетный счет Свидетель №6 денежные средства в размере 300 000 рублей с назначением платежа «за кап ремонт оборудования»;
- показаниями свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 236-239), согласно которым в должности директора ООО «Венсистем» состоит 4 года. Ранее у него было ИП. Во всех его организациях должность юриста занимал Свидетель №6, они работали с ним 8 лет, до убытия его в зону в СВО. С Полухиным С.В. он знаком давно, состоит в дружеских отношениях. В середине июня 2024 года Полухин С.В. обратился к нему с просьбой найти человека, чтобы перевести денежные средства в размере 300 000 рублей на счет, а потом обналичить. Свидетель №6 не был знаком с Полухиным С.В, он согласился на эту просьбу, в виду доверия и хорошего отношения к нему. Далее Свидетель №6 скинул на его номер в мессенджере «Whats app» реквизиты своего счета, а он в последующем направил его Полюхину С.В.. Более переписок по этому поводу не велось. В день, когда ФИО24 поступили денежные средства в размере 300 000 рублей на счет, тот позвонил ему и сообщил, что деньги в полном объеме списались, так как у него была задолженность по налогам. Свидетель №6 уехал в зону СВО, он поддерживал с ним связь по-дружески, он сообщил ему, что деньги Полухину не вернул;
- показаниями свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 240-244), согласно которым в должности директора КГАУ «Центр спортивной подготовки сборных команд <адрес>» состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит: управление, учреждение мероприятий краевых команд, контроль подведомственные объектов. 27.12.2023г. Учреждением на основании п. ДД.ММ.ГГГГ Положения о закупке товаров, работ и услуг для нужд КГАУ «Центр спортивной подготовки сборных команд <адрес>», утвержденного протоколом № наблюдательного совета от ДД.ММ.ГГГГ, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» был заключен договор на выполнение работ по восстановлению аварийного кабеля на объекте СК «Авангард» и ФТК «Юность» с ООО «МСТ», предложившим наименьшую цену за выполнение работ - 1 354 000, 00 рублей, со сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. Ход выполнения работ по договору работниками эксплуатационного отдела не контролировался ввиду того, что они самоустранились от исполнения своих должностных обязанностей. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию уволился из Учреждения главный инженер ФИО10, а ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ФИО11, в связи с чем, весь ход работ вынужденно контролировался заместителем начальника отдела правового обеспечения, кадровой работы и организации государственных закупок Полухиным С.В., в должностные обязанности которого, не входит выполнение данных работ. Полухин С.В. выполнял, принимал и контролировал работы в ФТК «Юность», СК «Авангард» лично по его указанию, в связи с отсутствием в КГАУ «Центр спортивной подготовки сборных команд <адрес>» инженеров, данная деятельность должна осуществляться именно ими. ДД.ММ.ГГГГ он на акте о приемке выполненных работ поставил отметку о том, что работа была выполнена в полном объеме. Он лично принимал участие в приемке выполненных работ на местах в СК «Авангард» и ФТК «Юность». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением № с ООО «МСТ» был произведен окончательный расчет за выполнение работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он направлял инженеров на объекты ФТК «Юность», СК «Авангард» с целью осмотра выполненных работ. Работы проведены в полном объеме, нареканий нет;
- показаниями свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 215-218), согласно которым в марте 2024 года к нему обратился Свидетель №3, который сообщил, что Полухину С.В. необходимо обналичить денежные средства в размере 300 000 рублей с расчетного счета ООО «МСТ». С Свидетель №3 он состоит в приятельских отношениях, ранее они вместе работали. Полухин С.В. был ему не знаком. Ему известно, что Полухин С.В. состоит с Свидетель №3 в дружеских отношениях, является должностным лицом КГАУ «Центр спортивной подготовки сборных команд <адрес>». Со слов Свидетель №3, он не знал для чего предназначались данные денежные средства, просто выполнял просьбу Полухина С.В., также, как и он. Он предоставил Свидетель №3 посредством сообщения в мессенджере «Whatsapp» реквизиты своего банковского счета в АО Банк «Кредит Урал Банк» на специальном налоговом режиме, как самозанятый гражданин. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут на вышеуказанный расчётный счет поступили денежные средства в размере 300 000 рублей с расчётного счета ООО «МСТ» с назначением платежа «за кап. ремонт оборудования». Он не имеет никакого отношения к ООО «МСТ», ремонт капитального оборудования и других действий он не осуществлял. Данное обоснование для перевода полностью фиктивное, сделанное для того, чтобы представители ООО «МСТ» могли обосновать перевод денежных средств с расчетного счета. Директор ООО «МСТ» ему не знаком. У него имелась задолженность по налогам, в связи с ее неуплатой, было вынесено налоговое требование, при поступлении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на его счет они были списаны. Полухин С.В. стал требовать эти денежные средства через Свидетель №3, кроме того, он лично несколько раз встречался с Полухиным С.В., который намекал, что, если он не отдаст деньги у него будут проблемы. Полухин С.В. пояснил ему, что эти деньги-государственные, в том числе к ним имеют отношение серьезные люди с государственных структур. Деньги так и не отдал, в связи с отсутствием возможности;
- показаниями свидетеля Свидетель №2, данных в ходе судебного следствия из которых следует, что он являлся учредителем ООО «МСТ» с 2022 по 2024 год. Свидетель №5 у него работал специалистом. В 2023 году был заключен договор о строительстве ЛЭП. Свидетель №5 готовил бизнес-предложение. Он уезжал в Китай для проживания и договорился с Свидетель №5, что тот вступит в должность директора и будет руководить. Когда он вернулся с Китая от Свидетель №5 он узнал, что у него Полухин вымогал деньги- взятку 300 000 рублей, чтобы подписать документы. Деньги Свидетель №5 перевел. Свидетель №5 переживал за себя и за свою семью.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в связи с наличием противоречий (т. 1 л.д. 201-204) следует, что он является учредителем ООО «МСТ». В период приблизительно с 2019 года по май 2024 года состоял в должности директора ООО «МСТ». Основная деятельность ООО «МСТ» на момент, когда он был директором заключалась в установке и ремонте электрощитовых. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МСТ» в лице директора (его) заключило договор № с КГАУ «Центр спортивной подготовки сборных команд <адрес>» о выполнении работ по восстановлению аварийного кабеля на объекте спортивного комплекса «Авангард» и физкультурно-тренировочного комплекса «Юность». Данный договор он подписал лично. В период, когда он подписывал вышеуказанный договор он готовил передать свои обязанности Свидетель №5 так как сам уезжал из страны на постоянное место жительство в Китай. Как проходило выполнение обязанностей вышеуказанного договора со стороны ООО «МСТ» ему не известно, этим уже занимался Свидетель №5 Он в полном объеме передал руководство Свидетель №5
Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме. Дополнил, что на дату дачи показаний он еще не встречался с Свидетель №5 и не знал о вымогательстве у Свидетель №5 денежных средств;
- показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в ходе судебного следствия, из которых следует, что между ООО «МСТ» и КГАУ «Центр спортивной подготовки сборных команд <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о выполнении работ по восстановлению аварийного кабеля на объекте спортивного комплекса «Авангард» и физкультурно-тренировочного комплекса «Юность». После выполнения работ в начале мая 2024 года, закрывающие документы он передал Полухину, который представился должностным лицом организации. После этого от Полухина последовали просьбы с вымогательством денежных средств о передаче 300 000 рублей за то, чтоб закрыть документы, иначе деньги по договору он не получит. Он отказался. Полухин стал угрожать, что может быть несчастный случай на производстве, потеря трудоспособности, как дети будут жить, если он будет травмирован. Он слова воспринял как угрозу физической расправы ему и его семье. Поэтому он перевел деньги на расчетный счет ФИО24, переданный Полухиным. Акты о выполненных работах подписывал директор организации и деньги по договору о выполненных работах ему в полном объеме были переведены ДД.ММ.ГГГГ. Деньги по его распоряжению ДД.ММ.ГГГГ перевела бухгалтер ФИО22 Полухина он воспринимал как должностное лицо, тот представлялся заместителем руководителя по инвестициям. По факту вымогательства он никуда не обращался. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ним и Полухиным были разговоры, что он должен перевести 300 000 рублей. Неприязненных отношения между ним и Полухиным не имелось. В отношении него по факту передачи 300 000 рублей возбуждено уголовного дело по ст. 291 УК РФ, которое в настоящее время не рассмотрено.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с имеющимися существенными противоречиями (т. 1 л.д. 245-249) следует, что он является генеральным директором ООО «МСТ» с апреля 2024 года. В его обязанности входит общее руководство Обществом, решение различных рабочих вопросов. ООО «МСТ» занимается производством различных строительных и ремонтных работ (отделочные, электромонтажные, санитарно-технические). В 2023 году он не состоял ни в какой должности в ООО «МСТ». Учредителем и директором ООО «МСТ» на тот период был Свидетель №2, с которым он состоит в длительных рабочих отношениях. Он попросил поработать через ООО «МСТ», то есть он строил объекты, выполнял ремонтные работы, договора на которые заключались через ООО «МСТ». Также в его обязанности входило: закупка материалов, подготовка документов и по другим объектам. Выполнением работ в ФТК «Юность», СК «Авангард» занимался можно сказать только он, полностью готовил документацию, реализовывал ее в дальнейшем. В декабре 2023 года ему позвонил Полухин С. и сообщил, что можно приезжать подписывать договор между ООО «МСТ» и КГАУ ЦСПСКХК на выполнение работ по восстановлению резервных кабельных линий от трансформаторной подстанции до вводно-распределительного устройства в ФТК «Юность» и СК «Авангард». Он приехал в легкоатлетический манеж <адрес>, где Полухин вынес ему экземпляр договора, после чего он отвез его на подпись директору, которым на тот момент являлся Свидетель №2 Последний подписал договор, после чего он его вернул Полухину. Договор был подписан от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ на двух объектах составила 1 354 000 рублей. Далее в феврале 2024 ООО «МСТ» приступило к выполнению работ в СК «Авангард», расположенное по адресу: <адрес>, согласно договору. В марте 2024 ООО «МСТ» приступило к выполнению работ в ФТК «Юность», расположенное по адрес: <адрес>-2, <адрес>. В ФТК «Юность» приступили к работам позже, чем планировали, так как на территории проходили спортивные мероприятия, которые препятствовали производству ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 по решению общества сложил свои полномочия в пользу его, он стал директором ООО «МСТ». В мае 2024 года работы были завершены, начался этап их приемки. Полухин Сергей при этом сообщил ему, что со сдачей-приемкой работ могут возникнуть проблемы, потому что принимать их некому. Причиной стало увольнение главного инженера, поэтому его непосредственный начальник поручил принять выполнение работ в ФТК «Юность» и СК «Авангард», так как у Полухина имеется техническое образование. При этом Полухин сообщил, что он может оказать содействие в приемке работ, чтобы не затягивались сроки и ООО «МСТ» получило расчет за выполненные работы. После его игнорирования, Полухин С.В, стал приглашать его к себе в КГАУ ЦСПСКХК, где не единожды высказывался, о том, что объект никогда без его участия не будет принят, а также о том, что на строительных объектах иногда происходят несчастные случаи, где, что-то может упасть на голову и можно остаться инвалидом. И все возможности у него для этого есть. После чего от него поступило требование о передаче ему денежных средств в размере 300 000 рублей, для того чтобы акты приема передачи объектов были подписаны и произошел окончательный расчет. Потребовал передать ему денежные средства под видом оплаты иных работ (капитального ремонта оборудования). То есть после того, как работы, выполненные ООО «МСТ», будут им приняты и оплачены КГАУ ЦСПСКХК, он предоставит ему счет с указанной в нем суммой, на который он переведет ему денежные средства в качестве оплаты капитального ремонта оборудования. Поняв, что если он откажется, то работы, выполненные ООО «МСТ», могут быть не приняты, Общество не получит вознаграждение за них, а он покажет себя неэффективным руководителем, он согласился на предложение Полухина. Ввиду длительного общения с Полухиным относительно заключения контракта, проведения работ, их приемки и оплаты он полагал, что Полухин в силу своего должностного положения может повлиять на приемку работ и, соответственно, оплату. С ним Полухин не выезжал на приемку работ, но сообщил, что выезжал на объект в конце апреля 2024 самостоятельно, и что его все устроило. После этих слов, согласно условиям договора, он начал готовить КС2, КС3 (акты о выполнении работ), которые он в последующем отвез Полухину в КГАУ ЦСПСКХК. ДД.ММ.ГГГГ КГАУ ЦСПСКХК произвело с ООО «МСТ» окончательный расчет за выполнение работ. После этого ДД.ММ.ГГГГ Полухин посредством мессенджера «Whats app» прислал ему счет (№ от ДД.ММ.ГГГГ) на оплату капитального ремонта оборудования от Свидетель №6 на сумму 300 000 рублей. ФИО12 ему неизвестен. Из ранее состоявшегося разговора с Полухиным он понял, что это и есть тот счет, на который нужно было перевести указанную сумму по требованию Полухина. Он сказал бухгалтеру ООО «МСТ» Свидетель №1 произвести оплату по данному счету, что она и сделала. Более с Полухиным он никогда не общался. О том, что он не являлся должностным лицом, уполномоченным принимать выполненные работы, он не знал. По его поведению он, наоборот, подумал, что именно он влияет на решение вопроса о приемке работ.
После оглашения показаний свидетель свои показания подтвердил. Пояснил, что показания читал, замечаний не имелось. При этом пояснил, что в ходе предварительного следствия показания были не полные. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сколько встреч было с Полухиным не помнит.
Вина подсудимого Полухина С.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности (вышеуказанные материалы были изучены в ходе судебного следствия):
- сопроводительное письмо от начальника УЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО13; постановление о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-17); обзорная справка, согласно которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «МСТ» Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. передал денежные средства в сумме 300 000 рублей, виде взятки, представителю КГАУ «Центр спортивной подготовки сборных команд <адрес>» Полухину С.В. за помощь в подписании документов о приемке выполненных работ по восстановлению резервных кабельных линий от трансформаторах подстанций до ВРУ в ФТК «Юность» и СК «Авангард» (т. 1 л.д. 18-19);
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ электронное. Согласно платежного поручение с расчетного счета ООО «МСТ»
№ открытый в ПАО «МТС-Банк» <адрес> на счет получателя банк «КУБ» АО <адрес> № открытый на имя Свидетель №6 переведены денежные средства в сумме 300 000 рублей (т. 1 л.д. 21);
- приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о приеме на работу, согласно которого Полухин С.В., ДД.ММ.ГГГГ принят на должность начальника отдела организации государственных закупок правовой и кадровой работы краевого государственного автономного учреждения «<адрес>вой центр развития спорта». Полухин С.В. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с приказом под подпись (т 1 л.д. 25);
- трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Полухиным С.В. и краевым государственным автономным учреждением «<адрес>вой центр развития спорта». Согласно трудовому договору Полухин С.В. обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, своевременно выполнить приказы и поручения директора, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Трудовой договор подписан Полухиным С.В. и директором организации (т. 1 26-29);
- приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о переводе, согласно которого Полухин С.В., ДД.ММ.ГГГГ переведен с должности начальника отдела организации государственных закупок правовой и кадровой работы краевого государственного автономного учреждения «<адрес>вой центр развития спорта» на должность заместителя начальника того же отдела (т. 1 л.д. 30);
- приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении)
№-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с Полухиным С.В. прекратили действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (т.1 л.д. 31);
- должностная инструкция заместителя начальника отдела организации государственных закупок правовой и кадровой работы краевого государственного автономного учреждения «<адрес>вой центр развития спорта». Согласно трудовому договору Полухин С.В. обязан: осуществлять правовую (юридическую) экспертизу проектов, приказов, инструкций, визирует их, а также участвует в необходимых случаях в подготовке данных документов; осуществлять правовую экспертизу договор, соглашений, заколоченных Учреждением; готовить заключения по правовым вопросам возникающих в деятельности учреждения, представлять интересы учреждения в суде. Полухин С.В. ознакомлен с инструкций ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-36);
- сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ООО «МСТ» в лице директора Свидетель №2 направило коммерческое предложение; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на заключения договора с ООО «МСТ»;
- договор 1088 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между КГАУ «Центр спортивной подготовки сборных команд <адрес>» и ООО «МСТ» (т.1 л.д. 63-75);
- акт о приеме выполненных работ за май 2024 года КС-2. Заказчик: КГАУ «Центр спортивной подготовки сборных команд <адрес>», подрядчик «МСТ», объект СК «Авангард» ФТК «Юность». Сдал генеральный директор ООО «МСТ» Свидетель №5 /подпись/, принял директор КГАУ «Центр спортивной подготовки сборных команд <адрес>» ФИО14 /подпись/. На акте рукописным способом имеется надпись работы выполнены в полном объеме /подпись/ С.В.Полухин, ДД.ММ.ГГГГ (т.1ё л.д. 77-85);
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого КГАУ «Центр спортивной подготовки сборных команд <адрес>» со счета № перевели на ПАО «МТС-банк» <адрес>
№ открытого на ООО «МСТ» аванс 30% в сумме 406200 рублей (т. 1 л.д. 87);
- проектная документация по восстановлению резервного питания (т. 1 л.д. 113-137)
- выписка по операциям на счете ПАО «МТС-Банк» открытого на ООО «МСТ» № ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке: - ДД.ММ.ГГГГ в 20:40:11 со счета № министерства финансов <адрес> КГАУ «Центр спортивной подготовки сборных команд <адрес>» переведены денежные средства в сумме 406200 рублей, наименование платежа: «аванс 30% за выполнение работ расчет по выполнению работ по восстановлению аварийного кабеля, договор от ДД.ММ.ГГГГ №»; - ДД.ММ.ГГГГ в 12:35:19 на счет № открытый на Свидетель №6, открытого банк «куб», переведены денежные средства в сумме 300 000 рублей, Наименование платежа: оплата за кап ремонт оборудования; - ДД.ММ.ГГГГ в 16:39:37 со счета № министерства финансов <адрес> КГАУ «Центр спортивной подготовки сборных команд <адрес>» переведены денежные средства в сумме 947 800 рублей, наименование платежа: «окончательный расчет за выполнение работ по восстановлению аварийного кабеля, договор от ДД.ММ.ГГГГ №» (т.1 л.д. 158-196), вышеуказанные документы приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 96-100, 101-103);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №5 изъят смартфон «Redmi Note 13 Pro» (т.22, л.д. 76-79);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен смартфон «Redmi Note 13 Pro», изъятый у свидетеля Свидетель №5
Осмотром установлено, что при общении в мессенджере «WhatsApp» с контактом «Ю», имеющим абонентский номер +7 962 502 05 68 (Полухин С.В.), Свидетель №5 обсуждает договор на выполнение работ ООО «МСТ», подписание дополнительного соглашения, а также возможность перевода денежных средств от Свидетель №5 в адрес Свидетель №6 под видом оплаты капитального ремонта оборудования с указанием реквизитов счета. Осмотренный смартфон признан и приобщен к уголовному дел в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 80-92, 93-94).
Иные документы, представленные в ходе судебного следствия не относятся к обстоятельствам совершения инкриминируемого Полухину С.В. преступлений, в связи с чем доказательствами не являются либо относятся к документам процессуального характера.
Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Полухина С.В. в совершении инкриминируемого преступления установлена.
Анализируя показания подсудимого Полухина С.В., а также приведенные выше показания свидетелей, исследовав вышеперечисленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке (УПК РФ), соответствуют фактическим обстоятельствам, совершенного подсудимым преступления, установленным судом, а потому суд, признает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого.
Показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №2 о том, что в действиях Полухина С.В. имело место вымогательство денежных средств с угрозой применения насилия, с угрозой жизни и здоровью Свидетель №5 и его семье суд находит не достоверными. Каких-либо доказательств указанным выше обстоятельствам, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свидетелями не представлено. В ходе предварительного следствия ни свидетель Свидетель №5, ни свидетель Свидетель №2, допрошенные в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального кодекса РФ об обстоятельствах вымогательства сопровождающиеся угрозами в адрес Свидетель №5 и его семье не поясняли. Свидетель Свидетель №2 сообщил, что о вымогательстве и угрозах со стороны Полухина ему известно только со слов Свидетель №5, которые ему об этом сообщил после его допроса в качестве свидетеля. Кроме этого как следует из показаний свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного следствия мотивом к переводу денежных средств Полухину С.В. послужили опасение о том, что работы могут быть не приняты, а он покажет себя неэффективным руководителем.
Суд принимает показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №2 в качестве доказательств в той части, в которой они не противоречат установленным судом в ходе судебного следствия обстоятельствам совершения подсудимым Полухиным С.В. инкриминируемого преступления.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами оперативно-розыскных мероприятий, которые переданы органу следствия в установленном законом порядке и отвечают требованиям допустимости; проведение оперативно-розыскных мероприятий соответствуют требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности, проведены в целях и с соблюдением условий, предусмотренных указанным законом. Доказательства, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Провокационных действий со стороны оперативных сотрудников не установлено.
Действия Полухина С.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Способ совершения хищения – путем обмана, полностью подтверждён в ходе судебного следствия, поскольку судом, на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что в ходе личных встреч и телефонных переговоров с Иным лицом, Полухин умышленно сообщил последнему заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о том, что он (Полухин С.В.) является уполномоченным должностным лицом КГАУ «ЦСПСКХК», и за денежное вознаграждение в размере 300 000 рублей, он как должностное лицо, используя свои личные связи, окажет содействие в подписании акта о приемки выполненных работ и произведению окончательного расчета по выполненным работам. При этом Полухин С.В. заведомо намеревался полученные от Иного лица денежные средства обратить в свою пользу, то есть похитить.
Преступление Полухиным не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Квалифицирующий признак – «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку Полухин С.В. намеревался похитить 300 000 рублей, что согласно п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ, образует крупный размер.
С учетом материалов дела, касающихся личности Полухина С.В., его поведения в судебном заседании, не дающих оснований сомневаться в осознанности им фактического характера и общественной опасности своих действий и способности руководить своими действиями, у суда нет оснований признавать Полухина С.В. невменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, следовательно, он подлежит уголовной ответственности как вменяемое совершеннолетнее лицо.
При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2, 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Определяя вид и размер наказания по каждому из совершенных преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, который характеризуется положительно, трудоустроен, на учете у нарколога, у врача-психиатра не состоит, его возраст и состояние его здоровья, а так же состояние здоровья его близких родственников, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Полухина С.В. и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие малолетнего ребенка-инвалида, полное признание вины и раскаяние, наличие заболеваний, наличие на иждивении престарелой мамы, у которой имеются тяжелые заболевание, состояние здоровья супруги, наличие благодарностей.
Оснований для признания "активного способствования раскрытию и расследования преступлений" в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.
То обстоятельство, что подсудимый на предварительном следствии в своих показаниях рассказал об обстоятельствах произошедшего само по себе не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.
Данных о том, что Полухин С.В. представил органу предварительного расследования информацию о совершенном преступном действии, до того им неизвестную, которая имела значение для раскрытия и расследования преступления, не имеется. При этом одни лишь признательные показания подсудимого совершенного им преступного деяния, не могут свидетельствовать о наличии такого обстоятельства.
Оснований для освобождения Полухина С.В. от уголовной ответственности, освобождения от отбывания наказания, постановления приговора без назначения наказания, отсрочки отбывания наказания, не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность Полухина С.В., достижение целей назначения наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд считает возможным назначить Полухину С.В. наказание, в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, применив к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ, данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Суд, учитывая материальное положение подсудимого, его семейное положение, а также наличие малолетнего ребенка полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, и с учётом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Арест, наложенный постановлением Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета пользования и распоряжения имуществом – денежными средствами в размере 300 000 рублей, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих Полухину С.В. - по вступлению приговора в законную силу необходимо отменить.
Вопрос о вещественных доказательствах, приобщенных к уголовному делу, надлежит разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Полухина Сергея Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 года.
В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Полухина С.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, самостоятельно встать на учет и являться в указанный орган не реже одного раза в месяц в дни, установленные его сотрудниками для отчета о своем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон (смартфон) марки «Redmi Note 13 Pro», переданный на ответственное хранение собственнику Свидетель №5 - хранить там же до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу №.
Арест, наложенный постановлением Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета пользования и распоряжения имуществом – денежными средствами в размере 300 000 рублей, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих Полухину С.В. - по вступлению приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья А.В. Назарова