ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2026 года пгт.Ноглики Сахалинской области
Ногликский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Антиповой З.А.
с секретарем Семибратовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества – профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте) непубличное акционерное общество – профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратилось в Ногликский районный суд Сахалинской области с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.
В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс Банк» (далее по тексту – ПАО «Восточный экспресс Банк», Банк) и ФИО1 на основании заявления последнего от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
В нарушений условий кредитного договора ФИО1 неоднократно не исполнял обязанности по возврату основного долга и процентов, в связи с чем, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии № Банк уступил права по данному кредитному договору ООО «НСВ», которое, в свою очередь, по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № уступило право требования по этому же договору НАО ПКО «Первое клиентское бюро». На дату заключения договора цессии кредитная задолженность ФИО1 составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки – основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – проценты за пользование заемными денежными средствами, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки рублей - комиссии.
Истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание при надлежащем извещении представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» и ответчик ФИО1 не явились, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В письменных возражениях на иск ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро», в связи с пропуском последним срока исковой давности (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» ФИО4 через систему ГАС «Правосудие» в электронной форме направил в Ногликский районный суд Сахалинской области заявление, в котором, в пределах предоставленных ему доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №-ПКБ полномочий, просил принять отказ от иска к ответчику ФИО1, производство по делу прекратить, возвратить сумму государственной пошлины. Одновременно представитель истца указал, что о последствиях, предусмотренных статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые влечёт отказ от иска, он осведомлен (л.д. <данные изъяты>).
Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из заявления представителя истца, отказ истца от требований к ФИО1 добровольный и осознанный. То обстоятельство, что истец, в случае принятия судом его отказа от иска и прекращения в связи с этим производства по делу, не сможет повторно обратиться в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям истцу понятно.
Учитывая предоставленное сторонам гражданским процессуальным законодательством право свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, суд пришел к выводу, что отказ истца от иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.
Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы, уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30% (абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных правовых норм истцу может быть возвращена уплаченная им государственная пошлина при отказе от иска в суде первой инстанции в размере 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.
Учитывая, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска до принятия судом решения, то НАО ПКО «Первое клиентское бюро» должна быть возвращена из бюджета муниципального образования Ногликский муниципальный округ Сахалинской области часть государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 93, 144, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять от непубличного акционерного общества - профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» отказ от иска к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.
Производство по делу прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить непубличному акционерному обществу - профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», ИНН №, из бюджета муниципального образования Ногликский муниципальный округ Сахалинской области государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований непубличного акционерного общества - профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о возврате суммы государственной пошлины в размере, превышающем <данные изъяты> рублей, отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд Сахалинской области в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения.
Председательствующий З.А.Антипова