ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Владимир
Владимирский гарнизонный военный суд в составе:
председательствующего Шарапова Г.А., при секретаре судебного заседания Король Д.С., с участием административного истца Городецкого А.С., его представителя – адвоката Бабина А.Н., представившего удостоверение № 1400 от 18 октября 2024 г. и ордер № 387708 от 20 апреля 2026 г., представителя административного ответчика – председателя военно-врачебной комиссии филиала № 2 федерального государственного казенного учреждения «422 военный госпиталь» Минобороны России Добровой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело № 2А-55/2026 по исковому заявлению военнослужащего войсковой части 01069, проходящего военную службу по контракту, рядового Городецкого А.С. об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии филиала № 2 федерального государственного казенного учреждения «422 военный госпиталь» Минобороны России об определении категории годности к военной службе,
УСТАНОВИЛ:
Городецкий А.С. проходит военную службу по контракту в войсковой части 01069.
Заключением военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) филиала № 2 филиала № 2 федерального государственного казенного учреждения «422 военный госпиталь» Минобороны России (далее - ФГКУ «422 ВГ» МО РФ) от 30 декабря 2025 г. № 228 Городецкому установлена категория годности к военной службе «Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями».
Не согласившись с указанным заключением ВВК, Городецкий обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным заключение ВВК филиала № 2 ФГКУ «422 ВГ» МО РФ от 30 декабря 2025 г. № 228 и возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.
В обосновании требований Городецкий указал, что во время специальной военной операции им была получена травма и 30 декабря 2025 г. при освидетельствовании ВВК филиала № 2 ФГКУ «422 ВГ» МО РФ ему установлен диагноз: <данные изъяты>
Вместе с тем, в заключении ВВК не указан диагноз по всем имеющимся у административного истца заболеваниям, по которым он является не годным к военной службе.
Административный истец Городецкий и представитель административного истца Бабин А.Н. в судебном заседании требования искового заявления поддержали и просили суд его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Представитель административного ответчика – председателя ВВК филиала № 2 ФГКУ «422 ВГ» Минобороны России Доброва М.Р. в судебном заседании в удовлетворении административного искового заявления Городецкого просила суд отказать в связи с тем, что на момент проведения освидетельствования у административного истца не выявлено заболеваний, позволяющих устанавливать ему иную, отличную от категории «Б» категорию состояния здоровья.
Заинтересованное лицо – начальник ФГКУ «422 ВГ» Минобороны России, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.
Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ определено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, либо не подлежит рассмотрению в судах.
Согласно положениям статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.
Из правовой позиции, неоднократно изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации, следует, что права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения от 22 декабря 2015 года № 2844-О, от 26 мая 2016 года № 937-О, от 27 ноября 2025 года № 2947-О и др.).
Как следует из копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10 сентября 2025 г. в отношении Городецкого А.С., 2 июня 1983 г.р., возбуждено уголовное дело, предусмотренное ч. 5 ст. 337 УК РФ.
Согласно направлению на медицинское освидетельствование войсковой части 30616-8 от 25 декабря 2025 г. № 89/мед, рядовой Городецкий А.С., 2 июня 1983 г.р., направлен на медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе по состоянию здоровья в ВС РФ в связи с возбуждением уголовного дела.
Как следует из копии протокола уведомления об окончании следственных действий от 28 марта 2026 г. предварительное следствие по уголовному делу в отношении Городецкого окончено.
Указанное обстоятельство также было подтверждено административным истцом в судебном заседании.
Таким образом, учитывая, что административное исковое заявление Городецкого об оспаривании заключения ВВК неразрывно связано с проверкой и оценкой одного из доказательств по уголовному делу, которые проводятся по правилам, установленным УПК РФ, у военного суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения настоящего административного дела в порядке, предусмотренном КАС РФ.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 198, 199 КАС РФ, военный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по административному делу № 2А-55/2026 по исковому заявлению Городецкого А.С. об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии филиала № 2 федерального государственного казенного учреждения «422 военный госпиталь» Минобороны России от 30 декабря 2025 г. № 228 об определении административному истцу категории годности к военной службе, прекратить.
Возвратить Городецкому А.С. уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
На определение может быть подана частная жалоба во 2-ой Западный окружной военный суд через Владимирский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий по делу (подпись) Г.А. Шарапов