РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2026 года пгт.Ноглики Сахалинской области
Ногликский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Антиповой З.А.
с секретарем Семибратовой Н.С., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуг по хранению транспортного средства, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком была составлена и подписана долговая расписка, согласно которой ответчик получил отсрочку оплаты услуг по хранению задержанного транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на специализированной стоянке «Центр». Согласно условиям расписки, общая сумма задолженности ответчика составила <данные изъяты> рублей, которые ответчик обязался вернуть в рассрочку: <данные изъяты> рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, окончательный расчет исполнения обязательств ФИО3 наступил ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик в нарушение требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации свои финансовые обязательства не исполнил, денежные средства в добровольном порядке не возместил. В этой связи, он (истец) в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, в которой изложил требование о необходимости погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на которую ответа от ФИО3 так и не получил.
Истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в его (истца) пользу <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг по хранению транспортного средства на специализированной автостоянке, <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг по составлению искового заявления, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержал требования к ответчику ФИО3 по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Выслушав объяснения истца, исследовав все имеющиеся по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд исходит из следующего.
Правоотношения по хранению урегулированы главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 886 названного Кодекса возникают на основании заключаемого сторонами договора хранения.
Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является задержание транспортного средства.
Часть 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Согласно части 3 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства.
В соответствии с частью 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания. Оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства производит лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, в том числе расходы на его хранение третьими лицами, несет именно его собственник, что не противоречит положениям части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По смыслу указанных норм при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Хранитель в соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России «Ногликский», в связи с выявленным административном правонарушением был задержан принадлежащий ответчику ФИО3 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым в состоянии алкогольного опьянения управлял ФИО5 (л.д. <данные изъяты>).
По акту передачи-приема от ДД.ММ.ГГГГ задержанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в 13:35 часов передано на хранение на принадлежащую истцу ФИО2 специализированную автостоянку «ЦЕНТР», расположенную по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 выдал истцу ФИО2 расписку о том, что он (ответчик) обязуется оплатить услуги по хранению транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей в следующем порядке и в следующие сроки: <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
Содержание данной ответчиком истцу расписки в совокупности с заявлением ответчика о том, что он согласен с требованиями истца (л.д. <данные изъяты>), позволяют суду прийти к выводу о том, что до настоящего времени собственник транспортного средства ФИО3 не заплатил владельцу специализированной автостоянки ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за услуги по хранению принадлежащего первому транспортного средства, что, в свою очередь, свидетельствует об обоснованности требований истца к ответчику.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 стать 100 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из представленных истцом ФИО2 документов, услуги по составлению искового заявления на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ему оказал адвокат ФИО6, которому истец за эти услуги заплатил <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).
Помимо этого, истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).
Доказательства, представленные ФИО2 в качестве обоснования требования о взыскании с ФИО3 судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> рублей суд в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает, как достаточные, допустимые и относимые, в связи с чем, признавая эти расходы обоснованными и разумными, приходит к выводу о правомерности их взыскания с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуг по хранению транспортного средства, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг по хранению транспортного средства на специализированной автостоянке, <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего взыскать – <данные изъяты> рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 13 октября 2026 года.
Председательствующий З.А.Антипова