РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2026 года город Владимир
Владимирский гарнизонный военный суд в составе:
председательствующего судьи Васильева В.А., при секретаре судебного заседания Забодаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело по исковому заявлению военнослужащего войсковой части № ХХХ, проходящего военную службу по контракту, <данные изъяты> Перфилова ФИО13 об оспаривании бездействия заместителя начальника Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России) ФИО12, выразившегося в отказе в пересмотре заключения военно-врачебной комиссии (поликлиники № ХХХ со стационаром на 20 коек, <адрес>) – структурного подразделение ФГКУ «416 ВГ» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ, а также в непроведении в отношении административного истца контрольного обследования и повторного медицинского освидетельствования,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Перфилов В.А. обратился в суд с иском об оспаривании решения заместителя начальника ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны ФИО7 Вовкодава об отказе в пересмотре заключения военно-врачебной комиссии (поликлиники № ХХХ со стационаром на 20 коек, <адрес>) – структурного подразделение ФГКУ «416 ВГ» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ.
В обосновании своих требований указал, что являлся участником специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и <адрес>.
Проходил военную службу в войсковой части № ХХХ.
ДД.ММ.ГГГГг. при исполнении обязанностей военной службы в зоне СВО получил минно-взрывные ранения, огнестрельное осколочное сквозное ранение левого предплечья с обширным дефектом мягких тканей, повреждением лучевой артерии, многооскольчатым переломом средней и нижней трети диафиза лучевой и локтевых костей со смещением отломков.
Заключением военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) поликлиники № ХХХ со стационаром на 20 коек, <адрес>) – структурного подразделение ФГКУ «416 ВГ» Минобороны России - (далее - поликлиники № ХХХ ФГКУ «416 ВГ» МО РФ) от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ Перфилов В.А. признан ограничено годным к военной службе «В».
Не согласившись с указанным заключением ВВК, административный истец Перфилов В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ФГКУ «ГЦВВЭ» МО РФ, в котором просил признать незаконным указанное заключение ВВК и провести повторную контрольную ВВК.
Письменным ответом заместителя начальника ФГКУ «ГЦВВЭ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ в удовлетворении заявления Перфилова В.А. было отказано в связи с тем, что, исходя из представленных им документов, заключение ВВК поликлиники № ХХХ ФГКУ «416 ВГ» МО РФ «В» – ограниченно годен к военной службе вынесено обоснованно, в соответствии с указанным в нём диагнозом.
Полагая права нарушенными, Перфилов В.А. обратился в суд с административным иском, в котором просит:
- признать незаконным отказ заместителя начальника ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ о признании Перфилова В.А. ограничено годным к военной службе с категорией годности к военной службе «В»;
- признать незаконным заключения ВВК поликлиники № ХХХ ФГКУ «416 ВГ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ;
- обязать начальника ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России провести в отношении Перфилова В.А. повторную военно-врачебную комиссию с истребованием всех медицинских документов и направлением на обследование в профильные медицинские учреждения, а также признать его не годным к военной службе с категорией годности «Д» – не годен к военной службе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и в надлежащей форме.
В возражениях на административное исковое заявление Перфилова В.А. представитель административного ответчика ФИО5 в удовлетворении иска просил суд отказать по тем основаниям, что Перфилов В.А. документы, подтверждающие произошедшие изменения у него состояния здоровья не представил. ЦВВК правом направления военнослужащего на контрольное обследование и повторное освидетельствование не воспользовалось, так как не было выявлено нарушений порядка освидетельствования административного истца, а проверка обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии не требовалась, исходя из установленных Перфилову В.А. диагнозов.
Изучив материалы административного дела, суд исходит из следующего.
В силу пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), по решению вышестоящей ВВК или ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.
Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина до истечения срока действия заключения ВВК могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) в вышестоящую ВВК или ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения ВВК, либо по решению вышестоящей ВВК или ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение ВВК, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной ВВК. При этом вышестоящая ВВК или ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России, принявшие решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяют ранее вынесенное в отношении гражданина заключение ВВК (абз. 7 п. 8 Положения).
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 12 августа 2012 г. № 2282 утвержден Устав ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России, в соответствии с которым данный орган наделен полномочиями по методическому руководству военно-врачебной экспертизой и контролю за организацией и проведением освидетельствования, а также разработке нормативных документов, указаний, разъяснений, методических рекомендаций по вопросам военно-врачебной экспертизы.
Согласно пункту 201 Методических рекомендаций по организации военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденных Главным центром военно-врачебной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации от 22 мая 2022 г. (далее - Методические рекомендации), контрольное обследование и повторное освидетельствование граждан проводятся в целях проверки обоснованности установленных им диагнозов увечий, заболеваний и вынесенных в отношении них заключений ВВК, созданными в Вооруженных Силах.
Решение о направлении граждан на контрольное обследование и повторное освидетельствование принимается, в том числе ВВК филиала ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России заочно по результатам изучения их медицинских и иных документов врачами-специалистами - членами вышестоящей ВВК (п. 204 Методических рекомендаций).
Из этого следует, что решение о направлении на контрольное обследование и повторное освидетельствование может быть принято ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России по заявлению гражданина, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения ВВК, либо выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение ВВК, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной ВВК.
Согласно копии справки о ранении (контузии, травме, увечья) № ХХХ-Ф1 от ДД.ММ.ГГГГ Перфилов В.А. ДД.ММ.ГГГГ получил минно-взрывные ранения, огнестрельное осколочное сквозное ранение левого предплечья с обширным дефектом мягких тканей, повреждением лучевой артерии, многооскольчатым переломом средней и нижней трети диафиза лучевой и локтевых костей со смещением отломков.
Как следует из представления на военно-врачебную комиссию по направлению командира войсковой части № ХХХ № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ Перфилов В.А. в поликлинике № 5 ФГКУ «416 ВГ» МО РФ прошел медицинское обследование и представлен на военно-врачебную комиссию № 5 ФГКУ «416 ВГ» МО РФ в целях определения годности к военной службе.
Как следует из заключения ВВК поликлиники № ХХХ ФГКУ «416 ВГ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ Перфилов В.А. проходит военную службу по контракту в войсковой части № ХХХ, по направлению Врио командира войсковой части № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ направлен на освидетельствование. Заключением ВВК признан «В – ограничено годен к военной службе».
ДД.ММ.ГГГГ Перфилов В.А. обратился с заявлением в ФГКУ «ГЦВВЭ» МО РФ) в котором просил признать незаконным указанное заключение ВВК и провести повторную контрольную ВВК.
Из письменного ответа заместителя начальника ФГКУ «ГЦВВЭ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ следует, что при рассмотрении обращения административного истца и приложенных к нему документов установлено, что заключение ВВК поликлиники № ХХХ ФГКУ «416 ВГ» Минобороны России о признании административного истца «В» – ограниченно годен к военной службе вынесено обоснованно, в соответствии с указанным в нём диагнозом.
Оценив имеющиеся в деле документы, военный суд приходит к выводу о том, что должностное лицо письменным ответом обоснованно отказал в проведении контрольного обследования и повторного освидетельствования, поскольку отсутствуют сведения о выявлении нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение ВВК поликлиники филиала военного госпиталя либо иные факты, дающие основание для проверки обоснованности заключения ВВК.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение ВВК поликлиники № ХХХ ФГКУ «416 ВГ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ в отношении Перфилова В.А. вынесено полным составом в рамках предоставленных ей полномочий и с соблюдением установленной процедуры медицинского освидетельствования.
Кроме того, Перфилов В.А., будучи несогласным с заключением ВВК, получив отказ ВВК филиала ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России об отмене заключения ВВК и в проведении контрольного обследования и повторного освидетельствования, на день обращения в суд не обратился с заявлением в независимую военно-медицинскую комиссию, в связи с чем в отсутствии иных медицинских заключений оснований ставить под сомнение правильность оспариваемого заключения комиссии не имеется.
Заключение ВВК принято в соответствии с нормативными актами и оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.
Между тем заключение военно-врачебной комиссии категории годности к военной службе действительно в течении года с даты освидетельствования и установление диагноза, определяющего категорию годности административного истца к военной службе на момент его освидетельствования, не исключает возможность изменения категории годности при последующем переосвидетельствовании, в зависимости от возможных изменений в состоянии его здоровья.
В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так как суд отказал в удовлетворении административного иска Перфилову В.А., следовательно, судебные расходы, связанные с его оплатой государственной пошлиной, также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, военный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Перфилова ФИО9 об оспаривании бездействия заместителя начальника ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России ФИО11 ФИО10, выразившегося в отказе в пересмотре заключения военно-врачебной комиссии (поликлиники № ХХХ со стационаром на 20 коек, <адрес>) – структурного подразделение ФГКУ «416 ВГ» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ, а также в непроведении в отношении административного истца контрольного обследования и повторного медицинского освидетельствования, и взыскании понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Владимирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2026 года.
Председательствующий судья (подпись) В.А. Васильев