РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Дунаева А.С., при секретаре судебного заседания Шушунове А.С., с участием:
административного истца Болендер Д.И., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску
№ 2 УФССП России по Сахалинской области Генюш В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Болендер Д.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, отделению судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Генюш В.С. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установил:
вступившим в законную силу 28 марта 2026 года определением Южно-Сахалинского городского суда от 05 марта 2026 года с Болендер Д.И. в пользу ФИО взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 800 руб., всего 60 800 руб.
На основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу определению суда, постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области) Генюш В.С. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.
Постановлением этого же должностного лица от 21 мая 2026 года с Болендер Д.И. взыскан исполнительский сбор в размере 7 296 руб.
21 мая 2026 года Болендер Д.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Генюш В.С., в котором просила признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, а также освободить от взыскания исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства или уменьшить его размер.
В обоснование заявленных требований указала, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на счета, на которых находилась достаточная для погашения задолженности сумма. 13 мая 2026 года административным истцом в отделение судебных приставов подано заявление, в котором указано на наличие денежных средств на счетах и заявлено ходатайство об их списании в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора.
Определением судьи от 25 мая 2026 года административное исковое заявление оставлено без движения.
27 мая 2026 года Болендер Д.И. представлено заявление об изменении административных исковых требований, в котором административный истец указала, что просит только освободить ее от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ либо уменьшить его размер.
Определением судьи от 28 мая 2026 года административное исковое заявление в редакции заявления об изменении административных исковых требований принято к производству суда. Этим же определением к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области и ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области; в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО
В судебном заседании административный истец Болендер Д.И. заявленные требования поддержала по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. Указала, что самостоятельно воспитывает несовершеннолетних детей, также на ее иждивении находятся двое нетрудоспособных родителей, в связи с чем взыскание исполнительского сбора существенно ухудшает материальное состояние.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Генюш В.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что обращения Болендер Д.И. о погашении задолженности по исполнительному производству за счет денежных средств, находящихся на арестованных счетах, были рассмотрены в порядке и сроки, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к следующему.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 вышеуказанного Федерального закона).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 вышеуказанного Федерального закона).
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу частей 1-4 статьи 70 этого же Федерального закона наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.
В соответствии со статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
На основании статьи 112 настоящего Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Частью 3 статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае неисполнения исполнительного документа имущественного характер исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Совокупность вышеуказанных разъяснений указывает на то, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Как указывалось выше, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Генюш В.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Болендер Д.И. возбуждено исполнительное производство №
О возбуждении исполнительного производства Болендер Д.И. фактически была уведомлена 12 мая 2026 года, что следует из ее пояснений, данных в судебном заседании.
В пункте 2 постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Генюш В.С. от 11 мая 2026 года наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений в отношении двух объектов недвижимого имущества, а также запрещено совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства.
11 и 12 мая 2026 года, ПАО Сбербанк уведомило ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области о наложении ареста на денежные средства в размере 33 855 руб. 94 коп. и 26 944 руб. 06 коп. соответственно, находящиеся на счетах Болендер Д.И.
12 мая 2026 года Болендер Д.И. направила в ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области сообщение о несогласии с оценкой арестованного имущества, в котором было указано на наличие на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, полной суммы для погашения задолженности по исполнительному производству и содержалось ходатайство о списании этих средств.
ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области направлены следующие заявки на кассовый расход о перечислении денежных средств в адрес ФИО:
28 мая 2026 года на сумму 23 980 руб. 21 коп., 2 963 руб. 85 коп., 3 724 руб. 15 коп., 30 131 руб. 79 коп., 110 руб.;
01 июня 2026 года на сумму 498 руб. и 5 798 руб.;
03 июня 2026 года на сумму 890 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Генюш В.С. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе).
При таких обстоятельствах, учитывая, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем наложен арест на счета должника, на которых имелись денежные средства, достаточные для погашения долга, принимая во внимание, что задолженность по исполнительному производству погашена именно за счет этих средств, доводы заявителя о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора заслуживают внимания.
При этом, суд считает необходимым отметить, что 12 мая 2026 года Болендер Д.И. подано обращение, содержащее ходатайство о погашении задолженности по исполнительному производству за счет денежных средств, находящихся на арестованных счетах, однако данное обращение рассмотрено судебным приставом-исполнителем только 11 июня 2026 года – уже после окончания исполнительного производства, тогда как указанное ходатайство подлежало проверке и разрешению до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Следовательно, в спорных правоотношениях взыскание исполнительского сбора означает наложение на должника денежного взыскания без соблюдения принципа справедливости и учета такого существенного обстоятельства, как его вина.
Учитывая, что исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, а также с учетом изложенных выше обстоятельств по настоящему делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения Болендер Д.И. от взыскания исполнительского сбора в размере 7 296 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Генюш В.С. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление Болендер Д.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, отделению судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Генюш В.С. об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.
Освободить Болендер Д.И. от взыскания исполнительского сбора в размере 7 296 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Генюш В.С. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья А.С. Дунаев
В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.С. Дунаев