РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Бортниковой А.Г., при помощнике судьи Швецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Дао-Лайт» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Дао-Лайт» обратилось в суд с данным административным исковым заявлением, указав, что в производстве ОСП по городу Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области находилось исполнительное производство о взыскании с ФИО в пользу административного истца денежных средств на основании судебного приказа №. 17.03.2026г. и 17.04.2026г. взыскатель обратился в ОСП по городу Южно-Сахалинску № 1 с заявлениями о предоставлении информации по указанному исполнительному производству, в том числе о перечислении денежных средств взыскателю. Согласно представленным ответам исполнительное производство № в отношении ФИО окончено 25.10.2022 году в связи с фактическим исполнением, уничтожено, предоставить запрашиваемую информацию не представляется возможным. Вместе с тем, денежные средства, взысканные с должника, взыскателю в полном объеме не поступили. В связи с изложенным, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО, выразившиеся в не перечислении взыскателю взысканных с должника денежных средств в сумме 54 790,49 рублей, окончании исполнительного производства, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47).
Как установлено судом, следует из материалов дела, в производстве ОСП по городу Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области находилось исполнительное производство № о взыскании с ФИО в пользу ООО МКК «Дао-Лайт» денежных средств в размере 78 189,2 рублей.
Согласно информации ОСП по городу Южно-Сахалинску № 1, а также представленных документов следует, что вышеуказанное исполнительное производство окончено 25 октября 2022 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
12 января 2026 года в связи с истечением срока хранения исполнительное производство № уничтожено актом №.
Полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по не перечислению взыскателю денежных средств в полном объеме и окончанию исполнительного производства в отношении ФИО в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, ООО МКК «Дао-Лайт» обратилось в суд с настоящим административным иском.
Вместе с тем, учитывая, что исполнительное производство № окончено, а также в связи с истечением установленного срока хранения уничтожено, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, не соответствующие закону, нарушены права и законные интересы административного истца, у суда не имеется.
При этом, невозможность представления административными ответчиками доказательств, подтверждающих фактическое исполнение требований исполнительного документа, ввиду истечения сроков хранения документов, не может свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доказательств того, что требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме, административное исковое заявление, а также приложенные к нему административным истцом документы, не содержат.
При этом, ООО МКК «Дао-Лайт» как взыскатель по исполнительному производству, действуя добросовестно и разумно, имело возможность своевременно контролировать ход исполнительного производства.
В судебном заседании законный представитель ООО МКК «Дао-Лайт» не отрицал, что с 2022 года, когда прекратилось перечисление денежных средств по исполнительному производству, его судьбой взыскатель не интересовался, отсутствие интереса к ходу исполнительного производства на протяжении более трех лет не обосновал.
Вместе с тем, обращение в суд с административным иском по истечении столь длительного времени после окончания исполнительного производства привело к невозможности подтвердить или опровергнуть доводы сторон в связи с уничтожением материалов исполнительного производства из-за истечения срока его хранения.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.
Кроме того, ООО МКК «Дао-Лайт» пропущен процессуальный срок обращения в суд с указанными административными исковыми требованиями, что на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ также является самостоятельным основаниям для отказа в их удовлетворении.
Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).
Исходя из указанных установленных по делу обстоятельств и положений приведенных норм действующего законодательства, учитывая, что со дня окончания исполнительного производства меры принудительного взыскания не применялись, присужденные суммы взыскателю не поступали, что не оспаривается последним, о нарушении своего права административный истец должен был узнать не позднее дня окончания исполнительного производства, а именно 25.10.2022г.
При этом, доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд, установленного статьей 219 КАС РФ административным истцом не представлено, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Дао-Лайт» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Бортникова А.Г.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья Бортникова А.Г.