РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Перченко Н.Л.
при секретаре Телесовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России Кочмарёва Ю.Ю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству № возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России Кочмарёва Ю.Ю окончить исполнительное производство № установил:
Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привело следующие обстоятельства.
Административный истец является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённому на основании исполнительного документа № ДД.ММ.ГГГГ, выданного Долинским городским судом Сахалинской области по административному делу №. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России Кочмарёва Ю.Ю. в удовлетворении заявления Министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области об окончании исполнительного производства отказано. Административный истец считает указанное постановление незаконным ввиду нижеследующего. В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 29.02.2024 по административному делу №, на Правительство Сахалинской области, Министерство энергетики Сахалинской области, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, Министерство Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики возложена обязанность оказать содействие в обустройстве территории, в границах которой расположены земельные участки, образующие скопление смежных и компактно расположенных земельных участков, предоставленные в рамках Федерального закона от 01 мая 2016 года № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на территории муниципального образования городской округ «Долинский» в селе Сокол в кадастровом квартале с номером № посредством строительства коммунальной (водоснабжение, водоотведение и электроснабжение) и транспортной инфраструктур в течение 18 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Исполнительный документ носит неимущественный характер, поскольку резолютивная часть судебного акта возлагает на орган государственной власти организационную обязанность при отсутствии требования о выплате взыскателю или третьим лицам конкретных денежных сумм. Во исполнение указанного судебного акта Министерством транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области реализован комплекс мер в рамках предоставленных полномочий:
1. разработана государственная программа Сахалинской области «Развитие транспортной инфраструктуры и дорожного хозяйства Сахалинской области» (утв. постановлением Правительства Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №);
2. заключены соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении бюджету Долинского муниципального округа субсидии;
3. приняты уведомления Министерства финансов Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении межбюджетного трансферта на период 2025-2027 годов.
Реализация указанных мероприятий позволила администрации Долинского муниципального округа заключить муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» на выполнение строительно-монтажных работ стоимостью 251 128 000,00 рублей. Согласно п. 2 ст. 72 и п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заключение данного контракта было бы невозможно без доведения лимитов бюджетных обязательств до получателя средств. Факт заключения контракта подтверждает полное доведение финансирования первого и второго этапов работ и наличие доведённых лимитов для исполнения обязательств субъекта Российской Федерации. Таким образом, механизм содействия со стороны Министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области полностью реализован. Обязательство по непосредственному строительству автомобильных дорог местного значения перешло в стадию фактического исполнения уполномоченным органом местного самоуправления во главе с муниципальным заказчиком МКУ «Производственно-техническое объединение». Указание судебным приставом-исполнителем в постановлении от 22.05.2026 года на то, что «денежные средства не доведены в полном объёме», является необоснованным. Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда не возлагала на органы государственной власти Сахалинской области обязанность прямого финансирования строительства объектов муниципальной собственности. Довод о недостаточности финансирования заявлен администрацией Долинского муниципального округа лишь 03.04.2026 года в заявлении об отсрочке исполнения решения суда, однако сам факт предоставления субсидий и доведения лимитов подтверждён вышеуказанными нормативными правовыми актами и уведомлениями Минфина Сахалинской области. Позиция судебного пристава-исполнителя изменяет существо вступившего в законную силу судебного акта, подменяя неимущественное требование («оказать содействие») на длящееся денежное обязательство. Подобный подход противоречит правовой природе исполнительного документа и нарушает принципы законности, закреплённые в ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Согласно п. 1.1 Положения о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области (утв. постановлением Правительства Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №), а также положениям главы 2 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах...» и Федерального закона от 21.12.2021 года № 414-ФЗ, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется исключительно органами местного самоуправления. Полномочия Министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области ограничиваются дорожной деятельностью в отношении дорог регионального или межмуниципального значения (ст. 15 Закона № 257-ФЗ). Требование судебного пристава-исполнителя завершить третий этап строительных работ к моменту рассмотрения ходатайства ставит исполнение решения суда Министерством в зависимость от графика выполнения подрядных работ стороной, которая не является участником исполнительного производства. Более того, согласно графику работ (муниципальный контракт №), срок завершения третьего этапа установлен ДД.ММ.ГГГГ. Позиция должностного лица фактически принуждает административного истца вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность муниципального заказчика и подрядчика, что недопустимо в силу ст. 132 Конституции Российской Федерации и принципа самостоятельности местного самоуправления.
Административный истец просит суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России Кочмарёва Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству №; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России Кочмарёва Ю.Ю. окончить исполнительное производство №.
Определением от 03.06.2026 года к участию в деле привлечены в качестве третьего административного ответчика – ГМУ ФССП России; в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика – Долинская городская прокуратура Сахалинской области.
Протокольным определением от 30.06.2026 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц на стороне административного ответчика привлечены администрация муниципального образования «Долинский», Правительство Сахалинской области, Управление Федерального казначейства по Сахалинской области, Министерство Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики, Министерство энергетики, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области.
В судебном заседании представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области Мельник Г.Е. поддержала административный иск по изложенным в нем основаниям.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Кочмарёв Ю.Ю. просил в удовлетворении административного иска отказать, пояснил суду, что свое обязательство должник по исполнительному производству не исполнил, что повлекло отказ в удовлетворении его ходатайства.
Прокурор Приступин О.Н. просил в удовлетворении административного искового заявления отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель администрации муниципального образования «Долинский» Попкова Е.В. просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом в установленном процессуальным законом порядке.
Руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Статьёй 218 Кодекса административного судопроизводства РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом законом определён специальный срок, в течение которого лицо может реализовать своё право на судебную защиту.
Так, по общему правилу, установленному частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Обжалуемое постановление получено административным истцом 22.05.2026 года, административное исковое заявление подано 29.05.2026 года, то есть в пределах 10-дневного срока обжалования, что свидетельствует о своевременном обращении Министерства за судебной защитой.
Вместе с тем, при рассмотрении административного иска по существу, оснований для его удовлетворения не установлено. Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.
Действующее законодательство возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ и Федеральном законе от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ установлена обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующее должностное лицо. При этом согласно норме части 1 этой же статьи 62, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Из материалов дела суд установил, что на основании выданного Долинским городским судом исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем СОСП по Сахалинской области ФИО было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – оказание содействия в обустройстве территории, в границах которой расположены земельные участки, образующие скопление смежных и компактно расположенных земельных участков, предоставленные в рамках Федерального закона от 01 мая 2016 года № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на территории муниципального образования городской округ «Долинский» в селе Сокол в кадастровом квартале с номером № посредством строительства коммунальной (водоснабжение, водоотведение и электроснабжение) и транспортной инфраструктур в течение 18 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскателем является Долинская городская прокуратура, должником – Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, что подтверждается соответствующим постановлением от 22.01.2026 года.
18.05.2026 года Министерство обратилось в СОСП по Сахалинской области с заявлением об окончании исполнительного производства, в его обоснование указало на исполнение со своей стороны возложенной судом обязанности по оказанию в рамках представленных полномочий содействия в обустройстве территории посредством строительства транспортной инфраструктуры.
Заявление было рассмотрено, в его удовлетворении отказано.
Из постановления судебного пристава-исполнителя Кочмарёва Ю.Ю. от 22.05.2026 года следует, что обстоятельства, изложенные в заявлении должника, не являются обоснованными, поскольку денежные средства не доведены в полном объеме. По информации должника денежные средства будут представлены для обеспечения 3-го этапа работ по муниципальному контракту администрации Долинского МО в 2027 году.
Оспаривая данное постановление, Министерство обосновывает выполнение им возложенной судом обязанности ссылкой на заключение соглашений по предоставлению субсидии бюджету муниципального образования и полагает, что факт заключения данных соглашений является достаточным обстоятельством для утверждения о том, что «содействие», о котором идет речь в судебном решении, Министерством оказано. В этой связи, по мнению административного истца, у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность окончить исполнительное производство.
Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в спорных правоотношениях права и законные интересы административного истца со стороны должностного лица службы судебных приставов не нарушены.
Так, предметом упомянутых соглашений является предоставление из областного бюджета в 2025 году/2026-2028 годах бюджету муниципального образования субсидии на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Министерству как получателю средств областного бюджета Сахалинской области.
Из пункта 3.3. соглашений следует, что перечисление субсидии осуществляется под фактическую потребность на основании предоставленной в Министерство заявки муниципального образования. Перечисление субсидии осуществляется на казначейский счет для осуществления и отражения операций по учету и распределению поступлений для последующего зачисления средств на счета местных бюджетов.
Согласно пунктам 4.1. и 4.2. соглашений Министерство обязуется обеспечить предоставление субсидии бюджету муниципального образования Долинский муниципальный округ в порядке и при соблюдении муниципальным образованием условий предоставления субсидии в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующие финансовые годы, доведенных Министерству как получателю средств областного бюджета.
В материалах дела имеется муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого является выполнение <данные изъяты>» (подрядчиком) работ по объекту «Транспортная инфраструктура для обеспечения земельных участков в <адрес>, предоставляемых в рамках дальневосточного гектара (42 квартал)» в срок, установленный контрактом (п.1.14), а заказчик - МКУ «Производственно-техническое объединение», действующее в интересах муниципального образования городской округ «Долинский», производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.
Согласно пункту 3.6 контракта, оплата по контракту производится за выполненные работы в течение 7 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. Цена контракта составляет 251128000 рублей, в том числе, НДС – 5%. Лимит 2025 года – 97859100 рублей; лимит 2026 года – 113402100 рублей; лимит 2027 года – 39866800 рублей.
Согласно разделу 4 контракта, срок выполнения работ разбит на этапы: 1 этап – с даты заключения контракта по 31.12.2025 года, 2 этап – с 01.01.2026 года по 31.12.2026 года, 3 этап – с 01.01.2027 года по 31.01.2027 года.
Согласно информации заказчика (МКУ «ПТО») по состоянию на 22.06.2026 года фактическая готовность дорог в 42 квартале составляет 58,8%.
Поскольку существенные условия муниципального контракта в совокупности с условиями соглашений о предоставлении субсидии свидетельствуют о том, что правоотношения, стороной которых является Министерство, являются длящимися, и на момент обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства свое обязательство по предоставлению субсидии муниципальному образованию Министерство в полном объеме не исполнило, судебный пристав-исполнитель правомерно принял процессуальное решение об отказе в окончании производства.
Статья 4 Кодекса административного судопроизводства РФ закрепляет право каждого заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.
Таким образом, условием удовлетворения административного иска является установленное в ходе судебного разбирательства нарушение того или иного права, законного интереса, принадлежащих Министерству.
Принимая во внимание необоснованность заявленных требований, суд выносит решение об отказе в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления Министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России Кочмарёва Ю.Ю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству №, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России Кочмарёва Ю.Ю окончить исполнительное производство №, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Н.Л. Перченко