РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Перченко Н.Л., при секретаре Телесовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» об установлении Ветчининову Е.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, установил:
ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привело следующие обстоятельства.
В ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса в отношении должника Ветчининова Е.В., общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>, которая до настоящего времени не оплачена. Административный истец просит суд установить должнику временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по данному исполнительному производству.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом в установленном процессуальным законом порядке.
Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, суд считает, что основания для удовлетворения административного иска имеются.
Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 3 части 1 и частью 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.
Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, на основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 3 статьи 67 названного Федерального закона).
В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения требований исполнительного документа, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пункт 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).
Между тем, такое право не является абсолютным в силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
Временное ограничение на выезд из Российской Федерации является исполнительным действием, применяемым к должнику, без уважительных причин не исполняющему требования, содержащиеся в исполнительном документе по истечении установленного срока для добровольного исполнения, которое направлено на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Часть 5 вышеназванной статьи предусматривает, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, относится, в том числе, исполнительная надпись нотариуса.
Судом установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса ФИО (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ветчининова Е.В. кредитной задолженности в пользу <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство №.
Взыскателем по данному производству является ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ №.
О возбуждении исполнительного производства должник был проинформирован посредством ЕПГУ.
Как следует из содержания административного иска и материалов дела, сумма задолженности административным ответчиком не уплачена, размер задолженности составляет <данные изъяты>, срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа давно истек.
Оснований полагать, что установление в рассматриваемом исполнительном производстве ограничения должнику на выезд из Российской Федерации нарушает права/законные интересы Ветчининова Е.В. - не имеется, заявленное временное ограничение несоразмерным объёму задолженности не является.
Принимая во внимание изложенное, суд находит обоснованным требование административного истца об установлении в отношении административного ответчика временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 177 – 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд решил:
административное исковое заявление ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» удовлетворить.
Установить в отношении Ветчининова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, временное ограничение на выезд из Российской Федерации - до исполнения обязательств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия.
Председательствующий судья Перченко Н.Л.