РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2026 года г.Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Перченко Н.Л.
при секретаре Телесовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хана Е.Ч. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Гришаевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Гришаевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отложении исполнительных действий, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Гришаевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), снижении размера исполнительского сбора либо освобождении от его уплаты, установил:
Хан Е.Ч. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привёл следующие обстоятельства.
27.01.2026 года Южно-Сахалинским городским судом принято решение о взыскании с Хан Е.Ч. в пользу ФИО неустойки по алиментам в размере 1000000 рублей. На основании судебного акта в ОСП № 2 возбуждено исполнительное производство №. С решением суда административный истец согласен, однако единовременно выплатить указанную сумму в установленный законом 5-дневный срок для добровольного исполнения не имел возможности в силу тяжелого материального положения и состояния здоровья. 24.03.2026 года истец обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Определением от 21.04.2026 года в удовлетворении заявления отказано, на данное определение истец подал частную жалобу. Во избежание недоразумений, 25.03.2026 года, то есть до истечения 5-дневного срока добровольного исполнения решения суда, Хан Е.Ч. подал в ОСП № 2 заявление об отложении исполнительных действий в связи с подачей в суд заявления об отсрочке. 01.04.2026 года заявление было удовлетворено, равно как и еще два аналогичных заявления истца. В последующем, постановлением судебного пристава-исполнителя Гришаевой О.А. от 21.05.2026 года и от 22.05.2026 года в отложении исполнительных действий отказано. 26.05.2026 года Хан Е.Ч. оплатил 1000000 рублей. 08.06.2026 года административным ответчиком Гришаевой О.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 120000 рублей. Постановления административного ответчика от 21.05.2026 года, от 22.05.2026 года и от 08.06.2026 года административный истец просит признать незаконными и отменить, поскольку полагает, что в связи с подачей заявления о рассрочке имелись основания для отложения исполнительных действий при том, что ранее поданные заявления были приставом удовлетворены. Кроме того, факт обращения Хан Е.Ч. с заявлением об отсрочке в течение 5-дневного срока говорит об отсутствии нарушений в виде пропуска срока. Добровольный срок исполнения был прерван 24.03.2026 года и не возобновлен, так как вступивший в законную силу судебный акт судом не принят. Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом, в то время как оспариваемое постановление от 08.06.2026 года утверждено ведущим судебным приставом-исполнителем. Хан Е.Ч. также просит восстановить ему срок обжалования постановлений, если суд признает его пропущенным.
Определением от 25.06.2026 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Сахалинской области, третьим административным ответчиком привлечено ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2.
В судебном заседании представитель административного истца Лобанов С.В. поддержал заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям, просил восстановить срок на подачу административного иска.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение участника административного процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.
Статьёй 218 Кодекса административного судопроизводства РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом законом определён специальный срок, в течение которого лицо может реализовать своё право на судебную защиту.
Так, по общему правилу, установленному частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Поскольку стороной административного ответчика не представлено доказательств вручения Хан Е.Ч. постановлений от 21.05.2026 года и от 22.05.2026 года, суд считает, что срок на их обжалование в судебном порядке административный истец не пропустил.
Действующее законодательство возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Положениями статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с положениями статьи 112 названного нормативного правового акта исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Данный сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей (часть 3).
Из материалов административного дела суд установил, что 20.03.2026 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Хан Е.Ч. в пользу ФИО неустойку, начисленную на сумму задолженности по алиментам в размере 1000000 рублей.
Данное исполнительное действие оформлено соответствующим постановлением, в котором пристав установил должнику 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В пункте 4 постановления должнику разъяснены материальные последствия неисполнения исполнительного документа в установленный срок - взыскание исполнительского сбора в размере 12% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику посредством ЕПГУ, получено и прочитано им 20.03.2026 года.
Как видно из дела, 24.03.2026 года, то есть в пределах 5-дневного срока, установленного должнику для добровольного исполнения решения суда, Хан Е.Ч. обратился за рассрочкой исполнения решения суда.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 21.04.2026 года в удовлетворении заявления Хан Е.Ч. в предоставлении рассрочки исполнения заочного решения суда от 27.01.2026 года отказано.
Апелляционным определением судья Сахалинского областного суда от 08.06.2026 года определение судьи нижестоящего суда оставлено без изменения, частная жалоба Хан Е.Ч. – без удовлетворения.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный приставом срок, 08.06.2026 года судебным приставом-исполнителем Гришаевой О.А. вынесено постановление о взыскании с Хан Е.Ч. исполнительского сбора в сумме 120000 рублей.
Постановление утверждено ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО
Из представленного стороной административного ответчика приказа УФССП России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на период с 08.06.2026 года по 03.07.2026 года на ФИО возложено временное исполнение обязанностей по должности начальника Отделения, следовательно, постановление о сборе утверждено уполномоченным должностным лицом.
Оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора, сторона административного истца ссылалась на обращение Хан Е.Ч. в пределах 5-дневного срока для добровольного исполнения в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения и полагала, что такое обращение прерывает течение этого срока на основании нормы пункта 5 части 7 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
С данным мнением согласиться нельзя в силу следующего.
Так, согласно части 1 статьи 36 названного закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Из содержания нормы пункта 5 части 7 статьи 36 следует, что в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.
Суд считает, что положения пункта 5 части 7 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исключают из сроков совершения исполнительских действий время со дня обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки решения суда, но не освобождают должника от исполнения исполнительного документа в связи с данным обращением, и не приостанавливают его исполнение. Запрета на осуществление принудительных мер в связи с подачей заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в них не содержится. Пункт 5 части 7 статьи 36 регулирует порядок исчисления сроков осуществления исполнительных действий и каких-либо ограничений в их совершении не устанавливает.
Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено административным ответчиком правомерно, поскольку в пределах 5-дневного срока сумма задолженности уплачена не была.
На законных основаниях стороной административного ответчика были приняты и другие оспариваемые административным истцом процессуальные решения судебного пристава-исполнителя - постановление от 21.05.2026 года об отказе в отложении исполнительных действий и постановление от 22.05.2026 года об отказе в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий. Должник просил исполнительные действия отложить по причине обращения в суд за рассрочкой.
На основании части 1 статьи 38 Федерального закона !Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
Данное законоположение не предоставляет должнику право обратиться в службу судебных приставов с заявлением об отложении исполнительных действий, о чем правомерно указано в вышеуказанных постановлениях. То обстоятельство, что ранее судебный пристав-исполнитель неоднократно откладывала исполнительные действия по заявлению должника, не свидетельствует о том, что оспариваемые постановления не соответствуют закону.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Согласно руководящим разъяснениям пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора суд не установил.
Вместе с тем, имеются основания для снижения размера исполнительского сбора на 1/4 – сумма задолженности являлась значительной, должник принимал меры к рассрочке исполнения судебного решения, задолженность уплатил единовременно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд решил:
административное исковое заявление Хан Е.Ч. удовлетворить частично.
Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с Хан Е.Ч. по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Гришаевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № на 1/4 - до 90000 рублей.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления Хан Е.Ч. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Перченко Н.Л.