судья Ширдармаева В.Б. дело № 22-921/2026
УИД 04RS0024-01-2026-000300-24
Верховный Суд Республики Бурятия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ «16» июля 2026 года
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Поповой А.О., судей Двоеглазова Д.В., Будаевой Л.И., при секретаре Цырендоржиеве З.И., с участием:
прокурора Мархаевой Д.Д., осужденной Петровой А.Г., защитника - адвоката Ланцовой А.А., в открытом судебном заседании, рассмотрел апелляционные жалобы осужденной Петровой А.Г. и её защитника Ланцовой А.А., потерпевшей М. на приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 2 июня 2026 года, которым:
Петрова А.Г., родившаяся ... в <...> Бурятской АССР, не судимая, осуждена по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Осужденная взята под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом время содержания под стражей со 2 июня 2026 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С осужденной в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 20565 рублей.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Двоеглазова Д.В. о содержании приговора, о существе апелляционных жалоб и возражений, объяснения осужденной и её защитника, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Петрова А.Г. признана виновной в том, что 18 апреля 2026 года в <...> в <...> Республики Бурятия, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства М., нанесла последней три удара ножом по телу, в том числе в области расположения жизненно важных органов, причинив потерпевшей множественные колото-резаные раны, но не смогла довести преступление до конца по независящим от неё обстоятельствам.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденная Петрова А.Г., защитник Ланцова А.А. и потерпевшая М., приводя аналогичные друг другу доводы, не оспаривая фактические обстоятельства, доказанность вины и квалификацию действий осужденной, просят приговор суда изменить и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, применить положения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73, ст.82 УК РФ. Выражают несогласие с назначенным наказанием, которое считают чрезмерно суровым. Полагают, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно явку с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей и примирение с ней, отсутствие со стороны потерпевшей каких-либо претензий. Петрова А.Г. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна и который нуждается в её поддержке, в ближайшее время ребенку необходима операция на глаза. Петрова ранее не судима, вину признала в полном объеме, раскаялась, сама сообщила о совершенном преступлении, беспокоилась о самочувствии потерпевшей, конфликт был спровоцирован самой потерпевшей. С учетом всех этих перечисленных обстоятельств и критического отношения Петровой к содеянному, в отсутствие отягчающих обстоятельств, полагают возможным достижение целей наказания без реального отбывания лишения свободы, а суд необоснованно не применил положения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73, ст.82 УК РФ.
В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Байкалов А.С. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Кроме полного признания, вина Петровой А.Г. в инкриминируемом деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе показаниями самой Петровой А.Г., потерпевшей М., свидетелей П., К., П. и исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими письменными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре суда.
Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.
Исходя из характеристики орудия преступления, имеющего значительные поражающие свойства, количества и локализации ударов ножом с достаточной силой в области расположения жизненно важных органов, показаний Петровой А.Г., М. и П., суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Петровой прямого умысла на причинение смерти М., который она не смогла реализовать, поскольку её преступные действия были пресечены свидетелем П., т.е. не смогла довести преступление до конца по независящим от неё обстоятельствам, а равно к выводу об отсутствии у Петровой А. состояния аффекта и необходимой обороны.
Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых правильно квалифицировал действия Петровой А.Г. по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Фактические обстоятельства, доказанность вины Петровой А.Г. и квалификация её действий сторонами не оспаривается.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначая Петровой А.Г. наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе всех тех, которые привели авторы апелляционных жалоб.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции, не усматривает.
Выводы суда о назначении Петровой А.Г. наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, надлежащим образом мотивированы и являются правильными, в том числе суд пришел к верному выводу, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции Петровой от общества, а равно счел невозможным применение положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. При определении размера наказания судом учтены положения ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, личностью осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не установил и обоснованно не применил положения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.
Вопрос применения положений ст.82 УК РФ был предметом обсуждения суда и свои выводы об отсутствии оснований для этого суд в достаточной степени мотивировал в приговоре, причин не согласиться с ними не имеется. Ребенок осужденной одновременно с вынесением приговора передан в орган опеки и попечительства АМО «Хоринский район», о чем судом вынесено отдельное постановление.
Резюмируя изложенное, доводы апелляционных жалоб о несправедливости наказания в силу его чрезмерной строгости состоятельными признать нельзя, поскольку наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы определен в соответствии со ст.58 УК РФ.
Вопросы о мере пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок наказания, о взыскании процессуальных издержек, о судьбе вещественных доказательств, судом разрешены правильно.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 2 июня 2026 года в отношении Петровой А.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Петровой А.Г., защитника Ланцовой А.А., потерпевшей М. - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Председательствующий
Судьи