РЕШЕНИЕ
г. Елизово Камчатского края 16 апреля 2026 года ул. 40 лет Октября, д. 7А
Судья Елизовского районного суда Камчатского края Кошелев Павел Витальевич, при секретаре Козак В.В., с участием лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Плеваки И.П.
рассмотрев жалобу Косыгина Максима Валерьевича, поданную на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 19 января 2026 года старшим участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по Елизовскому району майором полиции ФИО10, которым установлено, что в действиях Плеваки Ивана Павловича состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует, установил:
Определением старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по Елизовскому району майором полиции ФИО11 от 19 января 2026 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Плеваки Ивана Павловича, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Должностным лицом установлено, что 15 декабря 2025 года Плевака И.П., находясь на территории <адрес>, за пределами участка № № в указанном СНТ, спилил два дерева породы "лиственница", которые росли за пределами какого-либо участка, прямо под линией электропередачи.
Должностным лицом органа административной юрисдикции отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за незаконную рубку, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан, в связи с отсутствием в действиях Плеваки И.П. состава административного правонарушения.
Косыгин М.В. обратился в суд с жалобой на указанное определение, просил его отменить, ссылаясь на то, что он обратился с заявлением в полицию по факту незаконной вырубки двух взрослых деревьев породы "лиственница", произраставших в непосредственной близости от участка № № в СНТ <данные изъяты> (участок принадлежит Косыгину М.В.).
Косыгин М.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён, поскольку судебное извещение, направленное ему электронным заказным письмом №, было вручено ему 10 апреля 2026 года (материал по жалобе, л. 53-54).
С учётом того обстоятельства, что участие Косыгина М.В. в судебном заседании обязательным не признавалось, нахожу возможным рассматривать жалобу без его участия, поскольку он извещён надлежащим образом.
Плевака И.П., в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что он спилил два дерева лиственницы, которые сам же и высадил около тридцати лет назад. Деревья спилил потому, что они росли прямо под линией электропередачи, мешали проводам, представляли опасность.
Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, обжалуются в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Оспариваемое определение вынесено 19 января 2026 года, копия определения направлена Косыгину М.В. 20 января 2026 года (дело об административном правонарушении).
Из приложенной к жалобе Косыгина М.В. копии конверта усматривается, что копия оспариваемого определения получена Косыгиным М.В. 29 января 2026 года.
Жалоба в суд направлена по почте 6 февраля 2026 года, из чего следует, что жалоба подана в пределах срока, установленного законом.
Выслушав лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе, являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
Частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ установлено, что незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15 декабря 2025 года Плевака И.П., находясь на территории <адрес>, за пределами участка № № в указанном СНТ, спилил два дерева породы "лиственница", которые росли за пределами какого-либо участка, прямо под линией электропередачи.
Эти обстоятельства подтверждаются как заявлением и объяснениями Косыгина М.В., обратившегося по этому поводу в полицию, так и объяснениями Плеваки И.П., показаниями свидетеля Плеваки Н.А.
Должностное лицо полиции, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указало на отсутствие в действиях Плеваки И.П. состава административного правонарушения.
Вместе с тем, данный вывод в определении ничем не обоснован, при том, что факт вырубки (спиливания) деревьев можно считать установленным.
Должностное лицо полиции не установило, являлась ли вырубка деревьев, совершённая Плевакой И.П., законной – не были получены сведения из соответствующих органов публичной власти о том, получал ли Плевака И.П. порубочный билет или иные документы, разрешающие вырубку деревьев.
Должностное лицо полиции не установило, на чьём участке росли срубленные деревья – выделен ли земельный участок товариществу собственников недвижимости или они находились на землях, права на которые не разграничены. При установлении владельца земельного участка необходимо разрешить вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве потерпевшего.
Также в оспариваемом определении не получили оценки доводы Плеваки И.П. о том, что спиленные деревья представляли угрозу, поскольку их ветви находились в непосредственной близости от электропроводов.
В случае, если со стороны энергоснабжающей организации или владельца линии электропередачи были требования об устранении опасности, которую представляли деревья, спиленные Плевакой И.П., а также в случае, если эти требования не исполнялись лицами, которым они были адресованы, этим обстоятельствам должна быть дана оценка на предмет соответствия действий Плеваки И.П. ст. 2.7 КоАП РФ.
До установления указанных обстоятельств вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является преждевременным и нарушающим права лица, обратившегося в полицию с заявлением об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Жалобу Косыгина Максима Валерьевича удовлетворить.
Отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 19 января 2026 года старшим участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по Елизовскому району майором полиции ФИО12., которым установлено, что в действиях Плеваки Ивана Павловича состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.
Материал проверки по заявлению Косыгина М.В. направить в ОМВД России по Елизовскому району на новое рассмотрение.
На решение может быть подана жалоба в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись
П.В. Кошелев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>