РЕШЕНИЕ
30 марта 2025 года г. Елизово Камчатского края
Судья Елизовского районного суда Камчатского края Почуева Светлана Анатольевна, при секретаре Брилевой В.О., рассмотрев жалобу Казарбина Николая Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 10 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Плющева В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 6 февраля 2026 года Казарбин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Казарбин обратился в Елизовский районный суд с жалобой, в которой выразил несогласие с принятым постановлением, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе производства по данному делу в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством он не управлял, следовательно, водителем не являлся. Кроме того, должностным лицом административного органа должным образом не определён процессуальный статус лиц, от которых отбирались данные объяснения, не определён должным образом и не разъяснен их состав правил обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.
Заявитель Казарбин и его защитник Палеха Р.С. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержали.
Изучив доводы жалобы, выслав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как установлено мировым судьей, 17 июня 2025 года Казарбин управлял транспортным средством <данные изъяты> и являясь участником ДТП, не выполнил требование ПДД РФ запрещающие водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, после чего 18 июня 2025 года в 01 час 25 минут находясь по адресу <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Содержание доказательств приведено в постановлении. Анализ и оценка доказательств, произведенная в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о том, что Казарбин, являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Совокупность доказательств, исследованных мировым судьей, является достаточной для разрешения дела по существу. Мотивы принятого процессуального решения подробно изложены в оспариваемом постановлении. При этом оснований усомниться в правильности оценки исследованных доказательств, а также в обоснованности выводов мирового судьи не имеется.
Установив вышеуказанные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии вины Казарбина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Изложенные в жалобе доводы Казарбина о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела норм материального права голословны и ничем не подтверждены, вследствие чего являются несостоятельными.
Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Казарбиным медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом процедуры его направления на данное освидетельствование, как и составление процессуальных документов в присутствии Казарбина сомнений не вызывают и подтверждаются вышеизложенными доказательствами.
В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Казарбин был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а также имелся отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом Казарбин отказался пройти медицинское освидетельствование.
При составлении процессуальных документов Казарбин никаких замечаний, возражений относительно установленных обстоятельств совершенного им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также обстоятельств составления процессуальных документов не высказывал. Во всех документах Казарбин от подписи отказался. Указанные обстоятельства процессуально зафиксированы должностным лицом.
Учитывая, что Казарбин отказался от медицинского освидетельствования, то его отказ, верно зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом из материалов дела не усматривается, что Казарбин по состоянию своего здоровья не имел возможности участвовать в осуществлении в отношении него процессуальных действий, в том числе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Объективных данных, подтверждающих нахождение водителя Казарбина в состоянии крайней необходимости, судом не установлено.
Доводы жалобы, изложенные в письменном виде, не опровергают наличие в действиях Казарбина объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств в отсутствие к тому правовых оснований.
Видеозапись оценена наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.
Иных обстоятельств, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения жалобы выявлено не было.
Наказание Казарбину назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности, степени вины и отношения к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не в максимальном размере. Наказание является справедливым, соразмерным содеянному и снижению не подлежит.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 6 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Казарбина Николая Васильевича оставить без изменения, а жалобу Казарбина Н.В. - без удовлетворения.
Судья С.А. Почуева