ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Елизово Камчатского края 11 августа 2026 года ул. 40 лет Октября, д. 7А
Судья Елизовского районного суда Камчатского края Кошелев Павел Витальевич, при секретаре Козак В.В., с участием защитника Франц Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Старкам-Авто" – генерального директора Шушкина Алексея Михайловича на постановление № №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО7, которым юридическое лицо привлечено к административной ответственности, установленной ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы), установил:
постановлением № № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО8 Общество с ограниченной ответственностью "Старкам-Авто" (сокращённое наименование – ООО "Старкам-Авто") привлечено к административной ответственности, установленной ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 600 000 (шестисот тысяч) рублей (л.д. 6, 61).
Законный представитель ООО "Старкам-Авто" генеральный директор Шушкин А.М. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на том основании, что транспортное средство, при эксплуатации которого было совершено административное правонарушение, было передано по договору аренды другому лицу – ФИО9
В судебное заседание законный представитель ООО "Старкам-Авто" Шушкин А.М. не явился, просил о рассмотрении жалобы без его участия.
В соответствии с положениями части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц (пункт 2); выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы (пункт 4).
Юридическое лицо, его законный представитель надлежащим образом извещены о судебном заседании, поскольку получили судебные извещения, направленные посредством ГЭПС (л.д. 69), в связи с чем неявка законного представителя позволила рассмотреть жалобу без его участия.
Защитник юридического лица Франц Н.В., действующая на основании доверенности, просила восстановить срок подачи жалобы, указала, что пропуск срока обусловлен не какими-либо действиями/бездействием юридического лица, а длительностью направления ответа со стороны арендатора.
Частью шестой статьи 12.21.1 КоАП РФ установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29.1 постановления Пленума от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" следует, что согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток (в настоящее время – десяти дней) со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления).
В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
По смыслу приведенных положений, десятидневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.
Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, установило, что юридическое лицо – собственник транспортного средства – грузового автомобиля марки "<данные изъяты>" модели №, государственный регистрационный номер №, зарегистрированного в органах Госавтоинспекции за ООО "Старкам-Авто", в районе <адрес> (<данные изъяты>.) ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минуту <данные изъяты> секунд, в нарушение п. 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществляло движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № № измерения параметров ТС превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 86,75% (6,940 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 14,940 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось;
по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 83,04% (6,643 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 14,643 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством "<данные изъяты>", заводской номер №, работающим в автоматическом режиме, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ года включительно.
Должностное лицо, вынесшее постановление, установив, что нагрузка на оси № 3, № 4 одиночного транспортного средства была более 50% от установленной нагрузки, и при этом специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства ООО "Старкам-Авто" получено не было, квалифицировало действия юридического лица по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 19 января 2026 года собственник вышеуказанного транспортного средства ООО "Старкам-Авто" по данному факту привлечено к административной ответственности, установленной ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
17 февраля 2026 года законный представитель ООО "Старкам-Авто" Шушкин А.М. подал в суд жалобу в форме электронного документа на указанное постановление.
Как следует из жалобы, поданной в суд, копия постановления была получена юридическим лицом 20 января 2026 года через портал ГОСУСЛУГИ (л.д. 2, 62).
При этом, в качестве уважительных причин, не позволивших подать жалобу в установленный срок, Шушкин А.М. указал, что ООО "Старкам-Авто" 21 января 2026 года направило ФИО10 (арендатору транспортного средства, которое было передано ему по договору от ДД.ММ.ГГГГ года) претензию с требованиями уплатить административный штраф. Только 16 февраля 2026 года ФИО11 сообщил, что на арендованное транспортное средство г.р.н. № было оформлено специальное разрешение № на движение тяжеловесного транспортного средства.
Податель жалобы, а также защитник юридического лица полагают, что названные причины являются уважительными, поскольку организация действовала добросовестно, стремилась реализовать своё право на защиту, а задержка с подачей жалобы обусловлена обстоятельствами, находящимся вне зоны ответственности ООО "Камстар-Авто".
Вместе с тем, названные обстоятельства не являются чрезвычайными, не свидетельствуют о невозможности своевременной подачи жалобы.
С учётом того, что копия оспариваемого постановления получена юридическим лицом 20 января 2026 года, последним, десятым днём подачи жалобы являлось 30 января 2026 года, пятница, рабочий день.
Как усматривается из предоставленного защитником в судебном заседании требования, направленного 21 января 2026 года ООО "Старкам-Авто" арендатору транспортного средства ФИО12, юридическое лицо потребовало уплатить административный штраф либо предоставить специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства.
При этом юридическим лицом для ответа на требование установлен срок – десять календарных дней с момента получения претензии. С учётом того, что само требование направлено 21 января 2026 года, ООО "Старкам-Авто" изначально предполагало, что ответ в пределах установленного юридическим лицом срока может быть получен 31 января 2026 года, т.е. за пределами срока подачи жалобы.
При этом в соответствии с дополнительным соглашением от 3 февраля 2025 года к договору аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 26) установлен иной, существенно более короткий – трёхдневный срок, в течение которого арендатор транспортного средства обязан компенсировать расходы собственника транспортного средства (арендодателя) по уплате штрафов, в том числе по административным правонарушениям в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
Из этого следует, что уже направляя требование арендатору с установлением десятидневного срока, ООО "Камстар-Авто" сознательно допускало возможность пропуска срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Следует также учесть, что и после истечения срока, указанного в требовании, ООО "Камстар-Авто" не предприняло никаких действий ни к подаче жалобы, ни к скорейшему получению от своего контрагента необходимой информации (или оплаты административного штрафа).
В данном случае нарушение срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы (постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2025 N 16-3093/2025).
Кроме того, невозможно согласиться с доводами о том, что получение от ФИО13. сведений о наличии специального разрешения только 16 февраля 2026 года является исключительным обстоятельством, препятствовавшим подаче жалобы.
КоАП РФ не содержит специальных требований к подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не требуется ни приложения документов (которые по какой-либо причине невозможно приложить непосредственно в момент подачи жалобы), ни уплаты пошлины. Таким образом, юридическое лицо имело реальную возможность подать жалобу на постановление № №, не дожидаясь получения сведений от ФИО14
Кроме того, учитывая, что в требовании, направленном ООО "Камстар-Авто" в адрес ФИО15 и ответе арендатора на указанное требование у названных субъектов коммерческой деятельности указаны один и тот же адрес электронной почты – <данные изъяты> одни и те же номера телефонов, прихожу к выводу, что данные хозяйствующие субъекты не были лишены возможности оперативно получить друг от друга всю необходимую информацию.
Вопросы организации документооборота между Обществом с ограниченной ответственностью – арендодателем транспортного средства и его контрагентом – арендатором не являются какими-либо исключительными, которые препятствовали своевременной подаче жалобы при разумном поведении.
К ходатайству не приложены доказательства, которые бы бесспорно подтверждали, что юридическое лицо было лишено возможности подать жалобу в пределах установленного законом срока в силу каких-либо исключительных обстоятельств.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, не предоставлено.
При вышеизложенных обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит, поскольку наличие уважительных причин пропуска установленного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.
Поскольку в восстановлении срока на подачу жалобы отказано, сама жалоба рассмотрению по существу не подлежит.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 24.9 КоАП РФ изготовленные в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, процессуальные документы при наличии технической возможности в суде, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, направляются участникам производства по данному делу способами, указанными в части 1 статьи 25.15 настоящего Кодекса, при наличии выраженного в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 25.15 настоящего Кодекса, согласия лица на направление ему извещений такими способами.
В соответствии с ч. 1 ст. 21.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Поскольку и юридическим лицом, и его законным представителем, и защитником получены судебные извещения, направленные посредством ГЭПС, что возможно только с согласия названных лиц, нахожу необходимым направить копию решения юридическому лицу, его законному представителю и защитнику также посредством ГЭПС.
Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил:
отказать в удовлетворении ходатайства законного представителя ООО "Старкам-Авто" генерального директора Шушкина А.М. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления № №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ года государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО16, которым ООО "Старкам-Авто" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу Шушкина А.М. оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана жалоба в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии определения.
Судья подпись
П.В. Кошелев
"КОПИЯ ВЕРНА"
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>