РЕШЕНИЕ
г. Елизово Камчатского края 24 марта 2026 года ул. 40 лет Октября, д.7А
Судья Елизовского районного суда Камчатского края Кошелев Павел Витальевич, при секретаре Минеевой Н.В., с участием:
защитника Куликова В.А., рассмотрев жалобу защитника Куликова Виталия Анатольевича, действующего в интересах Лянгасова Владимира Ивановича, на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 11 февраля 2026 года мировым судьёй судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края в отношении Лянгасова Владимира Ивановича, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края от 11 февраля 2026 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, возбуждённому в отношении Лянгасова В.И. Основанием для прекращения производства по делу послужило установление мировым судьёй обстоятельств, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Лянгасова В.И. – Куликов В.А. обратился в Елизовский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что установление у Лянгасова В.И. состояния алкогольного опьянения произошло значительно позднее, чем было совершено ДТП, - спустя более, чем 12 часов. Кроме того, защитник указал, что акт освидетельствования был составлен до возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, акт о проведении освидетельствования составлен еще до того, как было проведено освидетельствование.
Лянгасов В.И. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, в судебное заседание направил своего защитника.
Защитник Куликов В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Изучение доводов защитника, материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.
Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения. Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с абзацем 5 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Из материалов дела следует, что 22 июля 2025 года в 14 часов 00 минут на ул. Дальневосточная, д. 9, кв. 23, в г. Елизово Елизовского района Камчатского края Лянгасов В.И. не выполнил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации о запрете водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. 22 июля 2025 года в 04 часа 15 минут Лянгасов В.И., управляя транспортным средством – автомобилем марки "Mazda" модели "Proceed Marvie" государственный регистрационный номер №, на ул. Магистральная в районе дома 206 в городе Елизово Елизовского района Камчатского края совершил дорожно-транспортное происшествие, переехав лежащего на дороге мужчину, с места происшествия скрылся, помощь пострадавшему не оказал, сотрудников полиции не вызвал, употребил спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия.
Мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении пришел к верному выводу о прекращении производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в силу положений которого наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
В разъяснениях, данных в абз. 2 п. 10.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" указано, что водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.
Из пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Как усматривается из материалов дела 17 декабря 2025 года Лянгасову В.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжённое с оставлением места его совершения.
Таким образом, наличие постановления о привлечении в качестве обвиняемого исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Лянгасова В.И.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации Лянгасовым В.И. права на защиту и в условиях состязательного процесса судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства, в том числе проверена позиция привлекаемого лица.
При вынесении оспариваемого постановления мировым судьёй приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.
Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом аналогичные изложенным доводы являлись предметом проверки мирового судьи, и они были обоснованно отклонены, мотивы чему исчерпывающе приведены в судебном акте, и указанные доводы в полной мере опровергнуты представленными в дело доказательствами.
Довод защитника о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен ранее, чем проведено освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о нарушении Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882.
Иных обстоятельств, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения жалобы выявлено не было.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
жалобу защитника Куликова Виталия Анатольевича, действующего в интересах Лянгасова Владимира Ивановича, оставить без удовлетворения.
Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края от 11 февраля 2026 года, которым в отношении Лянгасова Владимира Ивановича по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение судьи вступает в законную силу с момента его оглашения.
Пересмотр вступившего в законную силу решения, по результатам рассмотрения жалобы, возможен в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья подпись П.В. Кошелев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>