РЕШЕНИЕ
2 апреля 2026 года г. Елизово Камчатского края
Судья Елизовского районного суда Камчатского края Почуева Светлана Анатольевна, при секретаре Камагоровой Д.Н., рассмотрев жалобу защитника Но В.Б. – Куликова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края от 18 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Но В.Б.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края от 18 февраля 2026 года Но признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Но В.Б. – Куликов В.А. обратился в Елизовский районный суд с жалобой, в которой выразил несогласие с принятым постановлением, ссылаясь на то обстоятельство, что в судебном заседании Но В.Б. не мог сообщить о признании или не признании вины в совершенном деянии, так как понимал, что в протоколе 41 НО № 022371 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, однако разъяснил в протоколе 41 АВ № 191193 об административном правонарушении, что отказ был вынужденным, так как в это время у него дома находился малолетний сын, который болел и находился без должного присмотра. Исходя из вышеизложенного, Но В.Б. полагает, что действовал в состоянии крайней необходимости.
Заявитель Но В.Б. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
Защитник Куликов В.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объёме.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как установлено мировым судьей, Но управлявший автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения, 16 декабря 2025 года в 19 часов 44 минуты на ул. Ленина, д. 6 в г. Елизово Камчатского края, в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Содержание доказательств приведено в постановлении. Анализ и оценка доказательств, произведенная в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о том, что Но В.Б., являясь водителем автомобиля <данные изъяты> отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Совокупность доказательств, исследованных мировым судьей, является достаточной для разрешения дела по существу. Мотивы принятого процессуального решения подробно изложены в оспариваемом постановлении. При этом оснований усомниться в правильности оценки исследованных доказательств, а также в обоснованности выводов мирового судьи не имеется.
Установив вышеуказанные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии вины Но В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Но В.Б. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом процедуры его направления на данное освидетельствование, как и составление процессуальных документов в присутствии Но В.Б. сомнений не вызывают и подтверждаются вышеизложенными доказательствами.
В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Но В.Б. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а также имелся отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом Но В.Б. отказался пройти медицинское освидетельствование.
Учитывая, что Но В.Б. отказался от медицинского освидетельствования, то его отказ, верно зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом из материалов дела не усматривается, что Но В.Б. по состоянию своего здоровья не имел возможности участвовать в осуществлении в отношении него процессуальных действий, в том числе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Объективных данных, подтверждающих нахождение водителя Но В.Б. в состоянии крайней необходимости, судом не установлено.
Доводы жалобы, изложенные в письменном виде, не опровергают наличие в действиях Но В.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств в отсутствие к тому правовых оснований.
Видеозапись оценена наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Но В.Б., из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Иных обстоятельств, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения жалобы выявлено не было.
Наказание Но В.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности, степени вины и отношения к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не в максимальном размере. Наказание является справедливым, соразмерным содеянному и снижению не подлежит.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края от 18 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Но Виталия Бенхоновича оставить без изменения, а жалобу защитника Но В.Б. – Куликова В.А. - без удовлетворения.
Судья С.А. Почуева