РЕШЕНИЕ
город Елизово Камчатского края 20 мая 2026 года ул. 40 лет Октября, д. 7А
Судья Елизовского районного суда Камчатского края Почуева С.А., при секретаре Камагоровой Д.Н., рассмотрев жалобу Гордиенко Александра Викторовича на решение врио заместителя начальника отдела Госавтоинспекции отдела Министерства внутренних дел РФ по Елизовскому району Михайлова Н.Н. от 17 февраля 2026 года по жалобе Луневой А.А. на постановление по делу об административном правонарушении № 8810041250000213001 от 23 января 2026 года, установил:
Решением врио заместителя начальника отдела Госавтоинспекции отдела Министерства внутренних дел РФ по Елизовскому району Михайлова Н.Н. от 17 февраля 2026 года, постановление по делу об административном правонарушении № 8810041250000213001, вынесенное 23 января 2026 года, отменено в связи с недоказанностью совершения Луневой А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, производство по делу прекращено.
Не согласившись с вышеуказанным решением Гордиенко А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить решение по жалобе Луневой А.А. от 17 февраля 2026 года, исключив из него указание на следующее: «Между тем изучив место столкновения транспортных средств, указанное на схеме ДТП можно сделать вывод о том, что транспортное средство Гордиенко А.В. выехало на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20, пересекая разметку 1.1».
В судебном заседании представитель Гордиенко А.В. – Кудрявцев Д.В. поддержал доводы жалобы, просил исключить из обжалуемого решения указание на «Между тем изучив место столкновения транспортных средств, указанное на схеме ДТП можно сделать вывод о том, что транспортное средство Гордиенко А.В выехало на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20, пересекая разметку 1.1».
Гордиенко А.В. в судебном заседании участия не принимал, извещён надлежащим образом.
Исследовав доводы жалобы, материалы дела, выслушав защитника, прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах, вывод должностного лица ГИБДД о виновности второго участника ДТП, в нарушение требований ПДД РФ и указание об этом в решении, нельзя признать правомерным, так как он основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ, при прекращении производства по делу об административном правонарушении положениями КоАП РФ, не предусмотрено.
В связи с этим, решение врио заместителя начальника отдела Госавтоинспекции отдела Министерства внутренних дел РФ по Елизовскому району Михайлова Н.Н. от 17 февраля 2026 года подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении водителем Гордиенко А.В. ПДД РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил:
решение врио заместителя начальника отдела Госавтоинспекции отдела Министерства внутренних дел РФ по Елизовскому району Михайлова Н.Н. от 17 февраля 2026 года по жалобе Луневой А.А. на постановление по делу об административном правонарушении № 8810041250000213001, вынесенное 23 января 2026 года, изменить.
Исключить из решения врио заместителя начальника отдела Госавтоинспекции отдела Министерства внутренних дел РФ по Елизовскому району Михайлова Н.Н. от 17 февраля 2026 года указание на: «Между тем изучив место столкновения транспортных средств, указанное на схеме ДТП, можно сделать вывод о том, что транспортное средство Гордиенко А.В. выехало на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20, пересекая разметку 1.1».
В остальной части указанное решение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.А. Почуева