РЕШЕНИЕ
г. Елизово Камчатского края 6 мая 2026 года ул. 40 лет Октября, д.7А
Судья Елизовского районного суда Камчатского края Почуева С.А., при секретаре Камагоровой Д.Н., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Путилова С.А., рассмотрев жалобу Путилова Сергея Андреевича на постановление о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вынесенное 27 февраля 2026 года инспектором ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району, установил:
Постановлением от 27.02.2026, вынесенным инспектором ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Путилов С.А. обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с жалобой, в которой, ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил резолютивную часть постановления изменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ для передачи материалов прокурору или в орган предварительного следствия, так как в действиях инспектора ГАИ Галвина С.М. содержатся признака состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ.
Путилов С.А. в судебном заседании доводы, указанные в жалобе поддержал.
Изучив доводы жалобы, выслушав Путилова С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, среди прочего, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Из постановления должностного лица следует, что 10.05.2025 года в 21:30 на ул. Советской, д. 64 «б» в с. Мильково Мильковского района Камчатского края, инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД Мильковского МО МВД России Галвиным М.С. было остановлено транспортное средство <данные изъяты> под управлением Путилова С.А.
Основанием досмотра транспортного средства послужила проверка обоснованного предположения о наличии в транспортном средстве оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств или психотропных веществ, других вещей, предметов, веществ, изъятых из гражданского оборота и находящихся у граждан без специального разрешения, орудий совершения либо предметов преступления.
В ходе досмотра транспортного средства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств или психотропных веществ, других вещей, предметов, веществ, изъятых из гражданского оборота и находящихся у граждан без специального разрешения, орудий совершения либо предметов преступления, не обнаружено.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ инспектор обоснованно пришел к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Путилова С.А. состава административного правонарушения.
Содержащееся в жалобе Путилова С.А. указание на несогласие с действиями сотрудника ГИБДД, связанными с непредоставлением доказательств совершения правонарушения, в данном случае рассмотрению не подлежит, поскольку самостоятельной процедуры обжалования таких действий, в рамках производства по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ, не предусмотрено.
Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит, в связи с чем законность действий сотрудника ГИБДД в указанной части обсуждению в рамках настоящего дела об административном правонарушении не подлежит.
Анализируя все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не усматривается, а потому жалоба Путилова С.А. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил:
Постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району от 27 февраля 2026 года - оставить без изменения, жалобу Путилова Сергея Андреевича - без удовлетворения.
Пересмотр вступившего в законную силу решения по результатам рассмотрения жалобы возможен в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья С.А. Почуева