РЕШЕНИЕ
30 апреля 2026 года г. Елизово, Камчатского края
Судья Елизовского районного суда Камчатского края Почуева С.А., при секретаре Камагоровой Д.Н., рассмотрев жалобу Юрковой О.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 17 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Юрковой О.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 17.02.2026 Юркова О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Юркова О.Ю. обратилась в Елизовский районный суд с жалобой, в которой выразила несогласие с принятым постановлением, ссылаясь на то обстоятельство, что отсутствует состав административного правонарушения, имеются существенные нарушения процессуальных требований, допущенные сотрудниками ГИБДД. Кроме того, отсутствовали основания доверять инспекторам, так как они не представились и не предъявили служебное удостоверение. На момент остановки транспортного средства ей было назначено лечение с применением антибиотиков, а это несовместимо с употреблением алкоголя. Данное обстоятельство полностью исключает возможность того, что она могла находиться в состоянии алкогольного опьянения. Однако, суд не дал надлежащей оценки данному обстоятельству, ограничившись лишь общей формулировкой о том, что это не освобождает от ответственности. В связи с чем, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Заявитель Юркова О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Направила в Елизовский районный суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что её госпитализируют в Камчатскую больницу ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России.
Разрешая указанное ходатайство, оснований для его удовлетворения суд не усматривает, полагая, что привлекаемое к ответственности Юркова О.Ю., заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения дела, имела реальную возможность обеспечить участие в судебном заседании защитника. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что условия для реализации Юрковой О.Ю. права на личное участие при рассмотрении дела были созданы, однако последняя своим правом не воспользовалась, распорядилась им по своему усмотрению. Кроме того, само по себе нахождение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на лечении, не является обстоятельством, безусловно препятствующим рассмотрению дела в отсутствии такого лица. Из приложенной к ходатайству копии направления от 23.04.2026 следует, что Юрковой О.Ю. назначен дневной стационар, в связи с чем не представлено доказательств о невозможности её участия в судебном заседании.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как установлено мировым судьей, Юркова О.Ю. управляла транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, 17.11.2025 в 01 час 15 мин. на 14 км + 400 м автодороги Нагорный – Мирный Елизовского района, Камчатского края, в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Содержание доказательств приведено в постановлении. Анализ и оценка доказательств, произведенная в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о том, что Юркова О.Ю., являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, отказалась от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Совокупность доказательств, исследованных мировым судьей, является достаточной для разрешения дела по существу. Мотивы принятого процессуального решения подробно изложены в оспариваемом постановлении. При этом оснований усомниться в правильности оценки исследованных доказательств, а также в обоснованности выводов мирового судьи не имеется.
Установив вышеуказанные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии вины Юрковой О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Юрковой О.Ю. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом процедуры его направления на данное освидетельствование, как и составление процессуальных документов в присутствии Юрковой О.Ю. сомнений не вызывают и подтверждаются вышеизложенными доказательствами.
В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа зафиксирован на видеозаписи.
Учитывая, что Юркова О.Ю. отказалась от медицинского освидетельствования, то её отказ, верно расценен сотрудниками полиции, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данный факт подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью.
Содержание имеющейся в материалах дела видеозаписи согласуется с протоколами по настоящему делу об административном правонарушении и подтверждает тот факт, что применение мер обеспечения производства по настоящему делу в отношении Юрковой О.Ю. произведено в рамках установленной законом процедуры и при наличии к тому достаточных оснований.
Данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки мирового судьи при рассмотрении дела, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.
При этом из материалов дела не усматривается, что Юркова О.Ю. по состоянию своего здоровья не имела возможности участвовать в осуществлении в отношении неё процессуальных действий, в том числе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Объективных данных, подтверждающих нахождение водителя Юрковой О.Ю. в состоянии крайней необходимости, судом не установлено.
Доводы жалобы, изложенные в письменном виде, не опровергают наличие в действиях Юрковой О.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств в отсутствие к тому правовых оснований.
Довод о том, что при оформлении в отношении Юрковой О.Ю. процессуальных документов не присутствовали понятые, не может быть принят во внимание, поскольку при применении мер обеспечения производства по делу велась видеозапись, следовательно, участие понятых не требовалось.
Утверждение Юрковой О.Ю. о том, что она не могла находиться в состоянии алкогольного опьянения в связи с употреблением антибиотиков, суд не принимает во внимание и расценивает, как способ уйти от административной ответственности. Кроме того, из выписки из амбулаторной карты за № 3968/А 14, следует что Юрковой О.Ю. не назначалось лечение с применением антибиотиков, терапия назначалась лишь с наличием заболевания «артериальная гипертензия».
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Юрковой О.Ю., из материалов дела и доводов жалобы, не усматривается.
Прочие доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, являлись предметом исследования мировым судьёй, обоснованно отвергнуты по основаниям указанным в постановлении и не свидетельствуют о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иных обстоятельств, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения жалобы выявлено не было.
Наказание Юрковой О.Ю., назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности, степени вины и отношения к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не в максимальном размере. Наказание является справедливым, соразмерным содеянному и снижению не подлежит.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 17 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Юрковой Ольги Юрьевны оставить без изменения, а жалобу Юрковой О.Ю. - без удовлетворения.
Судья подпись С.А. Почуева
Копия верна
Судья С.А. Почуева