ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2026 г. гор. Владимир г. Владимир
Владимирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Максименко М.В., при секретаре судебного заседания Крайновой К.А. и помощнике судьи Латыповой А.А., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Владимирского гарнизона полковника юстиции Прыгунова С.А., потерпевшего Алифанова И.А., подсудимого Сивова И.Т. и его защитника-адвоката Старикова Н.Н., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев в порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении гражданина, пребывающего в добровольческом формировании 13 отряда «Барс», младшего сержанта запаса
Сивова И.Т., <данные изъяты> обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного следствия Сивов обвиняется в том, что:
- около 11 часов 2 июня 2025 г. он, находясь на балконе по адресу: гор. Владимир, ул. Василисина, д. 8, кв. 241, испытывая неприязненные отношения к А., произвел 16 выстрелов из пневматической винтовки «Jaeger» по принадлежащему тому автомобилю марки «Mazda 3» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), расположенному рядом с указанным домом, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 237 600 руб.;
- около 22 часов 22 сентября 2025 г. он, находясь у д. 4 по ул. Ставровской гор. Владимира, испытывая неприязненные отношения к Г., произвел не менее 2-х выстрелов из пневматической винтовки «Jaeger» по принадлежащему той (в равных долях с сестрой) автомобилю марки «Volkswagen Multivan» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), расположенному рядом с указанным домом, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 172 100 руб.
Изложенные действия Сивова, каждое в отдельности, квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Сивов и его защитник-адвокат Стариков заявляли ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Сивов виновным себя в содеянном признал полностью и, выразив согласие с предъявленным обвинением, указанное ходатайство поддержал. При этом он уточнил, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником-адвокатом Стариковым, и он осознает последствия применения особого порядка принятия судебного решения.
Государственный обвинитель Прыгунов, потерпевший А. и защитник-адвокат Стариков, поддержав ходатайство Сивова, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласились. Потерпевшая Герасимова против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, о чем сообщила суду посредством телефонной связи.
Учитывая изложенные данные, и принимая во внимание, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 167 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, а обвинение, с которым согласился подсудимый Сивов, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, следует прийти к выводу о том, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
В соответствии с заключением эксперта от 5 декабря 2025 г. № 1735пс/25, проводившего однородную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, Сивов каким-либо хроническим психическим расстройством (в том числе временным), слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых деяний не страдал и не страдает в настоящее время. Имеющиеся у Сивова «Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ. Синдром зависимости от алкоголя. Средняя (вторая) стадия зависимости» (F 10.2 по МКБ-10), не лишали его в период содеянного в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
Эти выводы эксперта в совокупности с другими данными о личности подсудимого, а также с учетом его поведения в ходе судебного разбирательства суд считает объективными и обоснованными, а поэтому признает Сивова вменяемым и ответственным за содеянное.
Таким образом, действия Сивова, который:
- около 11 часов 2 июня 2025 г., находясь на балконе по адресу: гор. Владимир, ул. Василисина, д. 8, кв. 241, испытывая неприязненные отношения к А., произвел 16 выстрелов из пневматической винтовки «Jaeger» по принадлежащему тому автомобилю марки «Mazda 3» (государственный регистрационный знак У <данные изъяты>), расположенному рядом с указанным домом, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 237 600 руб.;
- около 22 часов 22 сентября 2025 г., находясь у д. 4 по ул. Ставровской гор. Владимира, испытывая неприязненные отношения к Г., произвел не менее 2-х выстрелов из пневматической винтовки «Jaeger» по принадлежащему той (в равных долях с сестрой) автомобилю марки «Volkswagen Multivan» (государственный регистрационный знак Х <данные изъяты>), расположенному рядом с указанным домом, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 172 100 руб., суд в каждом случае квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
Органом предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сивову, предлагается признать совершение каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В ходе судебного разбирательства дела Сивов показал, что при совершении преступлений он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако данное обстоятельство не способствовало содеянному и обстрел автомобилей потерпевших был бы произведен им в трезвом состоянии по причине испытываемой к ним неприязни.
При таких обстоятельствах и, учитывая, что материалы уголовного дела не содержат в себе данных, свидетельствующих о том, что нахождение Сивова в состоянии алкогольного опьянения ослабило его внутренний контроль над собой и сподвигло на совершение преступлений, суд не находит достаточных оснований для применения к нему положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.
При назначении наказания Сивову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сивову за каждое из совершенных преступлений, суд признает его активное способствование их раскрытию и расследованию, явку с повинной, а также данные о том, что он инициативно заключил контракт о пребывании в добровольческом формировании в период мобилизации, принимал участие в выполнении задач в зоне проведения специальной военной операции (далее – СВО), где был ранен, является инвалидом, ветераном боевых действий и награжден государственной наградой.
Кроме этого, суд принимает во внимание, что Сивов свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и принес потерпевшим свои извинения, воспитывался не в полной семье, по службе и в быту характеризуется с положительной стороны, награжден благодарственным письмом главы гор. Владимира, выразил готовность продолжить участие в зоне проведения СВО и возместить причиненный преступлениями ущерб, а также сведения об имущественном положении и состоянии здоровья подсудимого и его родственников, включая данные о наличии у Сивова психических и поведенческих расстройств, не исключающих его вменяемости.
Наличие у Сивова смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, влечет необходимость применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Приведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о возможности назначения Сивову за каждое из совершенных преступлений наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести содеянного, имущественного положения подсудимого, а также возможности получения им денежных средств.
Так как преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 167 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, следовательно, изменение их категории на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не представляется возможным.
Избранная в отношении Сивова мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению.
В ходе судебного разбирательства дела потерпевший А. предъявил к Сивову гражданский иск, в котором просил взыскать с него в свою пользу 237 600 руб. в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда.
Подсудимый Сивов данные исковые требования признал в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из заключения эксперта от 27 июня 2025 г. № 494/18.1-5-25, проводившего первичную автотовароведческую экспертизу, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего А. транспортного средства марки «Mazda 3» (государственный регистрационный знак У 303 МС 33), поврежденного в результате инкриминированных Сивову действий, с учетом эксплуатационного износа составляет 237 600 руб.
Учитывая изложенные данные, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения предъявленного к Сивову гражданского иска в полном объеме и взыскания с него денежных средств в размере 237 000 руб. в пользу А..
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- автомобили марок «Volkswagen Multivan» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) и «Mazda 3» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), находящиеся на ответственном хранении, соответственно, у потерпевших Г. и А., в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует считать возвращенными каждому из них, как законным владельцам;
- черный чехол на молнии, металлическую банку с пулями 6,38 мм в количестве 139 штук и пластмассовую банку с деталями для насоса, находящиеся на хранении в ВСО СК России по Владимирскому гарнизону, в соответствии с той же нормой УПК РФ возвратить законному владельцу Сивову И.Т.;
- пневматическая винтовка марки «Jaeger» и магазин барабанного типа на 8 пуль, находящиеся на хранении в ВСО СК России по Владимирскому гарнизону, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации в собственность государства;
- 5 металлических предметов, находящиеся на хранении в ВСО СК России по Владимирскому гарнизону, в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит уничтожить, как не представляющие ценности.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитникам-адвокатам Чекунову и Старикову за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда на общую сумму 19 976 руб., в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, Владимирский гарнизонный военный суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сивова И.Т. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения указанных наказаний, назначить Сивову Илье Тимофеевичу окончательное наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя – УФК по гор. Москве (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Московскому военному округу, л/с 03731БF4410); ИНН – 9705220700; КПП – 770501001; ОКТМО – 45381000; БИК – 004525988; Казначейский счет – 03100643000000017300; Банк получателя – ГУ Банка России по ЦФО/УФК по гор. Москве, гор. Москва; Банковский счет – 40102810545370000003; Код классификации доходов федерального бюджета – 41711603121019000140 (штрафы, установленные Главой 21 Уголовного кодекса Российской Федерации, за преступления против собственности); Наименование платежа: номер уголовного дела – 1-36/2026, дата судебного решения – 13 февраля 2026 г., статья УК РФ по приговору – ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ФИО осужденного – Сивов Илья Тимофеевич, «НДС не облагается».
Меру пресечения в отношении Сивова И.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск потерпевшего А. к Сивову И.Т. удовлетворить.
Взыскать с Сивова И.Т. в пользу А. 237 600 (двести тридцать семь тысяч шестьсот) рублей в счет возмещения имущественного вреда.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- автомобили марок «Volkswagen Multivan» (государственный регистрационный знак Х 482 НА 33) и «Mazda 3» (государственный регистрационный знак У 303 МС 33), считать возращенными законным владельцам, соответственно Г. и А.;
- пневматическую винтовку марки «Jaeger» и магазин барабанного типа на 8 пуль – конфисковать в собственность государства;
- черный чехол на молнии, металлическую банку с пулями 6,38 мм в количестве 139 штук и пластмассовую банку с деталями для насоса – возвратить законному владельцу Сивову И.Т.;
- 5 металлических предметов – уничтожить.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитникам-адвокатам Чекунову Д.А. и Старикову Н.Н. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда на общую сумму 19 976 (девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Владимирский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
При обжаловании приговора в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий (подпись) М.В. Максименко