АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 июня 2026 года с. Усть-Большерецк Камчатского края
Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А., при секретаре Комковой С.А., с участием старшего помощника прокурора Усть-Большерецкого района Полубока А.В., защитников:
подсудимого Желтова Е.О. – адвоката Стрекалова А.С., представившего удостоверение № 307 и ордер № 5010 от 17.06.2026, подсудимого Пака Д.С. - адвоката Плотникова И.И., представившего удостоверение № 303 и ордер № 4063 от 17.06.2026, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Полубока А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 21.04.2026, которым уголовное дело в отношении
Желтова Е. О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работающего старшим механиком рефрижераторных установок службы холодильного обеспечения в ООО «Витязь Авто», состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
Пак Д. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работающего вахтенным механиком МРС-150 цеха добычи и эксплуатации флота АО «Озерновский РКЗ 55», состоящего в браке, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон. По основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ освобождены от уголовной ответственности. Разрешен вопрос о мере пресечения и процессуальных издержках.
Заслушав выступление старшего помощника прокурора Полубока А.В., подержавшего доводы апелляционного представления и мнение защитников, полагавших возможным апелляционное представление удовлетворить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Желтов Е.О. и Пак Д.С. обвинялись в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающих в нем лиц, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Потерпевшие Гавриил В.К., Потерпевший №2 и его законный представитель Подойницына Л.В. в ходе рассмотрения дела обратились с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку примирились с Желтовым Е.О. и Пак Д.С., им компенсирован моральный вред, претензий к подсудимым они не имеют.
По итогам рассмотрения ходатайства потерпевших, судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора, не оспаривая оснований прекращения уголовного дела, полагал необходимым принятое решение изменить и дополнить разрешением вопроса о судьбе гражданского иска, заявленного и.о. прокурора Усть-Большерецкого района, в интересах несовершеннолетнего Потерпевший №2 о взыскании с Желтова Е.О. и Пака Д.С. компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 100000 рублей. Указав, что вред, причиненный преступлением, Желтовым Е.О. и Паком Д.С. несовершеннолетнему Потерпевший №2 возмещен последнему в сумме, превышающей требования гражданского иска (150000 рублей). В связи с чем, законный представитель несовершеннолетнего Подойницына Л.В. не поддержала гражданский иск, заявленный и.о. прокурора Усть-Большерецкого района. Между тем, решение суда (ни описательная, ни резолютивная части) и протокол судебного заседания не содержат сведения о судьбе гражданского иска. Таким образом, при рассмотрении уголовного дела по существу судом не принято решение в части заявленного гражданского иска, производство по которому подлежит прекращению ввиду исполнения требований истца в добровольном порядке.
Обвиняемые Желтов Е.О., Пак Д.С., потерпевшая Гавриил В.К., законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 – Подойницына Л.В. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрении апелляционного представления в суд не явились.
Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из содержания ст. 25 УПК РФ следует, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
Таким образом, суд первой инстанции, обсудив заявленное потерпевшими ходатайство, учитывая, что Желтов Е.О. и Пак Д.С. обвинялись в совершении преступлений небольшой тяжести, ранее не судимы, примирились с потерпевшими, возместили им вред причиненный преступлением, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимых по предъявленному им обвинению, в связи с примирением сторон.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления.
В соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ в защиту интересов несовершеннолетних вправе обратиться прокурор.
В силу закона, гражданский иск в уголовном деле разрешается по правилам гражданского производства.
Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом признаются по уголовному делу гражданским истцом и гражданским ответчиком.
Исходя из положений ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Согласно ч. 1 ст. 44 и ч. 1 ст. 54 УПК РФ решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи; о привлечении физического или юридической лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносят постановление, а суд - определение.
В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены не были.
Как следует из материалов уголовного дела, 2 февраля 2026 года мировому судье судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края поступило уголовное дело в отношении Желтова Е.О. и Пака Д.С., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с исковым заявлением и.о. прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края, в интересах несовершеннолетнего Потерпевший №2 о взыскании с Желтова Е.О. и Пак Д.С. в пользу несовершеннолетнего Потерпевший №2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100000 рублей.
В нарушение положений ст.ст. 44, 54 УПК РФ никаких решений в отношении гражданского истца и гражданских ответчиков, не принималось.
В ходе судебного следствия суд первой инстанции исковое заявление не исследовал, заявленные требования не уточнял, не разъяснял права и обязанности, как гражданскому истцу, так и гражданским ответчикам.
В связи с добровольным возмещением причиненного ущерба государственный обвинитель в судебном заседании 21 апреля 2026 года заявил об отказе от заявленного гражданского иска. При этом какого-либо мнения в данной части у законного представителя несовершеннолетнего истца Потерпевший №2 – Подойницыной Л.В., судом первой инстанции не выяснялось, последствия прекращения производства по гражданскому иску не разъяснялись.
Отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему (ч. 5 ст. 44 УПК РФ).
При этом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 44 УПК РФ суд обязан разъяснить гражданскому истцу последствия отказа от иска.
Таким образом, в связи с наличием процессуальных нарушений, связанных с тем, что судом первой инстанции не принималось решение по делу о признании гражданским истцом и о привлечении обвиняемых в качестве гражданских ответчиков, не разъяснялись права гражданского истца и гражданских ответчиков, мнение по гражданскому иску не выяснялось, в том числе у законного представителя гражданского истца не выяснялось мнение относительно отказа от заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по гражданскому иску, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении.
Отмеченное нарушение процедуры рассмотрения гражданского иска, допущенное судом первой инстанции, влечет процессуальную недействительность самого производства по делу в этой части, в связи с чем, при указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить резолютивную часть оспариваемого постановления – дополнив его абзацем об оставлении гражданского иска без рассмотрения. При этом данное обстоятельство не препятствует дальнейшему предъявлению гражданского иска и его рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или другие изменения постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 21.04.2026 в отношении Желтова Е. О. и Пака Д. С. изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания:
Гражданский иск и.о. прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края, в интересах несовершеннолетнего Потерпевший №2 о взыскании с Желтова Е.О. и Пак Д.С. в пользу несовершеннолетнего Потерпевший №2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100000 рублей, оставить без рассмотрения, сохранив за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Камчатского краевого суда.
Председательствующий судья А.А. Архипович