РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года п. Усть-Камчатск Камчатского края
Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Валеева М.Р., при секретаре А., с участием истца П., законного представителя ответчика С., представителя ответчика О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Усть-Камчатская районная больница» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда, установил:
П. обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование которого указывает, что он работает в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Камчатского края «Усть-Камчатская районная больница» (далее также - ГБУЗ КК «Усть-Камчатская РБ», Учреждение» в должности врача скорой помощи. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, порядка оказания медицинской помощи. Полагает, что указанный приказ является незаконным, в акте служебной проверки имеется ссылка на должностную инструкцию для бригады специализированной медицинской помощи, тогда как он работает в общепрофильной (линейной) бригаде скорой медицинской помощи (далее – также СМП). Во время его дежурства с 26 на 27 мая 2026 года около 13:00 в отделение скорой медицинской помощи обратился ФИО3, добравшись самостоятельно. Отделение СМП и хирургическое отделение находятся в одном здании районной больницы. Пациенты обычно сразу направляются в отделение СМП, поскольку в отделениях больницы обычно сложно кого-нибудь найти. По клиническим протоколам СМП не должна выполнять функции приемного отделения, но при угрозе жизни медицинскую помощь оказывают в любом месте. В отделении СМП нельзя взять анализы, выполнить УЗИ органов брюшной помощи, чтобы определиться с диагнозом. ФИО3 жаловался на сильные боли в животе, соответственно, требовался осмотр хирурга, поведение обследования. В связи с этим ФИО3 был препровожден им в хирургическое отделение для обследования и лечения, передан медсестре ФИО4 Считает свои действия верными, поскольку при болях в животе запрещено обезболивание, чтобы не привести к поздней диагностике разлитого перитонита, который смертельно опасен. Считает акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. С учетом уточнения требований просит суд признать незаконным приказ ГБУЗ КК «Усть-Камчатская РБ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
Уточнив в судебном заседании исковые требования, П. исковое заявление поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам.
Ответчик ГБУЗ КК «Усть-Камчатская РБ», в лице законного представителя – и.о. главного врача С., представителя ответчика О. в судебном заседании иск не признали, указав, что истец ненадлежащим образом исполнял обязанности врача СМП, в связи с чем привлечён к дисциплинарной ответственности. Представитель ответчика О. пояснил, что П. был ознакомлен с Актом служебной проверки, в котором на первом листе были допущены ошибки в части состава комиссии. В дальнейшем в первый лист Акта были внесены исправления, и лист был заменен на верный.
До рассмотрения дела, в суд поступило ходатайство и.о. главного врача ФИО7 об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в связи с его убытием в отпуск. Просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Министерство здравоохранения Камчатского края, а также рассмотреть дело с участием внештатного специалиста Минздрава Камчатского края по организации работы скорой медицинской помощи.
Определением в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства здравоохранения Камчатского края, привлечении к участию в деле внештатного специалиста Министерства здравоохранения Камчатского края отказано.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что его сыну ФИО3 стало плохо, появились сильные боли, в спине, в связи с чем он привез сына в СМП Усть-Камчатской РБ, чтобы ему оказали медицинскую помощь, обезболили, а также назначили лечение. Врач П. сказал, что необходимо пройти в хирургическое отделение. Спустя около 5 минут его сын уже находился в хирургическом отделении, где ему оказали помощь, назначили лечение.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она замещает должность медицинской сестры хирургического отделения ГБУЗ КК «Усть-Камчатская РБ». ДД.ММ.ГГГГ дежурила в отделении, около 12:00 в отделение доктор П. привел пациента, у которого были сильные боли. Врач хирург находился в больнице на приеме. П. сказал, что обезболивание не пациента не проведено, ЭКГ не снята. Она сходила за хирургом, который по прибытию в отделение, обезболил пациента, назначил лечение.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из приведенного правового регулирования следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ П. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ГБУЗ КК «Усть-Камчатская РБ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет трудовую деятельность в Учреждении в должности врача скорой медицинской помощи Отделения скорой медицинской помощи.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, порядка оказания медицинской помощи. С данным приказом ФИО14 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).
Из оспариваемого истцом приказа видно, что основанием для привлечения П. к дисциплинарной ответственности является Акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.
Как следует из Акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № б/н (представленного ответчиком), комиссия пришла к следующему выводу: Невыполнение П. обезболивания, невыполнение диагностических мероприятий, ошибка при постановке предварительного диагноза является нарушением обязанностей, установленных указанными выше нормами, и в итоге стало причиной вреда здоровью пациента, выразившегося в острой боли. В связи с этим комиссия приходит к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения П. к дисциплинарной ответственности.
В описательной части Акта служебной проверки имеются ссылки на докладную записку от ДД.ММ.ГГГГ медицинской сестры ФИО9, на объяснение ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, на объяснения врача хирурга ФИО10, а также на объяснения П.
Кроме того, в Акте приведены положения должностной инструкции врача СМП ГБУЗ КК «Усть-Камчатская районная больница», утверждённой главным врачом ДД.ММ.ГГГГ - раздел должностные обязанности. Имеется вывод о том, что оказание медицинской помощи входит в обязанности стационарного отделения СМП и в обязанности врача скорой медицинской помощи.
Помимо этого, в Акте приведены положения должностной инструкции врача СМП, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен П. При этом в Акте приведен полный перечень должностных обязанностей, содержащихся в пункте 3.1.1 и частично приведен перечень должностных обязанностей, изложенных в пункте 3.1.2 указанной должностной инструкции.
Истец, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава дисциплинарного проступка, просил иск удовлетворить.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав их в совокупности с объяснениями участвующих в деле лиц, проверив соблюдение ответчиком порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу положений ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств, в том числе по трудовому договору и должностной инструкции.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случае совершения им конкретного дисциплинарного проступка.
Исходя из анализа ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 следует, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания в приказе работодателя должны быть изложены обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, указаны конкретные положения должностной инструкции, приказов, локальных нормативных актов работодателя, которые были нарушены работником при исполнении трудовых обязанностей.
Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении представителя нанимателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 года, приказ о наложении дисциплинарного взыскания является актом, влекущим за собой применение соответствующей санкции к работнику, то есть наступление для него неблагоприятных последствий, следовательно, содержание такого приказа должно позволять однозначно установить, за совершение какого именно виновного действия (бездействия) на такого работника налагается взыскание, описание в приказе совершенного работником проступка должно позволять однозначно установить событие такого проступка, в том числе конкретные действия (бездействие) работника, время и обстоятельства совершения таких действий (бездействий), что в свою очередь позволяет работнику дать мотивированное объяснение по существу вменяемого проступка, а также оспаривать принятое решение в установленном законом порядке. При этом суд не вправе самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.
Вместе с тем, в оспариваемом приказе ГБУЗ КК «Усть-Камчатская РБ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ не указано время, место, дата совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства, а также не указаны какие конкретные пункты должностной инструкции, трудового договора, приказов и локальных актов работодателя были нарушены истцом при выполнении трудовых обязанностей, тогда как в соответствии с положениями ст.ст. 192, 193 ТК РФ дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем, в приказе работодателя должны быть указаны обстоятельства совершения проступка, реквизиты документов фиксирующих проступок.
Более того, из формулировки в приказе допущенного нарушения «Нарушение должностных обязанностей, Порядка оказания скорой медицинской помощи» невозможно установить, в чем конкретно выразился дисциплинарный проступок, за что истец привлечен к ответственности, так как такая формулировка носит абстрактный характер, какие конкретно действия истца повлекли неисполнение возложенных на него должностных обязанностей по должности врача СМП в содержании приказа не указаны, тогда как дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.
Представленная копия Акта служебной проверки не позволяет установить, в чем именно выразился дисциплинарный проступок. Ни описательная часть данного Акта, ни заключительная, в которой сформулированы выводы комиссии, не содержит выводов о дате, времени и месте совершения дисциплинарного проступка. Ссылки в Акте на объяснительные опрошенных лиц, сами по себе не устанавливают дату, время и место совершенного проступка, поскольку эти обстоятельства подлежат установлению непосредственно комиссией, проводящей соответствующую проверку. Описательная часть Акта содержит ссылки на различные нормативные правовые акты, методические рекомендации с сайта в сети Интернет, на должностные инструкции, однако выводы комиссии не содержат указание на конкретные пункты должностной инструкции и порядка оказания скорой медицинской помощи, иные акты, которые нарушены П. Указано лишь о том, что П. нарушил обязанности, установленные узнанными выше нормами.
В судебном заседании ни законный представитель ответчика, ни представитель ответчика не смогли пояснить, какие именно пункты должностной инструкции, и иных нормативных документов нарушил П., из того множества нормативных документов, приведенных в Акте служебной проверки. При этом представитель ответчика О. указал, что ссылка в Акте на должностную инструкцию от ДД.ММ.ГГГГ, сделана ошибочно, поскольку данная инструкция не действует.
Более того, сопоставив Акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, и Акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком, усматривается, что указанные Акты отличаются по своему содержанию, а именно имеются различия в части состава комиссии, указанного на первом листе этих актов. Кроме того, П. была вручена копия акта, не подписанная членами комиссии ФИО11, ФИО12, при этом данный Акт уже был утвержден и.о. главного врача Учреждения ФИО7, то есть до ознакомления с ним ФИО11 и ФИО12
При указанных обстоятельствах, представленный истцом и ответчиком Акт служебной проверки не может являться доказательством совершения П. дисциплинарного проступка.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд, установив, что приказ о наложении на П. дисциплинарного взыскания не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу, как и указание на локальные нормативные акты работодателя, дату, время, место и обстоятельства его совершения, ввиду чего, не представляется возможным установить, за что именно работник привлечен к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что обжалуемый приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
По смыслу указанной правовой нормы, при установлении обстоятельств нарушения трудовых прав работника факт причинения ему морального вреда презюмируется.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Признание незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении П. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения трудовых прав работника, а также степень его (ответчика) вины и личность истца, и, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 6 000 руб. (3000 руб. - по требованию о признании незаконным приказа, и 3000 руб. - по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
иск П. удовлетворить.
Признать незаконным приказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Усть-Камчатская районная больница» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении П. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Усть-Камчатская районная больница» (ИНН 4109001218, ОГРН 1024101227810) в пользу П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» (ИНН 4109001218, ОГРН 1024101227810) в доход бюджета Усть-Камчатского муниципального округа государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.Р. Валеев
В окончательной форме решение изготовлено 20 июля 2026 года.