ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2026 года п. Усть-Камчатск, Усть-Камчатского района, Камчатского края
Усть - Камчатский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Пустобаевой Е.С., при секретаре судебного заседания Ерофеевской В.А., с участием представителя истца посредством видеоконференц-связи Захарова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина Виталия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Крутоберегово» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
истец Савин В.А. (далее также – истец) обратился с указанным иском к общество с ограниченной ответственностью «Крутоберегово», мотивируя исковые требования тем, что истец является собственником транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» государственный регистрационный знак Е277ВХ/41 (далее также - ТС истца). 05.04.2026 года в 18 час. 00 мин. в районе дома №50 на ул. Речная в п. Усть-Камчатск Камчатского края, Ильина Елена Геннадьевна, управляя автомобилем «КIА BONGO 3» государственный регистрационный знак – A420ТЕ/41, который принадлежит ООО «Крутоберегово», совершила столкновение с автомобилем истца. В отношении Ильиной Е. Г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2026г. Гражданская ответственность истца не застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Из материала по факту ДТП гражданская ответственность Ильиной Е. Г. застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании АО «Альфастрахование» на основании полиса серии XXX 0622142175. 18.05.2026 года истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении. 25.05.2026 года АО «Альфастрахование» направило отказ в рассмотрении заявления, в связи с ем, что по данному полис застраховано иное ТС. В результате дорожно-транспортного происшествия ТС потерпевшего был причинён ущерб в виде механических повреждений, что подтверждается отчетом об оценке № от 17.04.2026 года. Величина причиненного ущерба составила 377 200 рублей, которая является обязательством ответчика перед истцом. Судебные издержки истца по оплате оценки с целью определения размера исковых требований составили 15000 рублей. Оплата за юридическое сопровождение данного дела была произведена в сумме 65000 рублей. Расходы на изготовление светокопий искового материала для заинтересованных лиц составили 3000 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: 1) материальный ущерб в размере 377 200 рублей; 2) расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 930 рублей; 3) расходы по оплате оценки 15 000 рублей; 4) расходы по оплате за юридическое сопровождение данного дела в размере 65 000 рублей; 5) расходы по изготовлению светокопий искового материала в размере 3 000 рублей; 6) почтовые расходы в размере 1000 рублей; 7) нотариальные расходы в размере 3 400 рублей.
20.08.2026 определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены АО «Альфастрахование» и Ильина Е.Г. (л.д.80).
Истец Савин В.А. извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.101), в судебное заседание не прибыл, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.29).
Представитель истца Захаров А.А., действующий в судебном заседании на основании доверенностей от 01.12.2025, от 24.04.2026, от 16.06.2026 (л.д.27,28,95, принимающий участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объёме. Указал, что в исковом заявлении ошибочно указано на то, что гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована.
Ответчик ООО «Крутоберегово», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.100), явку своего представителя в суд обеспечил, о причинах неявки представителя суд не уведомили, возражений относительно заявленных исковых требований, заявлений и ходатайств не представили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Ильина Е.Г. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Сведений о причине неявки, заявлений и ходатайств не представила.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика АО «Альфастрахование», извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д.85), своего представителя в суд не направило, о причинах не явки представителя суд не уведомило, возражений относительно заявленных исковых требований не представило.
С учетом мнения представителя истца, руководствуясь частями 4,5 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства, на основании имеющихся доказательств.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, а также материал КУСП № по факту ДТП, имевшего место 05.04.2026, суд приходит к следующему.
На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, юридическое значение для разрешения данного спора имеет установление владельца источника повышенной опасности.
Пунктами 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» («TOYOTA LAND CRUISER PRADO») с государственным регистрационным знаком Е277ВХ41 с ДД.ММ.ГГГГ является Савин В.А. (л.д.13, 89-90).
Собственником транспортного средства «Киа Бонго 3» («КIА BONGO 3») с государственным регистрационным знаком А420ТЕ41 с 03.02.2026 является юридическое лицо ООО «Крутоберегово» (ИНН 4109005438, ОГРН 1124177002663) (л.д.91-92).
Общество с ограниченной ответственностью «Крутоберегово» (сокращенное наименование - ООО «Крутоберегово») (ОГРН 1124177002663, ИНН 4109005438, КПП 410901001) зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, расположено по адресу: <адрес>; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор ФИО7 (ИНН 381707137321) (л.д.102-105, 107-110).
05.04.2026 в 18 час. 00 мин. в районе дома №50 по ул.Речная в п.Усть-Камчатск Камчатского края, Ильина Е.Г., управляя автомобилем марки «Киа Бонго 3» с государственным регистрационным знаком А420ТЕ41, совершила наезд на припаркованный автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» с государственным регистрационным знаком Е277ВХ41, принадлежащий Савину В.А.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения двери багажного отсека, заднему бамперу, декоративной накладке на задний бампер, возможны скрытые повреждения задней части транспортного средства, что следует из Приложения к материалам о дорожно-транспортном происшествии от 05.04.2026.
Определением начальника отделения ГАИ Усть-Камчатского МО МВД России от 06.04.2026 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного правонарушения в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На момент дорожно-транспортном происшествия, гражданская ответственность истца - водителя Савина В.А., являющегося владельцем транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» с государственным регистрационным знаком Е277ВХ41, была застрахована на основании страхового полиса АО «АльфаСтрахование» серии ХХХ №0608475681 (л.д.12,106).
В судебном заседании представитель истца Захаров А.А. уточнил, что в исковом заявлении допущена описка, в действительности гражданская ответственность Савина В.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
В момент совершения дорожно-транспортного происшествия, за рулем автомобиля «Киа Бонго 3» («КIА BONGO 3») с государственным регистрационным знаком А420ТЕ41, принадлежащего ООО «Крутоберегово», находилась Ильина Е.Г.
Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от 25.05.2026 на письменное заявление истца, гражданская ответственность собственника автомобиля «Киа Бонго 3» А420ТЕ/41, не была застрахована на момент ДТП, указанный в документах ГИБДД договор №ХХХ 0622142175 принадлежит другому ТС. В связи с чем, Савину В.А. указано, что АО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения (л.д.15).
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона и фактических обстоятельств дела, поскольку собственником автомобиля «Киа Бонго 3» («КIА BONGO 3») с государственным регистрационным знаком А420ТЕ41, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось юридическое лицо ООО «Крутоберегово», а действия, совершенные Ильиной Е.Г. при управлении указанным транспортным средством в ходе наезда на автомобиль истца, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю Савина В.А., и риск наступления гражданской ответственности Ильиной Е.Г. и ООО «Крутоберегово» в установленном законом порядке не застрахован, а доказательств выбытия автомобиля «Киа Бонго 3» («КIА BONGO 3»), государственный регистрационный знак А420ТЕ41, из обладания ответчика ООО «Крутоберегово», не представлено, то обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, возлагается на ООО "Крутоберегово".
Ответчиком ООО «Крутоберегово» факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП при вышеуказанных обстоятельствах не оспаривается. Доказательств отсутствия вины ООО «Крутоберегово» суду не представлено.
С учетом вышеназванных норм права и установленных обстоятельств, у ответчика ООО «Крутоберегово» возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет № об оценке транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо» («TOYOTA LAND CRUISER PRADO») с государственными регистрационными знаками Е 277 ВХ 41, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО8 17.04.2026 по инициативе истца.
Согласно указанному отчету №, на дату оценки – 05.04.2026, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на март/апрель 2026 года составляет не менее 3 000 000,00 руб.; размер компенсации (возмещения ущерба) с учетом частичного обновления (без процента износа ТС на дату оценки) составляет 377 200,00 руб.; размер компенсации (возмещения ущерба) с учетом частичного обновления (процента износа ТС на дату оценки) с округлением составляет – 147100,00 рублей (л.д.33-68).
Из произведенной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта следует, что объём ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения аварийных повреждений ТС установлен на основании представленных фотографий, и названным оценщиком выявлено, что требуется провести восстановительные работы, а именно: замена и окраска двери задка; замена и окраска бампера заднего; замена накладки двери задка; замена верхней накладки заднего бампера; замена нижней накладки заднего бампера, что подтверждается актом осмотра транспортного средства по фото заказчика №2387 от 10.04.2026 (л.д.45,57).
Квалификация оценщика и его право заниматься оценочной деятельностью подтверждены свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, документами об образовании, деятельность оценщика застрахована в установленном законом порядке.
Оценивая предоставленное истцом в дело письменное доказательство, подтверждающее размер причиненного ей ущерба, суд приходит к выводу о том, что оно является надлежащим, соответствует требованиям относимости и допустимости, отчет составлен и подписан компетентным лицом.
Ответчиком допустимость и достоверность представленного истцом отчета не оспорены, доказательств причинения повреждений транспортному средству истца в меньшем объеме, чем это отражено в заключении или отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями и произошедшим ДТП не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в отчете ответчиком, суду не представлено, в связи с чем, отчет, представленный истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.
Оснований расценивать указанный отчет как недопустимое доказательство не имеется. В связи с чем, суд берет его за основу при определении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.
Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, размер причиненного в ущерба в данном случае подлежит определению, исходя из установленного статьей 15 ГК РФ принципа полного возмещения убытков в размере затрат, необходимых для восстановления имевшихся у истца до причинения вреда имущественных прав.
Именно истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, при этом истцом по настоящему делу заявлены требования о взыскании ущерба, исходя из определенной оценщиком стоимости ремонта, а не по фактически понесенным затратам на ремонт транспортного средства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, размер причиненного в ущерба в данном случае подлежит определению, исходя из установленного статьей 15 ГК РФ принципа полного возмещения убытков в размере затрат, необходимых для восстановления имевшихся у истца до причинения вреда имущественных прав.
Именно истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, при этом истцом по настоящему делу заявлены требования о взыскании ущерба, исходя из определенной оценщиком стоимости ремонта, а не по фактически понесенным затратам на ремонт транспортного средства.
Следовательно, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в данном случае исчисляется без учета износа деталей, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 377 200,00 рублей.
Размер материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, истцу до настоящего времени не возмещен, доказательств обратного, суду не представлено.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
24.04.2026 ООО «Де Юре», в лице ФИО9 (Поверенный) и Савиным В.А. (Доверитель) заключено Соглашение на оказание юридических услуг №, согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя юридические действия, а именно: принять меры по взысканию материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 05.04.2026 в 18 часов 00 минут в п. Устъ-Камчатске на ул. Речная, д. 50 в Камчатском крае, между транспортными средствами ТойотТойота Ленд Крузер Прадо» г.р.з. Е277ВХ/41 и «КИИА БОНГО 3» г.р.з. А420ТЕ/ 41, компенсации убытков и иных выплат, с лица, ответственного за причиненный вред (п.1.1.1. Соглашения). В случае подачи иска, представлять интересы Доверителя по данному гражданскому делу, в суде первой инстанции, а в случае необходимости и на основании дополнительного соглашения в судах иных инстанций (п.1.1.2 Соглашения). Поверенный оказывает Доверителю следующие юридические действия: выполняет любые другие фактические действия, без которых невозможно выполнять юридические действия и обязанности по настоящему договору со всеми правами, предусмотренными ГПК РФ, в том числе представлять интересы государственных и коммерческих организаций, в ПАО «Сбербанк России», ВТБ 24, «Почта России» по оплате госпошлин и отправке телеграмм (писем), подготавливать и предъявлять соответствующие претензии, исковые заявления, иные заявления, ходатайства, жалобы, возражения, участвовать в судебном разбирательстве дела в судах общей юрисдикции Камчатского края (участие до двух судебных заседаний), разрабатывать, обосновывать, озвучивать текст выступления в судебном заседании; своевременно опрашивать, получать, приобщать, представлять документы (доказательства), подтверждающие основания иска, заявления, ходатайства, жалобы, возражений, обеспечивать их надлежащее оформление и удостоверение уполномоченными (ответственными) лицами; вести переговоры, получать решение суда, выступать представительствовать) солидарно с другим поверенным Доверителя по его указанию и т.д.; поручение, данное в соответствии с пунктом 1.1 настоящего соглашения, считается надлежаще исполненным после вынесения судом соответствующей инстанции решения (иного окончательного судебного акта) (пункты 1.1.3, 1.2 договора).
Согласно пункту 3.2. Соглашения, гарантированное вознаграждение составляет 65 000 руб.
Оплата по изготовлению светокопий искового материала, почтовых расходов, услуг сторонних специалистов (экспертов, оценщиков) оплачиваются Доверителем отдельно, и не входят в размер гарантированного вознаграждения (пункт 3.2.1. Соглашения) (л.д.19-20).
Также Савиным В.А. (Доверителем) и ООО «Де Юре», в лице ФИО9 (Поверенным) подписан Прейскурант, согласно которому гарантированное вознаграждение определяется Поверенным самостоятельно исходя из характера и объёма фактически оказанных правовых услуг, сложности дела, от степени участия при выполнении настоящего поручения, продолжительности рассмотрения дела, количества занятости Поверенного (л.д.20 – оборотная сторона).
Справкой ООО «Де Юре» от 24.04.2026 и кассовым чеком от 24.04.2026 ООО «Де Юре» подтверждается факт поступления 65 000 рублей в счет оплаты по соглашению № от 24.04.2026 (л.д.24).
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, связанных с изготовлением светокопий искового материала в сумме 3 000 руб. и почтовых расходов в размере 1000 рублей.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Как приведено выше, положениями пункта 3.2.1. Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оплата по изготовлению светокопий искового материала, почтовых расходов, услуг сторонних специалистов (экспертов, оценщиков) оплачиваются Доверителем отдельно, и не входят в размер гарантированного вознаграждения Соглашения).
Факт несения истцом расходов на сумму 4 000 руб. (3000 руб. изготовление светокопий искового материала заинтересованным лицам (2 шт. х 1000 руб.) + 1000 рублей почтовые расходы), подтверждается справкой ООО «Де Юре» и чеком по операции ПАО Сбербанк от 11.06.2026, Виталий Алексеевич С. произвел перевод денежных средств на имя ФИО15 в сумме 4000 руб. (л.д.25,26).
В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО14 являет работником ООО «Де Юре», которой Савин В.А. переводил денежные средства в счет указанных расходов.
В соответствии с частью 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению при его подаче в суд должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.
Факт отправления сторонам копии искового заявления с приложенными документами подтверждается почтовыми квитанциями.
Учитывая установление Договором факта несения указанных услуг в качестве дополнительных, не входящих в гарантированное вознаграждение и необходимость направления истцами копии искового заявления с приложенными документами при подаче иска в суд, суд приходит к выводу о взыскании расходов по изготовлению светокопий искового материала по 3 000 руб. с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1000 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению частично, поскольку размер фактически понесенных почтовых расходов составил 619 рублей 80 копеек (206,60 руб. (каждое) х 3 (почтовые отправления на имя АО «АльфаСтрахование, ООО «Крутоберегово», Ильиной Е.Г.) (л.д.30,31,32).
Оснований для взыскания почтовых расходов в большем размере у суда не имеется, поскольку факт их несения в большем размере не подтвержден.
В силу абз. 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Следовательно, расходы по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом статьи 98 ГПК РФ, то есть подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
10.04.2026 между частнопрактикующим оценщиком ФИО8 и Савиным В.А. заключен договор об оценке транспортного средства №, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо» («TOYOTA LAND CRUISER PRADO») с государственным регистрационным знаком Е 277 ВХ 41. Стоимость работ по договору составила 15 000 рублей, которая оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.16 -18, л.д.16 оборотная сторона).
Кроме того, истцом понесены расходы в размере 3400,00 руб. на оформление нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Савиным В.А. для участия представителя Збратова Я.Л. или ООО «Де Юре» в делах по факту ДТП, произошедшего 05.04.2026 в 18.00 час. в районе дома №5 на улице Речная в в.Усть-Камчатск Камчатского края между т/с «Тойота Ленд Крузер Прадо» г.р.з. Е277 ВХ/41 и «КИА Бонго 3» г.р.з. А420ТЕ/41 (л.д.27).
Принимая во внимание, что указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенного права, суд относит указанные расходы к судебным издержкам, признаёт их вынужденными и считает необходимым взыскать с ответчика в полном объёме.
Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 11 930 рублей (л.д.10).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Савина Виталия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Крутоберегово» – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крутоберегово» (<данные изъяты>) в пользу Савина Виталия Алексеевича (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 377200 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате за юридическое сопровождение дела в размере 65000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11930 рублей, расходы по изготовлению светокопий искового материала в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 619 рублей 80 копеек, нотариальные расходы в размере 3400 рублей, а всего взыскать 476 149 (четыреста семьдесят шесть тысяч сто сорок девять) рублей 80 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Резолютивная часть заочного решения суда оглашена 29 сентября 2026 года.
Мотивированное заочное решение изготовлено 05 октября 2026 года.
Председательствующий Е.С. Пустобаева