РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2026 года п. Усть-Камчатск, Усть-Камчатского района, Камчатского края
Усть - Камчатский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Пустобаевой Е.С., при секретаре судебного заседания Ерофеевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подоляко Константина Валерьевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав, установил:
истец Подоляко К.В. обратился в Усть-Камчатский районной суд с указанным иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее также – ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, ответчик), мотивируя исковые требования тем, что с 03 апреля 2017 года он состоит в трудовых отношениях с ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, работает ведущим инженером на производственном участке № в <адрес> края. В 2025 году работодатель в одностороннем порядке, без его письменного согласия, разделил ежегодный отпуск на части. Решением Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 31 марта 2025 года, вступившим в законную силу 04 сентября 2025 года, действия работодателя уже были признаны незаконными, а график отпусков на 2025 год в части его – отменен. Несмотря на это, ответчик издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении отпуска работнику», которым вновь принудительно отправил его в часть отпуска с 05.04.2025 по 28.04.2025 без его согласия, а 23.04.2025 издал приказ №ОТ-133 о продлении этого незаконного отпуска. Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 19 марта 2026 года по делу №2-103/2025 установлено: действия ответчика по изданию приказов не законны; сами приказы незаконны; признан факт, что в период с 23.04.2025 по 18.05.2025 он фактически работал, выполнял свои должностные обязанности, а не находился в отпуске. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: он лишен права самостоятельно распоряжаться своим временем отдыха, предусмотренного статьей 21 ТК РФ и Конституции РФ; испытывал постоянную тревогу, стресс, чувство незащищенности от произвола работодателя, который даже после решения суда продолжил нарушать его права; нарушение права на отдых негативно отразилось на его психоэмоциональном состоянии, ухудшило качество жизни, лишило возможности полноценно восстанавливаться после работы в условиях Крайнего Севера. Данные обстоятельства подтверждаются апелляционным определением от 19.03.2026, а его объяснениями и материалами дела № 2-103/2025.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец Подоляко К.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявлением от 04 августа 2026 года просил судебное разбирательство провести в отсутствии истца (л.д.32).
Ответчик ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ и третье лицо Жилищно-коммунальная служба № Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ВКС), извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Представитель ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, и третьего лица ЖКС № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ВКС) Мурашов В.В., просил обеспечить его участие в судебном разбирательстве посредством видеоконференц-связи, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал, что относительно обстоятельств, указываемых в исковом заявлении вынесены судебные акты: решение Усть-Камчатского от 09.12.2025 по делу № 2-201/2025; решение Усть-Камчатского от 20.11.2025 по делу № 2-98/2025; решение Усть-Камчатского от 26.11.2025 по делу № 2-103/2025; решение Усть-Камчатского от 31.03.2025 по делу № 2-2-27/2025. Данные дела связаны между собой одними и теми же событиями, и обстоятельствами. Подоляко К.В. уже обращался в Усть-Камчатский районный суд Камчатского края с требованием о компенсации морального вреда, по тем же самым обстоятельствам (решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 20.11.2025 по делу № 2-98/2025). Сведения истца о том, что ответчик, после решения суда продолжал нарушать права Подоляко К.В. не соответствуют действительности. Ответчик в соответствии с трудовым законодательством приказом продлил отпуск истца в связи с нахождением его на больничном листе. Изменение графика отпусков и отмена ранее изданных приказов о предоставлении и продлении отпуска Подоляко К.В. было исполнено после вступления в силу решения апелляционной инстанции, что соответствует процессуальному законодательству РФ. Довод о том, что Истец не мог распоряжаться своим временем отдыха безоснователен, так как в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и его структурных подразделениях действуют Правила внутреннего трудового распорядка, в которых указан режим рабочего времени, рабочие и выходные дни, время отдыха и приема пищи, а также иные перерывы в течении рабочего дня, которыми истец пользуется в полной мере. Право на отпуск реализуется согласно ТК РФ (л.д.57-60).
Судом получены отказы в организации видеоконференц-связи из двух судов предложенных представителем ответчика и третьего лица (л.д.53,54),
Суд считает, что заявленное ходатайство об отложении судебного заседания (л.д.101) удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно абзацу второму части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
По смыслу приведенной нормы права, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
Ответчик и третье лицо на его стороне, являются юридическими лицами, и закон не ограничивает юридическое лицо в выборе представителя и не связывает его участие в процессе с каким-либо конкретным сотрудником, в связи с чем, указанные участники, не были лишены возможности обеспечить явку в суд своих представителей, территориальное нахождение которым позволяет лично явиться в судебное заседание. Невозможность участия в деле конкретного сотрудника или неявка представителя юридического лица в связи с территориальной удаленностью не могут быть отнесены к уважительным причинам, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.
С учетом, недопустимости длительной правовой неопределенности для сторон по делу, установленной требованиями статей 6.1, 154 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.
Исследовав материалы дела, а также материалы гражданских дел №2-2-27/2025, №2-98/2025, №2-103/2025, №2-201/2025, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ), каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита.
В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Таким образом, правовой механизм, установленный частью 2 статьи 237 ТК РФ, направлен на обеспечение работнику судебной защиты его права на компенсацию не только имущественных потерь, вызванных незаконными действиями или бездействием работодателя, но и физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
По смыслу вышеуказанной правовой нормы Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению любые неправомерные действия работодателя, повлекшие нарушение трудовых прав работника, являются основанием для взыскания компенсации морального вреда, то есть, причинение морального вреда нарушением трудовых прав работника презюмируется, что также следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Кроме того, указанным пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Как установлено в судебном заседании, стороны состоят в трудовых отношениях с 03.04.2017, Подоляко К.В. принят на работу на должность инженера жилищно-эксплуатационной службы № «Ключи» жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № (<адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ТОФ), с последующим переводом на должность ведущего инженера ЖКС № (<адрес>) жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № (<адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ВКС), а далее, с 01.06.2019 - на должность ведущего инженера производственного участка № (<адрес>) ЖКС № (<адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ВКС).
Решением Усть-Камчатского районного суда от 31 марта 2025 года, вступившим в законную силу 04 сентября 2025 года, по гражданскому делу №2-2-27/2025 по иску Подоляко К.В. к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о признании действий начальника службы, графика отпусков на 2025 год в части незаконным, удовлетворены исковые требования Подоляко К.В: действия начальника Жилищно-коммунальной службы № ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по разделению на части ежегодного оплачиваемого отпуска Подоляко К.В. на 2025 год признаны незаконными; признан незаконным график отпусков №, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником Жилищно-коммунальной службы № федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, на 2025 год в отношении Подоляко К.В. (л.д.145-148).
В ходе рассмотрения дела №2-2-27/2025 установлено, что в нарушение императивных требований статьи 125 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск Подоляко К.В. разделен работодателем на части без его согласия в одностороннем порядке, что нарушило право истца на отдых и явилось неправомерным, что также указывает на незаконность графика отпусков на 2025 год, утвержденного начальником ЖКС № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в отношении Подоляко К.В.
Решением Усть-Камчатского районного суда от 20 ноября 2025 года по гражданскому делу №2-98/2025, вступившим в законную силу 23.12.2025, рассмотрены и частично удовлетворены исковые требования Подоляко К.В. к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав, что установлено в ходе рассмотрения гражданского дела №2-2-27/2025 (решение от 31 марта 2025 года).
Настоящие исковые требования Подоляко К.В. основаны на том, что решением Усть-Камчатского районного суда от 26 ноября 2025 года по гражданскому делу №2-103/2025 по иску Подоляко К.В. к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными действий начальника службы, связанных с изданием приказов, признании приказов незаконными, отмене приказов, признании факта выхода работника на работу и исполнении должностных обязанностей, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 марта 2026 года (дело №33-553/2026), частично удовлетворены исковые требования Подоляко К.В.:
- признаны незаконными и противоречащими действующему законодательству действия начальника ЖКС № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ВКС), связанные с изданием приказов от ДД.ММ.ГГГГ (по строевой части) № «О предоставлении отпуска работнику» и от 23.04.2025 (по строевой части) № «О продлении ежегодно оплачиваемого отпуска в связи с временной нетрудоспособностью работника» в одностороннем порядке, без письменного согласия Подоляко К.В. о разделении по частям ежегодного оплачиваемого отпуска за 2025 год;
- признать незаконными приказы начальника ЖКС № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ от 21.03.2025 (по строевой части) № «О предоставлении отпуска работнику» и от 23.04.2025 (по строевой части) № «О продлении ежегодно оплачиваемого отпуска в связи с временной нетрудоспособностью работника;
- признан факт осуществления трудовой деятельности Подоляко Константином Валерьевичем (<данные изъяты>) в период с 23.04.2025 по 18.05.2025 и выполнения им своих должностных обязанностей с соблюдением режима рабочего времени, установленном в Учреждении.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Настоящие исковые требования о взыскании компенсации морального вреда производны от исковых требований, рассмотренных по гражданскому делу №2-103/2025, решением по которому установлено нарушения трудовых прав истца по разделению работодателем отпуска Подоляко К.В. на части без согласия на то последнего и по изданию приказов о продлении указанного отпуска в связи с временной нетрудоспособностью истца, что явилось неправомерным и нарушило право истца на отдых.
Указанные виновные действия работодателя, не подлежат доказыванию, поскольку установлены вступившим в законную силу решением суда.
В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса все работодатели в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части 2 статьи 22 Трудового кодекса).
По смыслу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Таким образом, виновные действия работодателя, что установлено в ходе рассмотрения гражданского дела №2-103/2025, влекут обязанность работодателя по компенсации морального вреда, причиненного работнику.
В связи с чем, доводы представителя ответчика и третьего лица об отказе в удовлетворении искового требования, указанные в письменном отзыве, судом признаются несостоятельными.
Подоляко К.В. в обоснование причинения компенсации морального вреда в исковом заявлении указал, что от незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, лишении права самостоятельно распоряжаться своим временем отдыха, предусмотренного законодательством, испытании тревоги, стресса, чувства незащищенности от произвола работодателя, продолжившего после решения суда нарушения его прав, что негативно отразилось на его психоэмоциональном состоянии, а также представил лист нетрудоспособности № от 31.03.2025, согласно которому истец находился на лечении у врача-невролога, период освобождения с работы: 31.03.2025 - 14.04.2025, и листы нетрудоспособности № от 22.04.2025, согласно которому истец находился на лечении у врача-терапевта, период освобождения с работы: 15.04.2025 - 22.04.2025 (л.д.15).
Вместе с тем, суд не может признать относимыми доказательствами указанные листы нетрудоспособности, поскольку они не свидетельствуют о том, что возникшие у истца заболевания связаны с незаконными действиями ответчика в части нарушения трудовых прав истца по разделению отпуска на части, без согласия на то Подоляко К.В.
Кроме того, из мотивировочной части решения Усть-Камчатского районного суда от 20 ноября 2025 года по гражданскому делу №2-98/2025 следует, что суд ранее также не признавал указанные листы нетрудоспособности относимыми доказательствами причинно-следственной связи наступивших у Подоляко заболеваний с незаконными действиями работодателя, в связи с чем, доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что указанные листы нетрудоспособности принимались в качестве доказательств, не обоснованы.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным разделением работодателем отпуска на части без наличия на то согласия работника, продлении незаконно разделенного отпуска в связи с временной нетрудоспособностью работника, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, обстоятельства нарушения права истца на отдых, возраст истца, период нарушения его трудовых прав, степень вины работодателя, характер физических и нравственных страданий истца, которые он, безусловно, испытал в связи с незаконными действиями работодателя, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению в размере 7 000 рублей. Компенсация морального вреда в указанном размере позволит, с одной стороны, максимально возместить причиненный истцу моральный вред, с другой, - не допустить неосновательного обогащения работника и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение работодателя.
При этом суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Подоляко Константина Валерьевича – удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, КПП 770101001) в пользу Подоляко Константина Валерьевича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.
В удовлетворении большей части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.С. Пустобаева