ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2026 года город Владимир
Владимирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Комочкина В.А., при секретаре судебного заседания Король Д.С.,, с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Владимирского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО4, подсудимого Баринова Д.А., его защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № ХХХ, проходящего военную службу по контракту, рядового
Баринова ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не судимого, награжденного ведомственной наградой - медалью «За воинскую доблесть», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Баринов проходил военную службу по контракту в войсковой части № ХХХ, дислоцированной в <адрес>, в должности старшего стрелка, в воинском звании рядовой.
В период с 3 мая по ДД.ММ.ГГГГ командованием воинской части № ХХХ Баринову был предоставлен отпуск сроком на 30 суток, со сроком прибытия в воинскую часть к 8 часам ДД.ММ.ГГГГ.
Желая временно отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, Баринов к установленному сроку без уважительных причин на службу в указанную часть не явился, а стал проводить время по своему усмотрению по месту жительства во <адрес>.
Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ Баринов был задержан сотрудниками военной полиции в селе <адрес> и доставлен в военную комендатуру (гарнизона, 1 разряда) (<адрес>), в связи с чем его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений было прекращено.
В судебном заседании подсудимый Баринов свою вину в содеянном признал полностью и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.
В связи с этим, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Баринова на предварительном следствии, из которых усматривается, что в апреле 2023 года он добровольно поступил на военную службу по контракту, после чего принимал участие в боевых действиях в зоне СВО.
ДД.ММ.ГГГГ, при выполнение боевого задания на территории <адрес> он получил ранение, в результате которого до 3 мая того же года находился на стационарном лечении в военном госпитале <адрес>. Далее командованием войсковой части № ХХХ Баринову был предоставлен отпуск сроком на 30 суток, со сроком прибытия в воинскую часть к 8 часам ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что ему не выплачивалось денежное стимулирование за выполнение специальных задач после ранения, а также с целью поправить здоровье в связи с травмой, полученной в августе 2023 года, в результате которой, в том числе он лишился 10 зубов.
Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками военной полиции и доставлен в военную комендатуру <адрес>, в связи с чем, его незаконное нахождение вне сферы воинский правоотношений было прекращено.
Уважительных причин неявки к установленному месту службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также умысла вовсе уклониться от прохождения военной службы у него не имелось. В настоящее время он желает продолжить службу, в том числе в зоне проведения СВО.
В указанный период он на стационарном лечении в медицинских организациях не находился, листок нетрудоспособности не выдавался, в медицинские учреждения, в том числе стоматологические не обращался.
В органы государственной власти с целью заявить о себе, как о военнослужащем, незаконно находящимся вне сферы воинских правоотношений, Баринов не обращался.
Помимо полного признания своей вины виновность Баринова в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний свидетеля ФИО6- военнослужащего войсковой части № ХХХ видно, что в период прохождения военной службы в указанной войсковой части, дислоцированной в <адрес>, к Баринову неуставные отношения не применялись, материал по факту неуставных правоотношений с участием данного военнослужащего, не регистрировался.
ДД.ММ.ГГГГ, Баринов после отпуска не прибыл в войсковую часть № ХХХ, расположенную в <адрес>, а проводил время по своему усмотрению.
Свидетель ФИО7 – дочь Баринова Д.А. в ходе предварительного следствия показала, что в первых числах мая отец приехал в отпуск, в связи с полученным ранением, по адресу регистрации: <адрес>, ком. 1,3 и рассказал, что кроме ранения у него имелась травма, в результате которой отсутствуют 10 зубов, в связи с чем, ему трудно принимать пищу и исполнять служебные обязанности. Во время отпуска, до начала июня 2024 года отец проживал вместе с ней по адресу регистрации. Примерно в первых числах июня 2024 года отец уехал из дома, после чего она с ним не общалась до декабря 2025 года, когда он позвонил и сообщил, что был задержан сотрудниками военной полиции.
Как следует из показаний свидетеля ФИО10 – военнослужащего военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (<адрес>), в ходе розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, участок 13, был обнаружен и задержан Баринов Д.А. В тот же день он был доставлен в военную комендатуру <адрес>, в связи с чем, его нахождение вне сферы воинских правоотношении было прекращено.
Копией контракта о прохождении военной службы подтверждается, что Баринов заключил его с Министерством обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год.
Согласно выписке из приказа командира войсковой части № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ, Баринов с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части № ХХХ, на все виды обеспечения, и принял дела и должность старшего стрелка мотострелкового отделения.
Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ дсп и отпускного билета от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ, Баринову предоставлен отпуск по болезни на срок 30 суток с 3 мая по ДД.ММ.ГГГГ со сроком прибытия 8 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписки из приказа командира войсковой части № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Баринов с ДД.ММ.ГГГГ незаконно отсутствует в войсковой части № ХХХ.
В соответствии с копией заключения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ Баринов имеет категорию годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
В судебном заседании были исследованы и иные доказательства, проверенные судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, которые в приговоре не приводятся, поскольку они или дублируют суть изложенных в нем доказательств либо непосредственно не связаны с обстоятельствами, подлежащими доказыванию в связи с предъявленным Баринову обвинением.
Оценивая изложенные в приговоре доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания Баринова виновным в совершенном деянии. Эти доказательства последовательны, взаимно дополняют и согласуются друг с другом, а поэтому суд кладет их в основу приговора.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы», под продолжительностью неявки в срок на службу, указанной в ст. 337 УК РФ, понимается фактическое время незаконного пребывания военнослужащего вне части (места службы), исчисляемое с момента истечения установленного срока явки на службу и до момента прекращения такого пребывания по воле или вопреки воле лица.
Оценив приведенные обстоятельства в их совокупности, суд считает доказанным, что Баринов, будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, во время объявления в Российской Федерации частичной мобилизации, желая временно уклониться от прохождения военной службы, без уважительных причин совершил неявку в войсковую часть № ХХХ к 8 часам ДД.ММ.ГГГГ из отпуска и проводил время по своему усмотрению до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 5 ст. 337 УК РФ, (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 365-ФЗ), как неявка в срок без уважительных причин на службу, продолжительностью свыше одного месяца, совершенная военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации.
При назначении наказания Баринову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Приходя к таким выводам, суд отмечает, что ухудшение состояния здоровья и желание получить медицинскую помощь в гражданских медицинских учреждениях, в том числе стоматологических клиниках, в которые он, в период уклонения от военной службы не обращался, суд находит несостоятельными и уважительными причинами незаконного нахождения Баринова вне сферы воинских правоотношений не являющимися.
Также, суд отмечает, что невыплата Баринову денежных выплат за участие в боевых действиях, само по себе, не свидетельствовало о наличии у него оснований для уклонения от прохождения военной службы, учитывая, что он имеет право обжаловать данные действия (бездействие) в установленном законом порядке, чего подсудимый не сделал.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает, что Баринов к уголовной ответственности привлекается в первые, свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в быту и в период прохождения военной службы характеризуется с положительной стороны, добровольно поступил на военную службу по контракту в период мобилизации, является участником специальной военной операции и ветераном боевых действий, был дважды ранен, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, выразил готовность продолжить службу в зоне проведения СВО, а также сведения о состоянии здоровья и имущественном положении подсудимого и его родственников.
Наличие у Баринова смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование им расследованию преступлений, влечет необходимость применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого и наступившие последствия, суд считает необходимым назначить Баринову наказание в виде лишения свободы, но по размеру близко к минимальному предусмотренному санкцией ч. 5 ст. 337 УК РФ, так как это в полной мере обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Бариновым преступления, степени его общественной опасности, а именно продолжительность уклонения от прохождения военной службы, указывают на повышенную опасность его личности в условиях военной службы и не дают оснований для вывода о необходимости изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и не свидетельствуют о возможности достижения перечисленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, без его реального отбытия подсудимым и применения в отношении него положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.
На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Баринову, ранее не отбывавшему лишение свободы и совершившему тяжкое преступление, надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
Учитывая данные о личности подсудимого, опасность совершенного преступления, а также необходимость отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и избрать Баринову меру пресечения в виде заключения под стражу, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания Баринова под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В ходе уголовного судопроизводства Баринову, в порядке ст. 51 УПК РФ, была оказана юридическая помощь защитником – адвокатом ФИО5, которому было выплачено 5583 рублей, что является процессуальными издержками.
Поскольку Баринов трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, указанную сумму необходимо взыскать с него в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 300, 303-304, 307-309 УПК РФ, Владимирский гарнизонный военный суд
ПРИГОВОРИЛ:
Баринова ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 365-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Баринову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Избрать в отношении Баринова Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области.
Срок отбывания наказания Баринову Д.А. исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом ему в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с 26 марта 2026 года до дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Баринова Д.А. под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 5583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля, выплаченные защитнику – адвокату ФИО5 за оказание Баринову Д.А. юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскать с последнего в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Владимирский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
При обжаловании приговора в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий (подпись) В.А. Комочкин