Председательствующий по делу Дело № 11-1/2026 мировой судья судебного участка № 52 УИД 75MS0054-01-2026-000460-36
Апелляционное определение
13 мая 2026 года г. Чита
Акшинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Лобановой Я.В., при секретаре Зимановской Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО ПКО «СпецСнаб71» о выдаче дубликата исполнительного документа, по частной жалобе представителя заявителя ООО ПКО «СпецСнаб71» Барминой Л.А., на определение мирового судьи судебного участка № 52 Акшинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«в удовлетворении заявления ООО ПКО «СпецСнаб71» о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа № 2-45/2018 о взыскании с Бронниковой Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать»,
УСТАНОВИЛ:
27 марта 2026 года ООО ПКО «СпецСнаб71» обратилось к мировому судье судебного участка № 52 Акшинского судебного района Забайкальского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа № 2-45/2018 от 30 января 2018 года в отношении Бронниковой Н.В., указав, что подлинник исполнительного документа при заключении договора уступки прав требования новому взыскателю не был передан ввиду его отсутствия, в том числе на архивом хранении у цедента ПАО Сбербанк, что подтверждается представленным ПАО Сбербанк уведомлением.
Определением мирового судьи судебного участка № 52 Акшинского судебного района Забайкальского края от 6 апреля 2026 года в удовлетворении заявления ООО ПКО «СпецСнаб71» о выдаче дубликата исполнительного документа - судебного приказа № 2-45/2018 от 30 января 2018 года о взыскании с Бронниковой Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 138782 от 21 октября 2015 года было отказано.
Не согласившись с указанным определением, 24 апреля 2026 года представитель ООО ПКО «СпецСнаб71» Бармина Л.А. обладилась с частной жалобой, в которой просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 52 Акшинского судебного района Забайкальского края от 6 апреля 2026 года, разрешить вопрос по существу, взыскать с Бронниковой Н.В. в пользу ООО ПКО «СпецСнаб71» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, поскольку полагает, что определение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального права, не соответствует требованиям закона, является необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается, что ООО ПКО «СпецСнаб71» представлены доказательства, подтверждающие факт утраты исполнительного документа, а именно уведомление цедента ПАО Сбербанк от 20 января 2026 года об отсутствии судебно-исполнительной документации, согласно которому оригинал исполнительного документа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Бронниковой Н.В. у цедента отсутствует, в том числе на архивном хранении, представленные доказательства, свидетельствует об утрате исполнительного документа, так как после окончания исполнительного производства №-ИП оригинал судебного приказа № 2-45/2018 от 30 января 2018 года не направлялся в службу судебных приставов для повторного предъявления к исполнению. На момент рассмотрения заявления о выдаче дубликата судебного приказа представлен ответ судебным приставом-исполнителем Акшинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, согласно которому исполнительный документ – судебный приказ № 2-45/2018 от 30 января 2018 года возвращён взыскателю, в качестве доказательств указан ШПИ почтового отправления 67423085017599 согласно которому исполнительный документ вручен первоначальному взыскателю ПАО «Сбербанк России» 28 августа 2023 года. Впоследствии судебный приказ № 2-45/2018 от 30 января 2018 года в службу судебных приставов для повторного предъявления не направлялся, срок предъявления судебного приказа на момент вынесения спорного определения не истек. Однако суд, при вынесении определения об отказе в выдаче дубликата и делая вывод об отсутствии бесспорных доказательств отсутствия исполнительного документа, принял во внимание лишь номер Штрихового почтового идентификатора. При этом указанный ШПИ не может служить надлежащим доказательством того, какой именно документ был вложен в почтовое отправление, поскольку идентифицирует лишь факт пересылки корреспонденции, но не её содержание. Полагает, что отказ в удовлетворении заявления ООО ПКО «СпецСнаб71» о выдаче дубликата судебного приказа препятствует исполнению решения суда и нарушает права правопреемника.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела судебным приказом мирового судьи судебного участка № 52 Акшинского судебного района Забайкальского края № 2-45/2018 от 30 января 2018 года с Бронниковой Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 21 октября 2015 года в размере 64 295 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1064 рубля 43 копейки, всего 65 359 рублей 67 копеек (л.д. 12).
Судебный приказ вступил в законную силу 9 февраля 2018 года и направлен взыскателю для предъявления его к исполнению.
1 февраля 2023 года на основании судебного приказа № 2-45/2018 от 30 января 2018 года в отношении должника Бронниковой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк возбуждено исполнительное производство №-ИП. 29 апреля 2023 года исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Исполнительный документ возвращен взыскателю ПАО Сбербанк (ШПИ 67423085017599) и получен им 28 августа 2023 года (л.д. 18-20).
Определением мирового судьи судебного участка № 52 Акшинского судебного района Забайкальского края от 16 января 2026 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве о взыскании с Бронниковой Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 21 октября 2015 года с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО ПКО «СпецСнаб71» (л.д. 9-10).
27 марта 2026 года ООО ПКО «СпецСнаб71» обратилось к мировому судье судебного участка № 52 Акшинского судебного района Забайкальского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа № 2-45/2018 от 30 января 2018 года в отношении должника Бронниковой Н.В. (л.д. 1-2).
Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, руководствуясь положениями статьи 430 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявитель не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт утраты подлинного исполнительного листа - судебного приказа.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на неправильном применении процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы частной жалобы заслуживают внимания.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации, незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
На основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Согласно частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Поскольку исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 52 Акшинского судебного района Забайкальского края № 2-45/2018 от 30 января 2018 года окончено 29 апреля 2023 года, следовательно на момент обращения ООО ПКО «СпецСнаб71» с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа трехлетний срок предъявления к исполнению судебного приказа не истек.
В силу части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Между тем, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья не дал надлежащей оценки представленного в материалы дела уведомления от цедента ПАО Сбербанк от 20 января 2026 года в котором указано, что исполнительный документ по договору № от 21 октября 2015 года, заключенному с Бронниковой Н.В. у цедента отсутствует, в том числе отсутствует на архивном хранении, а также не дал оценки сведениям Акшинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, предоставленным по запросу суда первой инстанции 31 марта 2026 года о том, что 1 февраля 2023 года на основании судебного приказа № 2-45/2018 от 30 января 2018 года в отношении должника Бронниковой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк возбуждено исполнительное производство №-ИП. 29 апреля 2023 года исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю (ШПИ 67423085017599) по адресу: <адрес>, а также не предпринял самостоятельных действий по направлению соответствующих запросов: в адрес первоначального взыскателя на предмет установления им местонахождения утраченного исполнительного документа, в адрес службы судебных приставов на предмет получения информации о повторном предъявлении исполнительного документа на исполнение после его возврата, не истребовал доказательства, подтверждающие факт направления исполнительного документа взыскателю.
Как следует из ответа Акшинского РОСП УФССП России по Забайкальскому от 12 мая 2026 года, предоставленного по запросу суда апелляционной инстанции, 1 февраля 2023 года на основании судебного приказа № 2-45/2018 от 30 января 2018 года в отношении должника Бронниковой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк возбуждено исполнительное производство №-ИП. 29 апреля 2023 года исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю и получен им 28 августа 20203 года (ШПИ 67423085017599). Повторно исполнительный документ на исполнение не предъявлялся (л.д. 59).
Также со стороны суда первой инстанции не получило оценки то обстоятельство, что каких-либо данных, свидетельствующих о фактическом направлении в адрес взыскателя исполнительного документа после окончания исполнительного производства в материалах дела, не содержится.
Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья исходил из доказанности факта направления судебным приставом-исполнителем взыскателю ПАО Сбербанк судебного приказа № 2-45/2018 от 30 января 2018 года, приняв во внимание ШПИ 67423085017599 якобы подтверждающий получение взыскателем ПАО Сбербанк исполнительного документа. При этом указанный ШПИ 67423085017599 не может служить надлежащим доказательствам получения исполнительного документа, поскольку из почтового реестра от 17 июля 2023 года, представленного Акшинским РОСП УФССП России по Забайкальскому по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что взыскателю ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> (ШПИ 67423085017599) было направлено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29 апреля 2023 года, однако сведений о направлении взыскателю ПАО Сбербанк судебного приказа № 2-45/2018 от 30 января 2018 года согласно представленному почтовому реестру не имеется.
Кроме того, из ответа ПАО Сбербанка от 12 мая 2026 года представленного по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что отделом судебного и исполнительного производства произведена проверка факту утраты судебного приказа, в ходе которой установлено, что в архиве ПАО Сбербанк исполнительный документ № 2-45/2018 от 30 января 2018 года отсутствует. Указанный документ в адрес ПАО Сбербанк из Акшинского РОСП УФССП России по Забайкальскому не поступал (л.д. 55-56).
Следовательно, доказательств передачи исполнительного листа от ПАО «Сбербанк России» ООО ПКО «СпецСнаб71» в материалах дела не имеется.
Таким образом, в отсутствие надлежащей оценки доказательств, свидетельствующих об отсутствии исполнительного документа у взыскателя, выводы суда нельзя признать законными, а отказ в удовлетворении заявления ООО ПКО «СпецСнаб71», ссылающегося на утрату исполнительного документа, обоснованным.
Учитывая, что подлинник исполнительного листа утрачен, а судебный акт не исполнен, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного документа у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы суд признает обоснованными, при этом выводы мирового судьи, отраженные в определении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому имеются основания, предусмотренные ст. 334 ГПК РФ, для отмены судебного акта, и удовлетворения заявления ООО ПКО «СпецСнаб71» о выдаче дубликата исполнительного документа.
Учитывая, что на момент обращения заявителя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в суд первой инстанции, срок предъявления исполнительного документа, установленный части 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не истек, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для выдачи дубликата исполнительного документа.
Разрешая требования заявителя ООО ПКО «СпецСнаб71» о взыскании с должника Бронниковой Н.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15000 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса РФ, главой 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материального -правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, главы 10 Кодекса административного судопроизводства РФ, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В пункте 19 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса РФ).
Поскольку заявление ООО ПКО «СпецСнаб71» о выдаче дубликата исполнительного документа подано в рамках исполнения судебного акта, направлено не на разрешение материально-правового спора по существу, установлением фактов нарушения или оспаривания его прав должником не обусловлено, следовательно, понесенные ООО ПКО «СпецСнаб71» в связи с рассмотрением указанного заявления обусловленного утратой исполнительного документа, не по вине должника по делу, судебные расходы являются издержками, относящимися на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, понесенные ООО ПКО «СпецСнаб71» расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 52 Акшинского судебного района Забайкальского края от 6 апреля 2026 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа - судебного приказа № 2-45/2028 от 30 января 2018 года о взыскании с Бронниковой Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 21 октября 2015 года отменить, частную жалобу представителя ООО ПКО «СпецСнаб71» Барминой Л.А. – удовлетворить частично.
Заявление ООО ПКО «СпецСнаб71» о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворить.
Выдать дубликат исполнительного документа - судебного приказа № 2-45/2028 от 30 января 2018 года о взыскании с Бронниковой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 21 октября 2015 года в размере 64 295 рублей 24 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1064 рубля 43 копейки, всего 65 359 рублей 67 копеек.
В удовлетворении требований ООО ПКО «СпецСнаб71» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Я.В. Лобанова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2026 года