РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
22 сентября 2026 года г.Петровск-Забайкальский
Забайкальского края
Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Башлеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ИК-Столица» ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Имущественная компания-Столица» (ИНН №, ОГРН №, КПП №, юридический адрес местонахождения: <адрес> установил:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № Общества с ограниченной ответственностью «Имущественная компания-Столица» (далее по тексту ООО «ИК-Столица») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Представитель ООО «ИК-Столица» ФИО2 обратилась в Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края с жалобой на приведенное выше постановление, ссылаясь на его незаконность, считает его подлежащим отмене, просит о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, указывая на следующее. Заявитель жалобы ссылается на то, что на момент фиксации нарушения транспортное средство – самосвал с КМУ, государственный регистрационный знак № регион, находилось во владении и пользовании ООО «Читинский Втормет» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявителя, это обстоятельство в силу ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ исключает его вину и является основанием для освобождения от административной ответственности.
В судебное заседание представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «ИК-Столица», должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
На основании ст.ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ судья находит возможным разрешить жалобу в отсутствие представителя органа, составившего протокол об административном правонарушении, и представителя привлекаемого лица.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 КоАП РФ.
Согласно п.23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.2 ст.31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В силу п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий.
Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства утвержден Приказом Минтранса России от 11.04.2022 № 127.
В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:15:55 часов по адресу 51 км 100 м а/д «Баляга-Ямаровка» Забайкальский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством без марки 659004, государственный регистрационный знак № регион, в составе 3-осного одиночного транспортного средства в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 14,01 % (1,121 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 9,121 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 10,30 % (0,824 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 8,824 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.
Собственником данного транспортного средства является ООО «ИК-Столица», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства без марки №, государственный регистрационный знак № регион.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, - системой дорожной весового и габаритного контроля СКИП Траффик ПДД, заводской номер № со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно сведениям ФКУ Росдормониторинг, специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства, государственный регистрационный знак № регион, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через автомобильную дорогу «Баляга-Ямаровка» 51 км + 100 м, не выдавалось.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ИК-Столица» к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства подтверждаются: актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, проверкой осевых нагрузок, карточкой учета транспортного средства.
При обжаловании постановления должностного лица ООО «ИК-Столица» отрицало причастность к совершению правонарушения, заявляя, что не является владельцем указанного в постановлении автомобиля по смыслу ст.2.6.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» (п. 27) разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Представленные ООО «ИК-Столица» документы (договор аренды, дополнительное соглашение, путевой лист, товарно-транспортная накладная, выписка из журнала) подтверждают факт передачи транспортного средства в аренду ООО «Читинский Втормет». Однако, как разъяснено в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, для освобождения от ответственности недостаточно лишь наличия гражданско правовых документов: необходимо достоверно установить, что в момент фиксации нарушения транспортное средство фактически эксплуатировалось иным лицом, и что собственник не имел возможности контролировать его использование.
Суд учитывает, что фиксация нарушения произведена автоматической системой, а значит, бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность собственника, лежит на заявителе (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ). При этом представленные документы не позволяют однозначно исключить возможность того, что транспортное средство в момент фиксации нарушения могло использоваться в интересах ООО «ИК-Столица» либо при его фактическом контроле. В частности, в материалах дела отсутствуют сведения о согласованном порядке передачи данных о рейсах, уведомлениях собственника о маршрутах, а также иные доказательства, позволяющие достоверно разграничить фактическое пользование транспортного средства между арендодателем и арендатором на момент 03.03.2026.
Собственник ТС, передавая ТС в аренду, обязан обеспечить соблюдение требований законодательства в области дорожного движения, в том числе требований о допустимой нагрузке на ось. Наличие договора аренды не освобождает собственника от обязанности контролировать использование ТС в соответствии с установленными нормами, особенно в части весогабаритных параметров, нарушение которых причиняет вред дорожному полотну.
Путевой лист и кадровые документы на водителя подтверждают лишь факт его трудовых отношений с ООО «Читинский Втормет», но не свидетельствуют о том, что собственник ТС не имел возможности влиять на использование ТС либо утратил контроль над ним в момент фиксации правонарушения.
Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в действиях ООО «ИК-Столица» как собственника ТС имеется. Доказательств, достаточных для освобождения от ответственности по ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, суду не представлено.
Кроме того, из содержания представленного договора аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Арендатор обязан при эксплуатации имущества соблюдать Правила дорожного движения (п.6.1), при нарушении указанного пункта и привлечения арендатора или водителя арендатора к ответственности, арендатор самостоятельно в установленные законом сроки обязан обеспечить оплату штрафов за административное правонарушение. В случае привлечения арендодателя к административной ответственности, арендатор обязуется оплатить сумму штрафа за административное правонарушение в течение 3-х банковский дней с момента получения соответствующего уведомления от арендодателя. В случае, если арендодатель самостоятельно оплатил суммы штрафов и прочих платежей, такие суммы подлежат компенсации со стороны арендатора (п.6.3).
Исходя из положений представленного договора аренды следует, что вопрос о привлечении к административной ответственности, в том числе предусмотренные главой 12 КоАП РФ, сторонами урегулирован, и ООО «ИК-Столица» не лишено права предъявить ООО «Читинский Втормет» о компенсации уплаченных штрафов, назначенных в качестве наказания за совершение административного правонарушения.
Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В рамках реализации этих задач суд пришел к выводу, что постановление инспектора вынесено законно и обоснованно, с соблюдением требований ст.29.10 КоАП РФ к содержанию постановления по делу об административном правонарушении.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для правонарушений, предусмотренных ст.12.21.1 КоАП РФ, не истек.
Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ также не установлено, поскольку объектом правонарушения является безопасность дорожного движения, а допущенное правонарушение характеризуется повышенной общественной опасностью.
Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не установлено, поскольку событие административного правонарушения и вина ООО «ИК-Столица» доказаны материалами дела.
Вместе с тем, постановление должностного лица подлежит изменению в части размера назначенного обществу административного штрафа, который подлежит снижению до 150 000 рублей, ввиду следующего.
В соответствии с ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.
ООО «ИК-Столица» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа.
Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья решил:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Имущественная компания-Столица», изменить в части размера административного штрафа, снизив его до 150 000 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу представителя ООО «ИК-Столица» ФИО2 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.В. Башлеева