РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
22 сентября 2026 года г.Петровск-Забайкальский
Забайкальского края
Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Башлеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО ТК «Сервико» ФИО3 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Сервико» (ИНН №, ОГРН №, КПП №, юридический адрес местонахождения: <адрес>), установил:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № Общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Сервико» (далее по тексту ООО ТК «Сервико») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Представитель ООО ТК «Сервико» ФИО3 обратилась в Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края с жалобой на приведенное выше постановление, ссылаясь на его незаконность, считает его подлежащим отмене, просит о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, указывая на следующее. Правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 10:30:01 на 51 км + 100 м автодороги Баляга-Ямаровка специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, с функциями фото и видеофиксации. На момент фиксации нарушения транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находилось в аренде у ООО «Вико-Улан-Удэ», таким образом ООО ТК «Сервико» не может быть привлечено к административной ответственности. Кроме того, заявитель жалобы считает, что техническое средство, работающее в автоматическом режиме, был неисправен, и требует проведения экспертизы на предмет его корректной работы. Также заявитель жалобы указывает на то, что состояние дорожного полотна на момент фиксации не соответствовало требованиям качества, что могло явиться причиной изменения показателя по массе автопоезда т нагрузке на ось в месте взвешивания. По сведениям арендатора, при взвешивании в месте погрузки, при прохождении иных пунктов весогабаритного контроля перегруза по общей массе или по осям одиночного транспортного средства зафиксировано не было. В случае, если суд установит виновность ООО ТК «Сервико», просит суд, с учетом положений ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, снизить размер административного штрафа.
В судебное заседание представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО ТК «Сервико», должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
На основании ст.ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ судья находит возможным разрешить жалобу в отсутствие представителя органа, составившего протокол об административном правонарушении, и представителя привлекаемого лица.
Изучив доводы жалобы, висследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 КоАП РФ.
Согласно п.23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.2 ст.31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В силу п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий.
Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства утвержден Приказом Минтранса России от 11.04.2022 № 127.
В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:30:01 часов по адресу 51 км 100 м а/д «Баляга-Ямаровка» Забайкальский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в составе 2-осного одиночного транспортного средства в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 10,66 % (1,066 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 11,066 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось.
Собственником данного транспортного средства является ООО ТК «Сервико», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, - системой дорожной весового и габаритного контроля СКИП Траффик ПДД, заводской номер №, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно сведениям ФКУ Росдормониторинг, специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства, г государственный регистрационный знак № регион, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через автомобильную дорогу «Баляга-Ямаровка» 51 км + 100 м, не выдавалось.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО ТК «Сервико» к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства подтверждаются: актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, проверкой осевых нагрузок, карточкой учета транспортного средства.
При обжаловании постановления должностного лица ООО ТК «Сервико» отрицало причастность к совершению правонарушения, заявляя, что не является владельцем указанного в постановлении автомобиля по смыслу ст.2.6.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» (п. 27) разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Представленные ООО ТК «Сервико» документы (договор аренды, платёжные и первичные документы, путевой лист) подтверждают факт передачи транспортного средства в аренду ООО «Вико-Улан-Удэ». Однако, как разъяснено в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, для освобождения от ответственности недостаточно лишь наличия гражданско правовых документов: необходимо достоверно установить, что в момент фиксации нарушения транспортное средство фактически эксплуатировалось иным лицом, и что собственник не имел возможности контролировать его использование.
Суд учитывает, что фиксация нарушения произведена автоматической системой, а значит, бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность собственника, лежит на заявителе (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ). При этом представленные документы не позволяют однозначно исключить возможность того, что транспортное средство в момент фиксации нарушения могло использоваться в интересах ООО ТК «Сервико» либо при его фактическом контроле. В частности, в материалах дела отсутствуют сведения о согласованном порядке передачи данных о рейсах, уведомлениях собственника о маршрутах, а также иные доказательства, позволяющие достоверно разграничить фактическое пользование транспортного средства между арендодателем и арендатором на момент 19.03.2026.
В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны отвечать критериям относимости, допустимости и достоверности (ст.26.7 КоАП РФ). Представленные документы, хотя и являются относимыми и допустимыми, не обладают достаточной достоверностью для вывода о том, что в момент фиксации нарушения транспортное средство однозначно находилось вне контроля собственника.
Доводы о неисправности комплекса СКИП Траффик ПДД, заводской номер № и ненадлежащем состоянии дорожного полотна суд отклоняет, как несостоятельные. В соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме, признаются допустимыми доказательствами при условии их поверки и исправного состояния. В материалах дела имеются сведения о свидетельстве о поверке комплекса СКИП Траффик ПДД, заводской номер №, « №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть действительное на дату фиксации нарушения. Доказательств неисправности комплекса либо нарушений при его эксплуатации ООО ТК «Сервико» не представило. Ссылки на общую статистику по работе пунктов весогабаритного контроля не могут служить основанием для признания недостоверными результатов конкретного измерения.
Материалы дела не содержат сведений, что в результате взвешивания транспортного средства получены искаженные данные о фактической осевой нагрузке.
Довод о ненадлежащем состоянии дорожного полотна также не подтверждён доказательствами (актами обследования, заключениями специалистов и т. п.) и не может быть принят во внимание при оценке достоверности данных автоматической фиксации. В силу ст.26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих неисправность оборудования или дефекты дорожного полотна, суд не вправе ставить под сомнение результаты измерений.
С учетом изложенного, оснований для освобождения ООО ТК «Сервико» от административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, не имеется.
Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ также не установлено, поскольку объектом правонарушения является безопасность дорожного движения, а допущенное правонарушение характеризуется повышенной общественной опасностью.
Довод жалобы о снижении штрафа ниже минимального предела на основании ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ суд отклоняет. Для применения этой нормы необходимо наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения, его последствиями и финансовым положением лица. В материалах дела отсутствуют доказательства тяжёлого финансового положения ООО ТК «Сервико», указанное общество в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не значится, а само правонарушение (движение тяжеловесного ТС без разрешения с превышением нагрузки на ось) представляет повышенную опасность для дорожного полотна и безопасности дорожного движения, что исключает возможность снижения штрафа ниже установленного минимума.
При этом суд учитывает, что в силу ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. В данном случае таких обстоятельств, позволяющих снизить штраф ниже минимального предела, не установлено.
Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В рамках реализации этих задач суд пришёл к выводу, что постановление инспектора вынесено законно и обоснованно, с соблюдением требований ст.29.10 КоАП РФ к содержанию постановления по делу об административном правонарушении.
Таким образом, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 02.04.2026 является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением процедуры, на основании достоверных доказательств, оснований для его отмены или изменения при рассмотрении жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО ТК «Сервико» оставить без изменения, жалобу представителя ООО ТК «Сервико» ФИО3 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.В. Башлеева