ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2026 года гор. Владимир
Владимирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Васильева В.А., при секретаре судебного заседания Забодаевой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Владимирского гарнизона майора юстиции Илюхина Н.А., подсудимого Бордяева Д.М., защитника-адвоката Якушева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № ХХХ, проходящего военную службу по контракту, <данные изъяты>
Бордяева ФИО10, родившегося
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
<адрес>, временная регистрация: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 338 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.09.2022 № 365-ФЗ) и п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бордяев проходит военную службу по контракту в войсковой части № ХХХ. Пункт временной дислокации (далее – ПВД) по состоянию на 5 апреля 2025 года располагался вблизи н.<адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Бордяеву было предоставлено краткосрочное увольнение, из которого ему надлежало явиться к месту службы в ПВД войсковой части 01069 к 9 часам 5 апреля того же года.
Желая временно отдохнуть от прохождения военной службы и при отсутствии уважительных причин, Бордяев в этот день, вопреки установленному порядку прохождения военной службы, в ПВД войсковой части № ХХХ не явился и с указанного времени, проводил его по своему усмотрению, не исполняя обязанностей военной службы, неофициально подрабатывая и проживая в различных населенных пунктах Российской Федерации.
Около 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ Бордяев был обнаружен сотрудниками полиции в <адрес>, в связи с чем его незаконное пребывание вне сферы воинских правоотношений было прекращено.
Он же, Бордяев, в первых числах декабря 2025 года находясь в <адрес>, неофициально трудоустроился курьером по доставке ценных бумаг и вещей.
В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ Бордяев получил заявку на доставку посылки из <адрес> в <адрес>.
С этой целью в 18 часу ДД.ММ.ГГГГ Бордяев прибыл на такси в <адрес>, где находясь по адресу: <адрес>А, подъезд № ХХХ, встретился с ранее незнакомой ему гражданкой ФИО9. В отношении последней в период с 2 по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица с помощью мобильного телефона обманным путем склонили ее ДД.ММ.ГГГГ снять со своего банковского счета, открытого в банке ПАО «Банк ПСБ», денежные средства в размере 1 392 000 (один миллион триста девяносто две тысячи) рублей 00 копеек с целью незаконного завладения указанной денежной суммой.
В вышеуказанное время и в указанном месте Бордяев не осведомленный о противоправных действиях неустановленных лиц в отношении ФИО9, получил от нее картонную коробку, содержавшую денежные средства в размере 1 392 000 (один миллион триста девяносто две тысячи) рублей 00 копеек, после чего проследовал в автомобиль такси, ожидавший его вблизи <адрес>. Находясь в салоне автомобиля, Бордяев вскрыл коробку и обнаружил указанные денежные средства, принадлежащие ФИО9. Осознав, что участвует в совершении хищения путем обмана в отношении незнакомого ему гражданина, он принял решение не передавать денежные средства неустановленным лицам, а забрать их себе, получив тем самым реальную возможность распорядится указанными денежными средствами по своему усмотрению.
В результате действий Бордяева потерпевшей причинен имущественный ущерб на общую сумму 1 392 000 (один миллион триста девяносто две тысячи) рублей 00 копеек, то есть в особо крупном размере.
В судебном заседании подсудимый Бордяев свою вину в содеянном признал полностью, однако заявил, что инкриминируемое ему деяние, связанное с уклонением от прохождения военной службы, подлежит квалификации как преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 337 УК РФ, поскольку намерений вовсе уклониться от прохождения военной службы у него не было, так как он планировал вернуться на службу в январе 2026 года. При этом от дачи показаний в суде он отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В связи с этим, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Бордяева, данные им на предварительном следствии, из которых усматривается, что в феврале 2024 года он добровольно заключил контракт о прохождении военной службы и направлен для ее прохождения в войсковую часть 01069, после чего принимал участие в боевых действиях в зоне проведения специальной военной операции (далее – СВО).
ДД.ММ.ГГГГ Бордяеву было предоставлено краткосрочное увольнение, из которого ему надлежало явиться в ПВД войсковой части № ХХХ, расположенный вблизи н.<адрес>, к 9 часам 5 апреля того же года.
К указанному сроку на службу он в ПВД войсковой части № ХХХ не прибыл, а убыл в <адрес>, где стал проводить время по своему усмотрению, не исполняя обязанностей военной службы. Намерений вовсе уклониться от прохождения военной службы, у него не было, продолжить службу он планировал в конце января 2026 года.
В конце 2025 года, находясь в <адрес>, он неофициально устроился курьером по доставке ценных бумаг и вещей. В перечень должностных обязанностей входило: транспортировка посылок, а также печать документов и их вручение клиентам.
В декабре 2025 года в мессенджере «Телеграм» от пользователя «Курьерская служба» он получил заявку о доставке посылки из <адрес> в <адрес>.
С указанной целью он ДД.ММ.ГГГГ прибыл на такси марки «Хендай Соната» с государственным регистрационным знаком О199№ ХХХ в <адрес>, где в 18 часу, находясь у первого подъезда <адрес>А по
<адрес>, встретился с ранее незнакомой ему гражданкой ФИО9, которая передала ему пакет с картонной коробкой. После этого он проследовал в автомобиль такси, ожидавший его вблизи <адрес>.
В приложении «Телеграм» от пользователя «Курьерская служба», ему поступило сообщение, что данную посылку ему нужно будет передать неизвестному для него человеку на территории ТЦ «Афимолл» <адрес>.
Находясь в салоне автомобиля он вскрыл коробку, обнаружил денежные средства, в размере 1 392 000 рублей предварительно их пересчитав.
В переписке с куратором в приложении «Телеграм», контакту
«Курьерская служба», он написал, что денежные средства передавать не намерен, поскольку стал участникам мошеннической схемы. После чего его переписка в приложении «Телеграмм» с контактом «Курьерская служба» удалилась.
В связи с финансовыми трудностями Бордяев принял решение оставить денежные средства себе. Из похищенного он оплатил услуги такси в размере 20 000 рублей, а оставшуюся сумму он потратил на свои личные нужды.
Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ на станции метро «Технопарк»
в <адрес> он был обнаружен сотрудниками полиции, после доставлен в МО МВД России «Ковровский», где дал признательные показания.
Помимо полного признания Бордяевым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами.
Доказательства, подтверждающие совершение подсудимым Бордяевым преступления против порядка прохождения военной службы.
Из показаний свидетеля Слободы – военнослужащего войсковой части № ХХХ усматривается, что Бордяев был зачислен в списки личного состава указанной воинской части, участвовал в зоне проведения специальной военной операции.
О возможном краткосрочном увольнении Бордяева в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ ему ничего неизвестно, однако решением командиров в ПВД войсковой части № ХХХ, расположенного вблизи н.<адрес>, это допускалось.
Вечером 5 апреля 2025 года в штаб войсковой части № ХХХ из ПВД, расположенного на тот момент вблизи н.<адрес>, поступил доклад о том, что около 14 часов того же дня при проверке личного состава выявлено незаконное отсутствие Бордяева, а его местонахождение неизвестно. Розыскные мероприятия результатов не принесли, на звонки Бордяев не отвечал.
30 января 2026 года из военного следственного отдела поступило сообщение о задержании Бордяева в городе Москве и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
С 5 апреля 2025 года до 15 января 2026 года Бордяев в пункт постоянной и временной дислокации войсковой части № ХХХ не прибывал, обязанности не исполнял, о себе не сообщал, отпуск ему не предоставлялся.
Из показаний свидетеля ФИО11 – сотрудника УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по <адрес> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе на станции метро «Технопарк», около 17 часов системой распознавания лиц «СФЕРА» был выявлен Бордяев, находящийся в федеральном розыске.
В 17 часов 55 минут он ФИО12 подошёл к Бордяеву и сопроводил его в отдел полиции по адресу: <адрес>. Сопротивления Бордяев не оказывал, скрыться не пытался, пояснил, что является контрактником и не исполняет обязанности службы с апреля 2025 года, причину не назвав.
Утром 16 января 2026 года прибыли сотрудники ОМВД «Ковровский», с которыми Бордяев убыл в указанный отдел.
Доказательства, подтверждающие совершение подсудимым преступлений против собственности:
Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила женщина, представилась сотрудником государственных органов и сообщила, что её персональные данные у мошенников, а со счёта была предпринята попытка снять 450 000 руб., однако операция была предотвращена.
4 декабря 2025 года около 4 часов утра ей вновь позвонила та же женщина и сообщила о новых попытках ночного списания, якобы пресечённых спецслужбами. Затем позвонил мужчина и велел обналичить все сбережения. В этот же день она закрыла два вклада в ПСБ (на <адрес>), получив 1 392 208 руб. 24 коп.
О сумме она сообщила звонившему, который сказал ей о необходимости задекларировать деньги, пообещав прислать курьера.
Упаковав 1 392 000 руб. в коробку, она дожидалась курьера, который около 16 часов
4 декабря 2025 года привёз документы. Проверив их, она передала ему коробку с денежными средствами.
Затем по телефону ей сообщили, что деньги повезут в Москву. Позже она поняла, что передала сбережения мошенникам.
В ходе допроса потерпевшей ФИО9 ей были предъявлены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видео наблюдений, на видеозаписях она опознала курьера - Бордяева. Ущерб до настоящего времени ей не возмещён.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что её мать (ФИО2) проживает одна по адресу: <адрес>А, <адрес>.
Вечером 4 декабря 2025 года мать сообщила ей, что передала паспортные данные мошенникам. В 18 часу указанных суток она также передала денежные средства курьеру, пришедшему домой. Эти деньги ФИО2 копила на учёбу сына, хранила на вкладе в ПАО «ПСБ».
Из показаний свидетеля Ахатова следует, что с мая 2025 года он работает водителем ООО «Яндекс Такси» на автомобиле Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак № ХХХ.
4 декабря 2025 года около 13 часов через приложение «Яндекс Про» поступил заказ:
<адрес>, Пресненская наб., <адрес> (Москва-Сити, башня «Федерация») до <адрес>, с промежуточной точкой: <адрес>.
Около 13 часов он забрал пассажира и доставил в <адрес>, через некоторое время вернулись в Москву.
В дороге Ахатов видел, как пассажир доставал из пакета коробку и осматривал её содержимое.
Около 20 часов он высадил пассажира у ТЦ «Ривьера» на ТТК <адрес>. Оплата поездки прошла безналично, дополнительно пассажир заплатил наличными 20 000 руб.
Примерно 10 декабря 2025 года сотрудник полиции <адрес> по телефону сообщил ему, что пассажир Бордяев подозревается в мошенничестве в отношении пожилой женщины в <адрес>. Свидетель подтвердил факт поездки и изложил известные обстоятельства.
Согласно протоколам осмотра предметов (документов) от 27 февраля 2026 года и от 16 января 2026 года, в изъятом у Бордяева мобильном телефоне «Samsung» модель «Galaxy A13» в разделе «История заказов» мобильного приложения «Яндекс GO» содержатся сведения о заказах и поездках Бордяева в <адрес> и в <адрес> в период с 29 ноября 2025 года по 28 декабря 2025 года.
Кроме того, имеется информация о поездке Бордяева 4 декабря 2025 года из
<адрес> в <адрес>. Водитель такси - Ахатов, управлявший автомобилем Hyundai Sonata с государственным регистрационным знаком № ХХХ. Стоимость поездки составила 13 325 рублей. Оплата поездки осуществлялась с банковской карты АО «Альфа Банк № ****2656», привязанной к приложению.
В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 2 марта 2026 года, справки и выписки по счетам Бордяева, открытым в банке АО «Альфа-Банк» и ПАО «ВТБ», содержат информацию о производимых банковских операциях с денежными средствами в <адрес>.
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 14 марта 2026 года, осмотрены выписки из банка, согласно которым 4 декабря 2025 года ФИО9 расторгла с ПАО «Банк ПСБ» два договора банковского вклада и получила в указанном банке денежные средства на общую сумму 1 392 208 рублей 80 копеек.
Протоколы осмотра места происшествия от 10 декабря 2025 года и 9 декабря 2025 года подтверждают нахождение Бордяева 4 декабря 2025 года в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 24 минут в гор. <адрес> по адресам:
ул. <адрес>
Из сообщений военной прокуратуры Владимирского гарнизона и военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) <адрес> следует, что Бордяев в указанные учреждения не обращался и не заявлял о себе как о военнослужащем, незаконно находящемся вне сферы воинских правоотношений.
Из учётно-послужных документов Бордяева следует, что он в феврале 2024 года заключил контракт о прохождении военной службы, которую проходит в войсковой части № ХХХ.
В соответствии с заключением врача-судебно-психиатрического эксперта
№ ХХХ от 30 марта 2026 года, Бордяев хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых деяний, не страдал и не страдает в настоящее время.
В настоящее время Бордяев также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, участвовать в производстве следственных и процессуальных действиях.
Психического расстройства, являющегося основанием для принудительного лечения, в связи с возможностью причинения им существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, у Бордяева нет. Оснований для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы Бордяеву не имеется.
Эти выводы эксперта в совокупности с другими данными о личности подсудимого, а также с учетом его поведения в ходе судебного разбирательства, суд считает объективными и обоснованными, а поэтому признает Бордяева вменяемым и ответственным за содеянное.
Из медицинских документов Бордяева следует, что заключением ВВК № 352 от 26 февраля 2026 года он признан годным к военной службе (категория «А»), на диспансерном наблюдении у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Из показаний специалиста ФИО13 – начальника филиала № ХХХ ФГБУ «422 ВГ» МО РФ, обладающего медицинскими знаниями, усматривается, что имеющиеся в материалах уголовного дела медицинские документы в отношении Бордяева не влияют на установленную ему категорию годности к военной службе и не препятствуют её прохождению.
В судебном заседании были исследованы и иные доказательства, проверенные судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, которые в приговоре не приводятся, поскольку они или дублируют суть изложенных в нем доказательств либо непосредственно не связаны с обстоятельствами, подлежащими доказыванию в связи с предъявленным Борисову обвинением.
Исследовав указанные выше доказательства в их совокупности, суд оценивает их как допустимые, достоверные, относимые и согласующиеся между собой, при этом в основу приговора суд кладёт показания самого Бордяева в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей, специалиста и другими доказательствами, и считает их достаточными для обоснования виновности Бордяева в совершении деяний, изложенных в описательной части приговора.
Вместе с тем, согласно предъявленному Бордяеву обвинения он совершил дезертирство, то есть неявку в срок в ПВД войсковой части № ХХХ в целях вовсе уклониться от прохождения военной службы, продолжительностью свыше одного месяца, в период мобилизации, в связи с чем его действия были квалифицированы по ч. 3 ст. 338 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.09.2022 № 365-ФЗ).
В ходе судебного заседания государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, полагая необходимым переквалифицировать действия Бордяева на преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 337 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.09.2022 № 365-ФЗ), поскольку, как достоверно установлено в ходе судебного следствия, подсудимый не имел цели вовсе уклониться от прохождения военной службы.
Суд соглашается с государственным обвинителем в указанной части, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 18 мая 2023 года № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы», поскольку доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что Бордяев имел цель вовсе уклониться от прохождения военной службы, в материалах дела не содержится.
Бордяев на протяжении всего уголовного судопроизводства последовательно и однозначно утверждал, что намеривался продолжить свою службу в январе 2026 года. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Его трудоустройство курьером носило временный характер и было обусловлено исключительно необходимостью получения средств для существования, а не с целью прекращения военно-служебных отношений.
Таким образом, действия Бордяева, который не имея уважительных причин, действуя вопреки установленному порядку прохождения военной службы, к 9 часам 5 апреля 2025 года в ПВД войсковой части № ХХХ, расположенный в н.<адрес>, не прибыл и находился вне сферы воинских правоотношений до 17 часов 55 минут 15 января 2026 года, суд расценивает, как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации, в связи с чем переквалифицирует их ч. 3 ст. 338 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.09.2022 № 365-ФЗ) на ч. 5 ст. 337 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.09.2022 № 365-ФЗ).
Действия подсудимого Бордяева, который в 18 часу 4 декабря 2025 года получил от ФИО9 коробку с денежными средствами в размере 1 392 000 (один миллион триста девяносто две тысячи) рублей 00 копеек и в последующем распорядился ими по своему усмотрению, суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере.
Органом предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Бордяева, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи с тем, что у него имеется не погашенная судимость по приговору Свердловского районного суда <адрес> от 17 ноября 2022 года, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением окончательного наказания в виде 450 часов обязательных работ (с учетом постановления того же суда от 4 декабря 2023 года, которым неотбытая часть наказания была заменена на лишение свободы сроком 51 день).
Однако суд считает, что основания для признания указанного отягчающего обстоятельства отсутствуют, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
В соответствии с ч. 1 и п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на дату вступления указанного приговора в законную силу (29 ноября 2022 года), лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Согласно сведениям из ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю наказание, назначенное Бордяеву по упомянутому приговору с учетом вынесенного постановления, отбыто 26 декабря 2023 года.
Таким образом, судимость Бордяева по данному приговору была погашена в декабре 2024 года, то есть до совершения им преступлений по настоящему уголовному делу.
При назначении наказания Бордяеву за каждое из совершённых преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности таковых, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В частности, судом учитывается, что Бордяев в период прохождения военной службы зарекомендовал себя в целом с удовлетворительной стороны, признал свою вину и раскаялся в содеянном, добровольно заключил контракт о прохождении военной службы в период мобилизации, принимал участие в боевых действиях в зоне проведения СВО, является ветераном боевых действий, рос и воспитывался в детском доме. Также учитывается состояние здоровья и имущественное положение, как подсудимого, так и его родственников.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бордяева по каждому из преступлений, суд признаёт активное способствование их раскрытию и расследованию.
Наличие у Бордяева смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, влечет необходимость применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ за каждое из совершенных преступлений.
Учитывая данные о личности Бордяева, характер и мотивы совершения преступлений, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных им преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 338 УК РФ, суд не находит достаточных оснований для изменения их категорий на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения к подсудимому положений ст. 64, 73 УК РФ, и приходит к выводу, что исправление Бордяева возможно лишь в условиях его изоляции от общества.
Вместе с тем, с учетом материального положения Бордяева и совокупности вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ, – в виде штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание назначаемого Бордяеву лишения свободы следует определить в исправительной колонии общего режима.
Избранная в отношении Бордяева мера пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора подлежит сохранению.
При этом время фактического задержания и содержания подсудимого под стражей с 15 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня лишения свободы.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению следующим образом:
- оптические диски в количестве 3 штук в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле;
- мобильный телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A13», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ВСО СК России по Владимирскому гарнизону – в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать по принадлежности ФИО3 или его доверенному лицу.
Учитывая материальное положение Бордяева его трудоспособность, а также данные о том, что он не отказывался от защитника, участвовавшего в уголовном деле по назначению, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику-адвокату Якушеву В.В. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда на общую сумму 11 166 руб., надлежит взыскать с осужденного Бордяева в доход федерального бюджета.
Вместе с уголовным делом рассмотрен гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с Бордяева Д.М. имущественного ущерба в размере 1 392 208 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование иска ФИО9 указала, что в результате преступных действий подсудимого ей причинен имущественный вред, который она оценивает в 1 392 208 рублей. Действиями подсудимого ей также причинен моральный вред, выразившийся в эмоциональных переживаниях по поводу похищенного имущества, который она оценивает в 100 000 рублей.
Участвующий в деле государственный обвинитель просил удовлетворить иск частично: взыскать с Бордяева в пользу ФИО9 имущественный вред в размере предъявленного обвинения - 1 392 000 рублей, вопрос о компенсации морального вреда оставив на усмотрение суда.
Подсудимый (гражданский ответчик) Бордяев исковые требования в части причиненного имущественного вреда признал в размере 1 392 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО9 о компенсации морального вреда просил отказать.
Защитник Якушев поддержал позицию подсудимого.
Рассмотрев иск, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).
Стоимость имущества, похищенного у потерпевшей ФИО9, определена в рамках предъявленного обвинения в размере 1 392 000 рублей. С указанной стоимостью согласилась как потерпевшая ФИО9, так и подсудимый Бордяев, признавший свою вину.
Разрешая гражданский иск о возмещении материального ущерба, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на сумму похищенных денежных средств, в размере 1 392 000 рублей, что отражено в фабуле предъявленного обвинения. При этом суд исходит из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований устанавливается на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.
Разрешая заявленный гражданский иск потерпевшей в части возмещения в денежном выражении причиненного ей морального вреда в размере 100 000 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», следует, что, исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ, в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.
С учетом вышеизложенного гражданский иск потерпевшей ФИО14 в части возмещения в денежном выражении причиненного ей морального вреда суд оставляет без удовлетворения, поскольку гражданским истцом не представлено суду достаточных доказательств того, что действиями подсудимого ей причинен непосредственный вред ее нематериальным благам. Убедительных доводов претерпевания нравственных страданий при хищении у нее денежных средств суду также не представлено.
При этом сама по себе ссылка на нравственные страдания в обоснование своей позиции не является достаточным доказательством причинения потерпевшей физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств совершенного Бордяевым преступления. В связи с изложенным гражданский иск потерпевшей в части компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 300, 303-304, 307-309 УПК РФ, Владимирский гарнизонный военный суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бордяева ФИО15 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 337 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.09.2022 № 365-ФЗ)
и п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по ч. 5 ст. 337 УК РФ - на срок 6 (шесть) лет;
- по ч. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - на срок 3 (три) года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Бордяеву Д.М. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания окончательного наказания Бордяеву Д.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть Бордяеву Д.М. в срок отбывания наказания время его фактического задержания и содержания под стражей с 15 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Меру пресечения в отношении Бордяева Д.М. в виде заключения под стражу оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО № ХХХ УФСИН России по <адрес>.
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 к Бордяеву Д.М. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Бордяева ФИО16 в пользу ФИО2
1 392 000 (один миллион триста девяносто две тысячи) рублей в счет возмещения имущественного вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований на сумму 208 (двести восемь) рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей - отказать.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
- оптические диски в количестве 3 штук - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения;
- мобильный телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A13», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ВСО СК России по Владимирскому гарнизону –передать по принадлежности Бордяеву Д.М. или его доверенному лицу.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату Якушеву В.В. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда на общую сумму 11 166 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей, взыскать с осужденного Бордяева Д.М. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Владимирский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
При обжаловании приговора в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья «подпись» В.А. Васильев