ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2026 года город Владивосток
Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Нефёдова Н.В., изучив административное исковое заявление М. к прокуратуре Приморского края, и.о. начальника управления по надзору за исполнением Федерального законодательства прокуратуры Приморского края Сухонос А.Г., и.о. прокурора Приморского края, Трегубову А.В., начальнику управления по надзору Федерального законодательства прокуратуры Приморского края Овчеренко Д.А., администрации г. Владивостока в лице главы администрации г. Владивостока Шестакову К.В., заинтересованные лица – депутат Законодательного собрания Приморского края Сустов А.Г., Генеральная прокуратура Российской Федерации, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования Росприроднадзор, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Росприроднадзора по Приморскому краю, о признании незаконными решений (ответов) должностных лиц прокуратуры, бездействия прокуратуры, бездействия администрации г. Владивостока, и возложении обязанности, установила:
М. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконными: ответ и.о. начальника управления А.Г. Сухоноса от 13.04.2026 №Отв-7/3-1.149-26/64; ответ и.о. прокурора края А.В. Трегубова от 13.05.2026 №7-533-2026/20050001/Он 1366-26; ответ начальника управления Д.А. Овчеренко от 15.05.2026 № Отв-7/3-1996-26/89.
Признать незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры Приморского края, выразившееся в непроведении полной и всесторонней проверки по всем его (М.), доводам; в игнорировании фактов нарушения водного, земельного и природоохранного законодательства со стороны администрации г. Владивостока; непринятии мер прокурорского реагирования (внесения представлений, протестов, направления материалов в Следственный комитет при наличии явных признаков нарушений; непривлечении виновных должностных лиц (АТ. Сухоноса, А.В. Трегубова) к дисциплинарной ответственности и административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ; в отказе в организации его ( М.) личного приема, предусмотренного ч. 2 ст. 13 ФЗ № 59-ФЗ; в нарушении срока направления ответа (подписанного 15.05.2026, направленного 18.06.2026).
Возложить обязанность на прокуратуру Приморского края в установленный судом срок устранить допущенные нарушения и повторно рассмотреть его (Милкина П.П. ) обращение от 13.04.2026 (дела№ ОДСРФ-85-26-20050001, ОДСРФ-64-26-20050001) по существу, с проведением полной, всесторонней и объективной проверки всех изложенных фактов.
Признать незаконным бездействие Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившееся в перенаправлении его (М.) жалобы от 21.06.2026 в прокуратуру Приморского края без проведения проверки по существу, и обязать Генеральную прокуратуру в установленный судом срок рассмотреть его жалобу по существу и принять меры дисциплинарного воздействия на должностных лиц прокуратуры Приморского края (Сухоноса, Трегубова, Овчеренко) в случае признания их действий незаконными.
Признать незаконными действия (бездействие) администрации города Владивостока, выразившиеся в разработке и вынесении на общественное с обсуждение проекта межевания территории в районе ул. Бородинской, 26 (кадастровые кварталы 25:28:0100014, 25:28:050048, 25:28:040013) без учета требований Водного кодекса РФ, установления водоохранных зон береговой полосы, без оценки воздействия на краснокнижные виды; в неисполнения предписания Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуры о постановке водных объектов на кадастровый учет ; в сокрытии чертежей и планов при проведении общественных обсуждений и отказе депутату Законодательного собрания в истребовании нарушений требований главы 5.1 ГрК РФ, Закона Приморского края «О статусе депутата» и ст. 5.39КоАП РФ; в присвоении проекту статуса масштабного инвестиционного проекта без надлежащей процедуры ( без губернаторской комиссии); игнорировании многократных требований граждан о переводе территорий в рекреационную (парковую) зону; саботаже строительства школы и детских учреждений, перераспределении технических условий в пользу коммерческой застройки, нарушении прав несовершеннолетних и национального проекта «Демография».
Обязать администрацию города Владивостока в установленный судом срок устранить допущенные нарушения, внести водные объекты в государственный водный реестр и определить их водоохранные зоны и береговую полосу в соответствии с Водным кодексом РФ; исключить из проекта межевания любые участки, находящиеся в границах водоохранной зоны и береговой полосы водного объекта; провести оценку воздействия на краснокнижные виды (уток-мандаринок) с привлечением Росприроднадзора и ФНЦ биоразнообразия ДВО РАН и представить её на общественное обсуждение; обеспечить полный доступ граждан и депутатов ко всей проектной документации при любых последующих общественных обсуждениях; представить в суд план-график реального строительства школы и детского сада для обеспечения потребностей микрорайона в учебных местах; предоставить в суд подтверждение законности присвоения проекту статуса масштабного инвестиционного проекта, либо аннулировать статус; организовать публичные слушания по вопросу изменения функционального значения территории ( перевода в рекреационную зону) с учетом мнения граждан, выраженного петициях и публичных мероприятиях, и принять по ним законное и обоснованное решение.
Обязать прокуратуру Приморского края в установленный судом срок организовать личный приём истца у прокурора Приморского края или иного уполномоченного должностного лица с участием сотрудников, ответственных за надзор за исполнением федерального законодательства, для изложения позиции по существу допущенных нарушений.
Обязать прокуратуру Приморского края направить материалы проверки в Следственный комитет РФ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по фактам, содержащим признаки преступлений, предусмотренных ст. 258.1, 286, 292, 293 УК РФ.
Взыскать с административных ответчиков (пропорционально) в пользу истца судебные расходы в размере уплаченной госпошлины и иных документально подтверждённых затрат, связанных с подготовкой и подачей настоящего иска.
Ознакомившись с вышеназванным административным исковым заявлением и приложенными к нему документами, прихожу к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Однако из этого не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которой к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации названный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
В части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.
В частности, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.
Как следует из административного искового заявления, административным истцом оспариваются ответы должностных лиц Приморской прокуратуры, действия должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, бездействие государственных органов, их территориальных органов и организаций, а также руководителей и должностных лиц советующих органов и организаций по вопросам исполнения их должностных обязанностей, и привлечении их к ответственности, в том числе к административной и уголовной.
Одновременно в иске оспариваются нормативные акты, принятые органом местного самоуправления, действия (бездействие) органа местного самоуправления, и привлечении их к ответственности, в том числе к административной.
Таким образом, требования административного истца связаны с применением норм административного, гражданского, уголовного, уголовно-процессуального права.
Кроме того, суд не уполномочен подменять собой и обязывать государственные органы и подчиненные ему государственные органы суд обязанности, напрямую вытекающие из их исключительной компетенции, совершать какие-либо действия или принимать решения, и не вправе подменять собой исполнительный орган государственной власти, в компетенцию которого входит принятие решений по конкретным вопросам, а потому избранная заявителем форма обращения в суд путем подачи административного иска с указанными в иске требованиями, не сможет обеспечить защиту его прав и законных интересов, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу.
С учетом изложенного судья считает не возможным рассмотрение требований административного истца в порядке административного судопроизводства.
В части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяется, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 222, пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, судья определила:
отказать М. в принятии административного иска к прокуратуре Приморского края, и.о. начальника управления по надзору за исполнением Федерального законодательства прокуратуры Приморского края Сухонос А.Г., и.о. прокурора Приморского края, Трегубову А.В., начальнику управления по надзору Федерального законодательства прокуратуры Приморского края Овчеренко Д.А., администрации г. Владивостока в лице главы администрации г. Владивостока Шестакову К.В., заинтересованные лица – депутат Законодательного собрания Приморского края Сустов А.Г., Генеральная прокуратура Российской Федерации, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования Росприроднадзор, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Росприроднадзор по Приморскому краю о признании незаконными решений (ответов) должностных лиц прокуратуры, бездействия прокуратуры, и администрации г. Владивостока, и возложении обязанности.
Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Н.В. Нефёдова