РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Нефёдовой Н.В.
при помощнике судьи Грабко Д.И.
с участием представителя административного истца ФИО рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО к судебному приставу ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ФИО, ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованные лица- ПАО «Сбербанк России», ООО «Регент» ФИО, ФИО, ФИО, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности, установил:
ФИО обратился в Ленинский районный суд <адрес> в административным иском к судебному приставу ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ФИО, в котором просит суд признать постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ФИО об обращении взыскания на денежные средства ФИО в части наложения ареста на банковский счет № открытый в ПАО «Сбербанк» незаконным, и отменить его. В обоснование требований указал, что семья ФИО является многодетной, на иждивении у ФИО находится ребенок -инвалид с детства, о чем приставам было известно, соответствующие документы представлены заместителю начальника ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО, а указанный счет не является личным счётом ФИО, и является коммерческим.
Определением от 27.08. 2026 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Регент», ФИО, ФИО, ФИО, ПАО «Сбербанк».
В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица не явились, о дате и времени разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало, причины неявки суду не известны. Административный истец направил в суд свеого представителя с доверенностью.
Судебным приставом- исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> представлены материалы исполнительного производства №-СД.
В силу ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Судом явка сторон по данному делу не признавалась обязательной.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО административные исковые требования поддержал, суду пояснил, что ФИО является индивидуальным предпринимателем, в рамках исполнительных производств объединенных в сводное, арестовали все его счета, в связи с чем затрагиваются интересы не только ИП ФИО, но и тех лиц с которыми он заключал договора, денежные средства на счете были не лично административного истца. ФИО перестал работать как ИП, никаких денежных средств на арестованный счет не поступает, кроме этого, у него многодетная семья, на иждивении у него ребёнок.
Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу что требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.
В силу ч. 3 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что ФИО является должником по сводному исполнительному производству № (Количество исполнительных производств в сводном исполнительном производстве -10).
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в пределах суммы задолженности подлежащей взысканию с должника ФИО 6916084,88 рублей.
Указанное постановление направлено в адрес должника посредством системы электронного документооборота через ЕПГУ.
В связи с неисполнением требований исполнительных документов, постановлениями судебного пристава исполнителя с ФИО был взыскан исполнительной сбор.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об исполнительском розыске имущества должника.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя наложен арест на имущество должника ФИО
За неисполнение требований исполнительных документов, ФИО был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано 85424,28 рублей.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Положениями ст. 64 указанного закона предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 68 указанного закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
Установлено, что судебным приставом приняты необходимые меры в рамках исполнительного производства в целях правильного и своевременного исполнения судебного акта, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Негативные последствия для должника, возникшие в результате исполнительных действий, не являются достаточным основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства административного истца в рамках исполнительного производства.
В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ФИО на депозитный счет подразделения службы судебных приставов были самостоятельно в установленный срок переведены денежные средства, необходимые для погашения в полном объеме имеющейся задолженности.
Списание с разных счетов в разных банках сумм задолженности соответствует положениям статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку указанные в постановлениях размер суммы, подлежащей взысканию, соответствует требованиям исполнительного документа.
Доводы административного истца о том, что семья ФИО является многодетной, на иждивении у ФИО находится ребенок -инвалид с детства, а указанный счет не является личным счётом ФИО судом отклоняются поскольку основаниями для признания постановления судебного пристава- исполнителя не соответствующим закону и его отмене не является.
Часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предписывает, что при применении мер принудительного исполнения обращение взыскания по исполнительным документам в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Таким образом, каких-либо норм, устанавливающих ограничения на арест и списание денежных средств со счетов физического лица, являющегося должником в исполнительном производстве, действующим законодательством не предусмотрено.
При этом ч. 5.2 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, право последнего обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Выполнение должностными лицами возложенных на них законом должностных обязанностей не свидетельствует о нарушении прав административного истца, в связи с чем, оснований для признания незаконным обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, направленного на исполнение требований исполнительных документов, у суда не имеется.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках сводного исполнительного производства, является законным, не противоречит Закону N 229-ФЗ, прав и законных интересов ФИО на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе не нарушает.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела, судом не установлена.
Таким образом, доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а потому суд приходит к выводу что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО к судебному приставу ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ФИО, ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованные лица- ПАО «Сбербанк России», ООО «Регент» ФИО, ФИО, ФИО, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства ФИО, в части наложения ареста на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Нефёдова