РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес>ёдова Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административный иск МИФНС России № по <адрес> к ФИО о взыскании задолженности по налогам, установил:
МИФНС России № по ПК обратилась в суд с административным иском к ФИО о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ годы и пени, указав, что в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, у ФИО образовалась задолженность в размере 9 651.10 руб., в том числе: транспортный налог с физических лиц в размере: 780.99 руб., за 2019г.; 1 064.00 руб., за 2020г.; 1 138.00 руб., за 2021г.; 1138.00 руб., за 2022г.; 1661.00 руб., за 2023г. Сумма пени, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации всего в размере 3 869.11 руб., за 2020-2023гг. В соответствии со ст.52 НК РФ налогоплательщику направлены налоговые уведомления № от 01.09.2020г., № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от 01.09.2022г., № от 29.07.2023г.. № от 19.07.2024г.
В соответствии со ст.69, 70 НК РФ налогоплательщику направлены требования об уплате№ от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. с расчетом пени.
Требования об уплате налога направлены налогоплательщик через Личный кабинет.
Налоговым органом в установленном порядке было направлено административное исковое заявление в суд, однако при рассмотрении дела судом установлено ошибочное формирование доступа к «Личному кабинету плательщика» инспекцией, и факт неполучения требований об уплате налогоплательщиком.
Определением Ленинского районного суда от 21.05.2026г., по делу № административное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Повторное выставление требований об уплате не предусмотрено Налоговым Кодексом РФ.
Право для принятия последующих мер взыскания налоговым органом в настоящее время утрачено.
Просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для предъявления иска в суд в порядке административного судопроизводства, взыскать с ФИО задолженность в общей сумме 9651,10 рублей.
Возражений на иск от административного ответчика в суд не поступало.
Судом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным, в силу ст.48 НК РФ.
Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги, закреплена ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 23, п. 1 ст. 44 НК РФ, выставление пени предусмотрено ч.3-5 ст.75 НК РФ.
В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы н пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суд; катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, ФИО является плательщиком транспортного налога.
Из материалов дела следует, что в соответствии со ст.52 НК РФ налогоплательщику направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.. № от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с неуплатой в установленный срок налогов налогоплательщику исчислены пени на общую сумму 3 869.11 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. на сумму недоимки по ЕНС.
В соответствии со ст.69, 70 НК РФ налогоплательщику направлены требования об уплате№ от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. с расчетом пени.
Требования об уплате налога направлены налогоплательщику через Личный кабинет.
Налоговым органом в установленном порядке было направлено административное исковое заявление в суд, однако при рассмотрении дела судом установлено ошибочное формирование доступа к «Личному кабинету плательщика» инспекцией, и факт неполучения требований об уплате налогоплательщиком.
Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., по делу № административное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Повторное выставление требований об уплате не предусмотрено Налоговым Кодексом РФ.
Право для принятия последующих мер взыскания налоговым органом в настоящее время утрачено.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В соответствии с ч.1 ст.95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В обоснование восстановления срока, МИФНС России № по ПК каких либо уважительных причин не указывает.
Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.
Заявляя, в административном исковом заявлении ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением, МИФНС не указала объективные причины, препятствующие своевременному обращению за судебной защитой.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации; по общему правилу такое взыскание возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункты 2 и 3 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
При этом суд отмечает, что административный истец является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания и у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением.
Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.
Оценив представленные доказательства в обоснование ходатайства о восстановлении срока, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи заявления о взыскании с ФИО в доход бюджета задолженности по транспортному налогу за 2019-2023 годы и пени в общей сумме 9651,10 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, пропущен налоговым органом без уважительных причин.
Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа МИФНС в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, суд с учетом положений части 5 статьи 180 КАС РФ, находит возможным, вынести решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска МИФНС России № о взыскании с ФИО задолженности и пени, следует отказать.
В соответствии с пп.4 п.1 ст.59 НК РФ безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.
Руководствуясь ст. 175- 180, 292, 293 КАС РФ, суд решил:
В удовлетворении административного иска МИФНС России № по <адрес> к ФИО о взыскании задолженности в общей сумме 9 651.10 руб., в том числе: транспортный налог с физических лиц в размере: 780.99 руб., за 2019г.; 1 064.00 руб., за 2020г.; 1 138.00 руб., за 2021г.; 1138.00 руб., за 2022г.; 1 661.00 руб., за 2023г.; пени, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации всего в размере 3869.11 руб., за 2020-2023гг., – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес>, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения.
Судья Н.В. Нефёдова