РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Нефёдовой Н.В.
при помощнике судьи Грабко Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО, ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо - ФИО о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, установил:
ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с названным административным иском, в котором просит суд Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> по делу № ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> по делу № ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО ПКО «Филберт» о возбуждении исполнительного производства, поступившему в ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу ООО ПКО «Филберт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> вынес судебный приказ по делу №, которым постановлено взыскать с должника ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ООО КБ «Ренессанс кредит» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 457,14руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> заменена сторона - взыскатель на ООО ПКО «Филберт».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО возбуждено исполнительное производство №-ИП по принудительному исполнению судебного приказа, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> по делу № ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 и п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.200” № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве.
ДД.ММ.ГГГГ Обществом в адрес ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССГ России по <адрес> повторно направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа выданного и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г Владивостока по делу № ДД.ММ.ГГГГ. с приложением судебного приказа. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № ДД.ММ.ГГГГ. отказано. В качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указано, что документ в соответствии с законодательством не подлежит исполнению ФССП (п. 8 ч. 1 ст. 31).
ООО ПКО «Филберт» полагает, что вышеназванное постановление является незаконным необоснованным, поскольку отказ в возбуждении исполнительного производства является формальным, судебный приказ, выданный и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> по делу № ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые сведения о должнике и взыскателе предусмотренные п. 5 ст. 13 Закона об исполнительном производстве. судебный пристав-исполнитель не раскрыла, на основании какого законоположения судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не подлежит исполнению службой судебных приставов. Напротив, исполнение указанного судебного приказа ОСП прямо предусмотрено статьей 130 ГПК РФ, статьей 2 Закона об исполнительном производстве.
В судебное заседание представители административного истца ООО ПКО «Филберт», представители ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав- исполнитель ФИО, заинтересованное лицо, не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, административный истец при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, от иных участников процесса ходатайств о рассмотрении дела без участия представителей не поступало, причины неявки суду не известны.
В соответствии со ст. 226, 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии сторон, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы административного истца и представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> вынес судебный приказ по делу №, которым постановлено взыскать с должника ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ООО КБ «Ренессанс кредит» сумму задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 457,14руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> заменена сторона - взыскатель на ООО ПКО «Филберт».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО возбуждено исполнительное производство №-ИП по принудительному исполнению судебного приказа№, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 и п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве.
ДД.ММ.ГГГГ Обществом в адрес ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССГ России по <адрес> повторно направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г Владивостока о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 457,14руб.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №п-4384/2020 ДД.ММ.ГГГГ. отказано по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 31, что документ в соответствии с законодательством не подлежит исполнению ФССП.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительно: производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, акте других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российско Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод законных интересов граждан и организаций.
Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при получении судебного приказа судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1): судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
В статье 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «О исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципа законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производстве определен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
Согласно пункту 4 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:
исполнительные документы, выданные на основании судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ;
постановления по делам об административных правонарушениях, исполняемые иными должностными лицами, нежели судебными приставами-исполнителями;
исполнительные документы, поступившие в службу судебных приставов после введения процедуры наблюдения в случае возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.
Вместе с тем решением. о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 457,14руб.
Судебный приказ, выданный и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> по делу № ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые сведения о должнике и взыскателе предусмотренные п. 5 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, п. 4 ч. 1 ст.127 ГПК РФ, в судебном приказе, указаны идентификаторы должника и взыскателя: ф.и.о., дата и место рождения, паспорт, ИНН должника, с необходимые сведения взыскателя, ИНН ОГРН, местонахождение.
Давая оценку указанным обстоятельствам, исполнительный документ не содержит требований о взыскании задолженности по платежам в бюджет, не содержит данных о том, что он подлежит исполнению за счет средств бюджетного финансирования, сведений о возбуждении в отношении ФИО дела о банкротстве не имеется, взыскатель ООО ПКО «Филберт» бюджетным учреждением не является, и не осуществляет платежи в бюджет, не осуществляет взыскание задолженности, пеней и штрафов по платежам в бюджет, а также иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, поскольку осуществляет свою деятельность в области права, дополнительные виды деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ – курьерская деятельность, деятельность по оказанию консультативных услуг, деятельность по обеспечению эффективности функционирования финансовых рынков.
При таком положении, вывод судебного пристава-исполнителя о том, что исполнительный документ не может быть исполнен службой судебных приставов, является несостоятельным, и не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, а вынесенное по этому основанию постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным и нарушающим права взыскателя.
Установленные обстоятельства являются основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям, указанным в п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ незаконным и удовлетворения административных исковых требований.
Разрешая требования административного истца в части возложения обязанности на судебного пристава- исполнителя возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> по делу № ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО ПКО «Филберт», учитывая, что суд не наделен правом предрешать принимаемые органами государственной власти решения, суд считает, что в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца необходимо возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем повторного рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО ПКО «Филберт».
Разрешая требования в части взыскания расходов по уплате госпошлины при подаче административного иска в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из материалов дела следует, что при подаче административного иска административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, требования в части взыскания расходов по уплате госпошлины при подаче административного иска в размере 15000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, на которого применительно к обстоятельствам настоящего дела должно быть возложено несение судебных расходов, суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика ГУФССП по <адрес>, исходя из следующего.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Таким образом, в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные расходы подлежат взысканию с ГУФССП по <адрес> как территориального органа ФССП России.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:
Административное исковое заявление ООО ПКО «Филберт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО, ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо - ФИО о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, -удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> по делу № ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ОСП по Ленинскому и <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> повторно рассмотреть заявление ООО ПКО «Филберт» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО на основании судебного приказа, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу ООО ПКО «Филберт», ИНН №; ОГРН №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 15000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Нефёдова Н.В.