РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Нефёдовой Н.В., при помощнике судьи Грабко Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» к ФИО, заинтересованное лицо ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав- исполнитель ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО, ГУФССП России по <адрес>, об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ, установил:
ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО, в котором просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения ею обязательств по исполнительному производству №-ИП. В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского ГО УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. возбужденное в отношении должника ФИО, 17.10.1975г.р. на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ. выданной ФИО, нотариусом нотариального округа <адрес> края размер задолженности составляет 258 125,84 рубля.
09.02.2023г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» был заключен Договор уступки прав требований №/ДРВ, согласно которому ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» передано право требования задолженности по кредитному договору № от 15.09.2017г. к должнику ФИО в размере 258 125,84 руб., из которых 209 881,33 задолженность по основному долгу и 48 244,51 руб. проценты за пользование должник надлежащим образом уведомлен о переуступке прав требования.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского ГО УФССП России по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС».
Задолженность ФИО в добровольном порядке до настоящего времени не погашена, считают, что есть все правовые основания для ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации.
В судебное заседание административный истец, административный ответчик, представители заинтересованных лиц не явились, уведомлены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, от иных участников процесса ходатайств не поступало, причины не явки суду неизвестны.
В соответствии со ст. 226, 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка лиц участвующих в деле, извещенных о дате и времени надлежащим образом не является препятствием для рассмотрения дела.
Исследовав представленные материалы, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.
В силу части 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, меры принудительного воздействия в виде временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации применяются при неисполнении требований исполнительного документа без уважительных причин в течение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил о невозможности установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Наряду с этим, суд руководствуется положениями пункта 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, оценивая соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского ГО УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. возбужденное в отношении должника ФИО, ДД.ММ.ГГГГ.р. на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ. выданной ФИО, нотариусом нотариального округа <адрес> края размер задолженности составляет 258 125,84 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» был заключен Договор уступки прав требований № согласно которому ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» передано право требования задолженности по кредитному договору № от 15.09.2017г. к должнику ФИО в размере 258 125,84 руб., из которых 209 881,33 задолженность по основному долгу и 48 244,51 руб. проценты за пользование. Сведений о том, что должник надлежащим образом уведомлен о переуступке прав требования в материалы дела истцом не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского ГО УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО о взыскании в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» задолженности по кредитному договору № от 15.09.2017г в размере 258 125,84 руб.
Согласно представленной ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» выписке по поступившим платежам от должника, состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности поступило 2252,34 руб.
Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).
При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из содержания положений статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 22, 47 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50, условием применения приставом-исполнителем такой меры как ограничение выезда из Российской Федерации, является установление приставом-исполнителем того обстоятельства, что должник не исполняет требования исполнительного документа без уважительных причин, то есть уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из вышеуказанных норм права возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.
Между тем, каких либо доказательств виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа, как и принятых мер со стороны взыскателя и судебного пристава, направленных на исполнение требований исполнительного производства, а также доказательств безрезультатности и неэффективности примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения) суду административным истцом не представлено.
Права и обязанности сторон исполнительного производства урегулированы, в том числе статьей 50 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 которой, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Таким образом, законодательством об исполнительном производстве предусмотрен широкий круг прав и обязанностей сторон, характеризующий их как главных и активных субъектов исполнительного производства.
Материалами дела не подтверждено, что взыскателем в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, направлялись заявления и ходатайства судебному приставу- исполнителю о принятии мер к должнику, в том числе мер принуждения в виде ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, и судебным приставом указанные заявления были оставлены без удовлетворения, в частности, материалы дела не содержат каких либо требований, адресованных должнику, о необходимости явиться на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений, об исполнении требований исполнительного документа, актов совершения исполнительных действий, и что судебным приставом по ходатайствам и заявлениям взыскателя принимались конкретные меры для принудительного исполнения в отношении должника, и принятые судебным приставом – исполнителем меры не достигли желаемого результата, в связи с чем имелись законные основания, предусмотренные частью 1 и частью 2 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ для принятия постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.
Учитывая изложенное, поскольку законные основания применения испрашиваемой административным истцом, при пассивной позиции в исполнительном производстве и отсутствии каких либо доказательств виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа, меры принуждения в виде ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, не доказаны, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, решил:
административное исковое заявление ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» к ФИО, заинтересованное лицо ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав- исполнитель ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО, ГУФССП России по <адрес>, об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ, оставить д без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.
Судья Нефёдова Н.В.