АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 октября 2026 года город Ленск
Суд апелляционной инстанции Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарбахова К.И., единолично, при секретаре судебного заседания Корниловой А.Г., с участием помощника прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) Гуляевой В.А., осужденного Григорьева В.О. (с использованием систем видеоконференц-связи) и адвоката Путинцева О.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Воротова И.П. и апелляционные жалобы адвоката Путинцева О.Л. и осужденного Григорьева В.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2026 года, которым
Григорьев В.О., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], судимого:
1) приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2017 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14.05.2019 г.) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к пяти годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, на основании п. «б» ч. 1 ст. 71, 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2015 года окончательно к пяти годам и девяти месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2019 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14.05.2019 г.) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок три года пять месяцев и 25 дней, с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства;
- постановлением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2020 года снижен размер удержания из заработной платы осужденного до 5 % в доход государства;
- о с в о б о ж д е н н о г о 20 марта 2021 года по постановлению Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2021 года на не отбытый срок один год шесть месяцев и 11 дней;
2) приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2023 года по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к двум годам и шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на три года;
осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к одному году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2023 года окончательно к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор содержит решения о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках в виде вознаграждения адвоката.
Заслушав доклад председательствующего судьи Тарбахова К.И., выступления прокурора, осужденного Григорьева В.О. и защитника - адвоката Путинцева О.Л., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи Григорьев В.О. признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Воротов И. П. полагает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона. Так, суд первой инстанции не учел в качестве смягчающих обстоятельств [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] и признание вины (п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ), также установив рецидив преступлений, не разрешил вопрос о применении ч. 2 либо ч. 3 ст. 68 УК РФ, кроме того констатировав необходимость отмены условного осуждения по приговору от 06 декабря 2023 года, не отразил соответствующее решение в резолютивной части, не отменив условное осуждение по ч. 4 ст. 74 УК РФ. В связи с этим государственный обвинитель просит смягчить наказание Григорьеву В. О. по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, а по совокупности приговоров – до 2 лет 10 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима.
Осужденный Григорьев В.О. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней оспаривает приговор как чрезмерно суровый. Указывает, что суд первой инстанции не учёл смягчающие обстоятельства: [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] полное признание вины, раскаяние, положительную характеристику с места работы (просит применить ст. 61, 64 УК РФ). Кроме того, считает необоснованным признание отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения ввиду отсутствия медицинского заключения, а также оспаривает характеристику УИИ, ссылаясь на единичный характер допущенного нарушения (путаница в дне отметки). Полагает, что оснований для отмены условного осуждения не имеется, исправление возможно без изоляции от общества. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Григорьева В. О., адвокат Путинцев О.Л. просит изменить приговор мирового судьи, исключив назначение наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, сохранив условное осуждение по приговору от 6 декабря 2023 года (оставить исполнять самостоятельно), назначить менее строгое наказание, чем лишение свободы, либо лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы защитник ссылается на те же доводы, которые приведены государственным обвинителем и самим осужденным.
В судебном заседании прокурор Гуляева В.А. апелляционное представление поддержала, с жалобами осужденного и адвоката согласилась частично, считает обжалуемый приговор мирового судьи подлежащим изменению.
В суде апелляционной инстанции осужденный Григорьев В.О. и его защитник Путинцев О.Л. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.
Потерпевшие А. и Д. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть апелляционные жалобы осужденного, защитника и апелляционного представление государственного обвинителя без их участия.
Возражения на апелляционные жалобы осужденного, защитника, апелляционное представление государственного обвинителя, не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, а также позиции участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.
В соответствии с ч. 1 ст. 241 УПК РФ разбирательство уголовных дел во всех судах открытое. Закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, предусмотренных частью второй данной статьи.
Исходя из требований ст. 227, ст. 231 УПК РФ, судья, изучив поступившее дело, при отсутствии оснований о направлении уголовного дела по подсудности и назначении предварительного слушания, выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором разрешаются вопросы, в том числе, о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 241 УПК РФ, с указанием конкретных фактических обстоятельств, на основании которых суд принял данное решение.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов», проведение всего разбирательства дела в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ, является нарушением принципа гласности судопроизводства и влечет за собой отмену судебных решений в установленном законом порядке.
Так, открытость судопроизводства предполагает контроль со стороны общества, защищает стороны от отправления правосудия втайне, является одним из средств поддержания доверия к суду, одной из основ справедливого судебного разбирательства. Отправление правосудия может быть признано законным и справедливым в том случае, когда оно осуществляется публично.
Несоблюдение требований о гласности судопроизводства в ходе судебного разбирательства, проведение всего разбирательства в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ, является нарушением принципа гласности судопроизводства, то есть существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем создания судьей условий, исключающих доступ лиц, не являющихся участниками процесса, и условий, препятствующих его фиксации, могло повлиять на вынесенного законного судебного решения.
Как видно из материалов уголовного дела, постановлением от 16 июня 2026 года по настоящему уголовному делу было назначено открытое судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства на 25 июня 2026 года. В последующем, постановлением мирового судьи от 01 июля 2026 года прекращен особый порядок судебного разбирательства и назначено открытое судебное заседание в общем порядке. Вопреки указанным постановлениям судьи и требованиям закона, уголовное дело рассмотрено в закрытом судебном заседании.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 241 УПК РФ УПК РФ в закрытых заседаниях рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими шестнадцатилетнего возраста.
По настоящему уголовному делу несовершеннолетней являлась [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].
Из содержания протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство с 01 июля 2026 года и до его окончания 27 июля 2026 года проходило в закрытом судебном заседании.
Нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в ограничении права осужденного на защиту и несоблюдении процедуры уголовного судопроизводства, - принципа гласности судебного разбирательства, является существенным и в силу ст. 389.15 УПК РФ влечет отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Поскольку приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, то доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу по преступлениям небольшой и средней тяжести допускается лишь в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, прямо перечисленных в законе (нарушение ранее избранной меры пресечения либо скрытие от следствия или суда).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Григорьев В.О. ранее нарушал ранее избранную меру пресечения либо скрывался от органов дознания или суда, при этом он имеет постоянное место жительства и работы.
При указанных обстоятельствах, а также в связи с отменой приговора мирового судьи, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Григорьева В.О. подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.22, 389.33 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2026 года отношении Григорьева В.О., – отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.
Избрать в отношении Григорьева В.О. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Освободить Григорьева В.О. из-под стражи.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня провозглашения в Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия), в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий п/п К.И. Тарбахов
Копия верна, судья К.И. Тарбахов