ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Будаева А.В., при помощнике судьи ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника Хабаровского транспортного прокурора ФИО3, подсудимого Тузова С.И., защитника – адвоката ФИО9, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Тузова Сергея Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: р.<адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении детей – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего <данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тузов С.И. дал взятку должностному лицу в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции от 30.04.2021) (далее - Закон) к обучающимся в зависимости от уровня осваиваемой образовательной программы, формы обучения, режима пребывания в образовательной организации относятся, в том числе студенты - лица, осваивающие образовательные программы среднего профессионального образования, программы бакалавриата, программы специалитета или программы магистратуры.
Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 43 Закона обучающиеся обязаны: добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы; выполнять требования устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности.
На основании п.п. 5, 5.1, 5.4.1, 5.6.14, 5.6.15 Стандарта Университета СТ 02-13-16 «Итоговая (государственная итоговая) аттестация студентов по основным профессиональным образовательным программам», утверждённого ректором Университета 17.03.2016 (в редакции от 30.04.2021), при условии успешного прохождения государственной итоговой аттестации выпускнику Университета присваивается соответствующая квалификация (степень); не допускается взимание платы с обучающихся за прохождение государственной итоговой аттестации; защита выпускной квалификационной работы (далее - ВКР) является формой итоговой (государственной итоговой) аттестации по соответствующей специальности; ВКР представляет собой выполненную студентом работу, демонстрирующую уровень его подготовленности к самостоятельной профессиональной деятельности. ВКР в зависимости от уровня высшего образования имеет, в том числе форму дипломной работы (проекта). Руководитель ВКР составляет письменный отзыв на ВКР, в котором даётся характеристика степени самостоятельности выполнения работы, глубины исследования фактического материала, а также указывается, что в работе представляет наибольший интерес. Решение о допуске студента к защите ВКР принимается на заседании кафедры, ответственной за ВКР, или ПЦК с участием в нем руководителя ВКР.
На основании п.п. 5.1, 5.1.1, 5.1.5, 5.1.9, 5.2.1, 5.2.1.1 Стандарта Университета СТ 02-16-17 «Требования к содержанию и оформлению выпускных квалификационных работ», утверждённого ректором Университета 25.04.2017 (в редакции от 04.06.2021), выполнение ВКР является заключительным этапом обучения студентов в учебном заведении по программам высшего образования, самостоятельной аналитической работой и представляет собой прикладное и/или фундаментальное исследование, опирающееся на необходимую теоретическую базу. Содержание ВКР и уровень её зашиты, рассматриваются как основной критерий при оценке уровня профессиональной подготовки выпускника и качества реализации ОПОП. Цель защиты ВКР - установление уровня подготовки выпускника к выполнению профессиональных задач и соответствия его подготовки требованиям образовательного стандарта. ВКР специалиста (дипломный проект или дипломная работа) - законченное исследование, содержащее самостоятельные решения поставленной задачи, оформленные в виде конструкторских, технологических, программных и других проектных документов (для дипломного проекта), или результаты теоретических и/или экспериментальных исследований по определённой теме (для дипломной работы). Обязанности научного руководителя и консультантов ВКР указаны в приложении 1. Любая из ВКР состоит из двух обязательных частей: пояснительной записки (ПЗ) и графического (иллюстративного) материала, для технических специальностей ПЗ обязательно должна включать расчётную часть. ПЗ помимо прочих структурных элементов должна включать отзыв руководителя, который подшивается к согласованной ВКР.
Согласно приложению 1 Стандарта Университета СТ 02-16-17 «Требования к содержанию и оформлению выпускных квалификационных работ», утверждённого ректором Университета 25.04.2017 (в редакции от 04.06.2021), научным руководителем (руководителем) является специалист в научно-производственной области, в рамках которой определена тема ВКР, обладающий высокой квалификацией и надлежащей компетенцией. В обязанности научного руководителя ВКР, помимо прочего входит: проверка качества работы и рекомендации для защиты на заседании кафедры; подготовка отзыва о работе.
В соответствии с пп. 1 п. 7.7 Устава Университета, утверждённого 01.03.2021 приказом № 91 Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее - Устав), обучающиеся в Университете обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы. В соответствии с п. 7.8 Устава к обучающемуся, не соблюдающему требования Устава или не выполнившему в установленные сроки учебный план, могут быть применены дисциплинарные взыскания вплоть до отчисления из Университета.
Согласно выписке из приказа Университета от ДД.ММ.ГГГГ №с, Тузов С.И. переведён на следующий 6 курс с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему предстояло выполнить ВКР, состоящую из графических чертежей, а также основного, экономического (расчётного) частей (разделов), части (раздела) безопасности жизнедеятельности пояснительной записки, без которых невозможно получить положительный отзыв на указанную работу и рекомендацию ВКР для защиты, а соответственно получить допуск к защите ВКР и последующее получение положительной итоговой оценки при защите выпускной квалификационной работы и, как итог, получить высшее образование.
В неустановленное точно время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Тузов С.И., находясь на территории Университета по адресу: <адрес>, обратился к Иному лицу, назначенной приказом проректора по кадровой политике и социальной работе Университета № 13-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего преподавателя кафедры «Организация перевозок и безопасность на транспорте» (далее - преподаватель) Университета, обязанной в соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 своей должностной инструкции, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ проректором по кадровой политике и социальной работе Университета, организовывать самостоятельную работу обучающихся по программам бакалавриата и дополнительным профессиональным программ, контролировать и оценивать освоение обучающимися учебных курсов, дисциплин (модулей) программ бакалавриата и дополнительным профессиональных программ, выполнять поручения по организации научно-исследовательской, проектной, учебнопрофессиональной и иной деятельности обучающихся по программам бакалавриата и (или) дополнительным профессиональным программ, в ходе консультации по теме дипломного проекта (ВКР) с вопросом о возможности быть его научным руководителем, а также выполнить за него дипломный проект (ВКР) в полном объёме, написать положительный отзыв на указанный дипломный проект (ВКР), и соответственно рекомендовать дипломный проект (ВКР) для защиты, без которых невозможно получить положительную итоговую оценку при защите дипломного проекта (ВКР) и, как итог, получить высшее образование, на что Иное лицо ответила согласием.
В неустановленное точно время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, старший преподаватель Иное лицо, находясь в здании Университета, расположенного по адресу: <адрес>, сообщила Тузову С.И., что за незаконное денежное вознаграждение в сумме 100 000 рублей выполнит за него дипломный проект (ВКР) в полном объёме, напишет положительный отзыв на указанный дипломный проект (ВКР), и соответственно рекомендует дипломный проект (ВКР) для защиты, без которых невозможно получить положительную итоговую оценку при защите дипломного проекта (ВКР) и, как итог, получить высшее образование.
После чего, при указанных выше обстоятельствах у Тузова С.И., желающего получить диплом о высшем образовании, без фактического самостоятельного написания дипломного проекта (ВКР), то есть в нарушение положений Закона и Стандартов Университета, полагающего, что самостоятельно не сможет выполнить указанный дипломный проект (ВКР), получить положительный отзыв на указанную работу и рекомендацию к защите дипломного проекта (ВКР), соответственно получить допуск к защите дипломного проекта (ВКР) перед государственной экзаменационной комиссией и последующее получение положительной итоговой оценки при его защите, и, как итог, получить высшее образование, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки лично должностному лицу - старшему преподавателю Университета Иному лицу, впоследствии назначенного у него руководителем дипломного проекта (ВКР) в соответствии с приказом Университета №са от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении темы ВКР, руководителя и консультантов за студентами специальности ДД.ММ.ГГГГ Эксплуатация железных дорог», за совершение заведомо незаконных действий, связанных с выполнением Иным лицом дипломного проекта (ВКР) в полном объёме, выдачей положительного отзыва на дипломный проект (ВКР), и соответственно рекомендацией к допуску защиты дипломного проекта (ВКР), без фактической оценки уровня знаний и умений Тузова С.И. по выполнению дипломного проекта (ВКР).
Реализуя свой преступный умысел, Тузов С.И. при указанных выше обстоятельствах договорился с Иным лицом о передаче денежных средств в сумме 100 000 рублей двумя равными частями путём безналичного перевода на её банковский счёт, открытый в Банк ВТБ (ПАО), по номеру сотового телефона Иного лица (+№) перед выполнением ею ВКР и перед защитой дипломного проекта (ВКР).
При этом Тузов С.И. осознавал, что старший преподаватель (педагогический работник) государственного высшего учебного заведения Иное лицо, в соответствии с Законом, в силу занимаемой должности и возложенных на неё полномочий является должностным лицом, то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, в том числе полномочия, связанные с принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих определённые юридические последствия о даче положительного или отрицательного отзыва по выполненному дипломному проекту (ВКР) студентом ФИО6, который являлся одним из критериев допуска дипломного проекта (ВКР) к защите, и соответственно влиял на возможность окончания обучения и получения высшего образования. Одновременно с этим, Тузов С.И. понимал, что Иное лицо не будет давать оценку уровню его знаний и умений по выполнению дипломного проекта (ВКР), поскольку самостоятельно выполнит указанную работу, и соответственно положительно её оценит, что позволит Тузову С.И. быть допущенным к защите дипломного проекта (ВКР).
Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу - старшему преподавателю государственного высшего учебного заведения Иному лицу, Тузов С.И., находясь в точно неустановленном месте на территории <адрес> (рп. <адрес>), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности Университета, установленного порядка получения высшего образования в Российской Федерации, и, желая их наступления, действуя умышленно, незаконно, согласно договорённости, достигнутой с Иным лицом, с целью получения высшего образования, то есть из личной заинтересованности, путём двух безналичных переводов, осуществлённых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, открытого на его имя, на банковский счёт №, открытый на имя Иного лица в отделении РОО «Хабаровский» Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>, лично дал Иному лицу взятку в виде денег в общей сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, что в соответствии с примечанием 1 к статье 290 УК РФ является значительным размером, за совершение заведомо незаконных действий, связанных с выполнением Иным лицом дипломного проекта (ВКР) в полном объёме, выдачей положительного отзыва на ВКР, и как следствие успешного и гарантированного допуска к защите дипломного проекта (ВКР), без фактической проверки уровня знаний и умений Тузова С.И. по выполнению дипломного проекта (ВКР).
Подсудимый в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании были оглашены показания Тузова С.И. данные на предварительном следствии, содержащимися в протоколах его допросов (том 1 л.д. 235-239, 248-250), из которых следует, что в период с 2017 по 2021 года он обучался в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (далее - ФГБОУ ВО «ДВГУПС», Университет) по заочной форме обучения, по специальности «Эксплуатация железных дорог» специализации «Магистральный транспорт». На последнем курсе обучения было необходимо написать выпускную квалификационную работу (далее - ВКР, дипломный проект) и защитить её перед государственной экзаменационной комиссией (далее - ГЭК), чтобы в результате получить диплом о высшем образовании и закончить обучение. Примерно в ноябре 2020 года он был на осенней сессии в Университете в <адрес>. На тот момент было необходимо выбрать тему для написания дипломного проекта. Так как он проживает в <адрес>, то среди предложенных тем выбрал подходящую для себя тему по организации работы на участке Высокогорная - Совгавань. Кто-то из его одногруппников посоветовал писать диплом у Свидетель №1 На тот момент он с Свидетель №1 знаком не был, она у него ничего не преподавала, кем она являлась на кафедре он не знал. Находясь на сессии в ноябре 2020 года, он подошёл к Свидетель №1 в Университете по адресу: <адрес>, и попросил её быть его дипломным руководителем. Та согласилась быть его дипломным руководителем и спросила его, собирается ли он самостоятельно писать дипломный проект или будет его покупать. На что он сообщил, что, если есть возможность купить готовый дипломный проект, то он готов его приобрести, так у него на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, работа, и было мало времени для самостоятельного написания ВКР. В ходе их разговора они договорились, что Свидетель №1 изготовит ему дипломный проект за определёенное денежное вознаграждение, на что он согласился. При этом, часть работ по собиранию данных по участку Высокогорная - Совгавань для дипломного проекта и часть расчётов он проводил самостоятельно на основании собранных им данных. В марте 2021 года, когда он снова приехал в <адрес>, то вновь обратился к Свидетель №1 в Университете по адресу: <адрес>, обсудить детали написания его работы. Тогда Свидетель №1 ему сообщила, что сумма за написание ею его дипломного проекта составит 100 000 рублей, которые можно было перевести ей на банковскую карту «ВТБ» по номеру её телефона +№. Далее они определились, что данную сумму можно было поделить на два платежа. 50 000 рублей нужно было передать ей сразу, а остальные 50 000 рублей уже либо перед защитой ВКР, либо после, точно не помнит. Также ему было необходимо предоставить ей данные по участку Высокогорная - Совгавань и сделать предварительные расчёты по его дипломному проекту. Образец расчётов Свидетель №1 предварительно дала ему. В начале марта 2021 года, после их разговора, он, находясь либо в <адрес>, либо в <адрес>, перевёл со своей банковской карты, зарегистрированной в банке «ВТБ», на банковскую карту «ВТБ» Свидетель №1 по номеру телефона +№, денежные средства в сумме 50 000 рублей. Далее он с Свидетель №1 периодически созванивался и переписывался в интернет-мессенджере «WhatsApp», обсуждая вопросы по написанию ею его дипломной работы. В том числе, когда он приезжал в мае 2021 года в <адрес>, передал ей свои расчёты по участку Высокогорная - Совгавань для дипломного проекта, которые та говорила ему сделать, которые впоследствии Свидетель №1 внесла в его дипломный проект, а точнее в его расчётную часть. В июне 2021 года он вновь приехал в <адрес>, где Свидетель №1 передала ему готовый дипломный проект, состоящий из основной и расчётных частей с чертежами (графиками), с которым он прошёл нормоконтроль, антиплагиат, предзащиту у заведующей кафедрой. В начале июля 2021 года, находясь в <адрес>, он по ранее достигнутой договорённости с Свидетель №1, перевёл со своей банковской карты, зарегистрированной в банке «ВТБ», на банковскую карту «ВТБ» Свидетель №1 по номеру телефона +№, оставшуюся часть денежных средств в размере 50 000 рублей за изготовление ею его дипломного проекта. Далее он самостоятельно защитил свою выпускную квалификационную работу перед комиссией ГЭК на оценку «хорошо», в результате чего ему была присвоена квалификация «инженер путей сообщений» и выдан диплом о высшем образовании. О том, что Свидетель №1 является должностным лицом и в чём заключаются её должностные обязанности, он не знал и не предполагал, что она является должностным лицом, поскольку ранее с ней знаком не был. Переводя деньги за ВКР, он считал, что покупал дипломный проект у простого преподавателя, или работника кафедры Университета, то есть у физического лица. В отношении него Свидетель №1 не располагала какими-либо организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями, поскольку не являлась его преподавателем, в состав комиссии не входила, лично у него защиту не принимала. Отзыв и рецензия были написаны разными людьми, но кем именно он не помнит. В том момент, когда он с ней обсуждал возможность покупки его дипломного проекта, речь о покупке, в том числе рецензии, не шла. Он не знал, что Свидетель №1 будет выступать в роли рецензента его диплома, или писать на него отзыв. Это его первое высшее образование, и поэтому, процедура защиты ему была не известна. Об обязанностях Свидетель №1 как его дипломного руководителя, его в известность никто не ставил. Также хочет указать, что часть материалов ВКР была собрана лично им, а также часть расчётов была собрана и произведена им лично. Законом об образовании не запрещено оказание платных услуг. Отзыв, который был составлен Свидетель №1 и пояснительная записка носят рекомендательный характер, не являются итоговой оценкой, порождающей какие-либо юридические права, обязанности и последствия. Все итоговые и промежуточные аттестации он проходил сам лично. Оценку его знаний, в том числе по дипломному проекту давала ГЭК, предзащиту принимала заведующая кафедрой, а антиплагиат и нормоконтроль осуществляли другие работники данного учебного учреждения, то есть оценка уровня его знаний производилась другими лицами. В этой связи он не признает обвинение в части дачи взятки должностному лицу.
Подсудимый в судебном заседании оглашённые показания подтвердил в полном объёме.
Виновность подсудимого подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, а именно.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, содержащимися в протоколе её допроса (том 2 л.д. 1-5), оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что с августа 2006 года по октябрь 2024 года она работала в должности старшего преподавателя кафедры «Организация перевозок и безопасность на транспорте» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (далее - ФГБОУ ВО «ДВГУПС», ДВГУПС). В её должностные обязанности как старшего преподавателя входило: соблюдать предусмотренную процедуру контроля и методику оценки; обеспечивать методическое сопровождение выпускных квалификационных работ; осуществлять контроль хода выполнения выпускных квалификационных работ; проверять готовность выпускников к защите выпускной квалификационной работы; составлять отзыв на выпускные квалификационные работы. Она имела право быть научным руководителем у студентов в написании ВКР, будучи научным руководителем ВКР она оказывала сопровождение и контроль студентов в ходе дипломного проектирования. Её обязанностями как научного руководителя ВКР являлось консультация студентов по заявленной ими тематике ВКР, корректировка ВКР, то есть оказание помощи в написании ВКР. По окончанию написания ВКР студент приносил ей окончательный вариант ВКР, она его проверяла, анализировала, и по окончанию она либо подписывала титульный лист ВКР, задание и чертежи, либо она могла просто не подписать, если её что-либо не устраивало, и тогда студент обязан был переделать ВКР, иначе студент не будет допущен к защите работы, соответственно, не сможет получить высшее образование и выпуститься из Университета, и может быть отчислен из него. В случае, если ВКР выполнена в уставленные сроки и согласно заданию, то она писала положительный отзыв, и на основании отзыва студент допускался к защите у заведующего кафедрой. Данная защита является предварительной, и на данной защите заведующая кафедрой ставит подпись на титульном листе и в задании. После того, как заведующая кафедрой ставит свои подписи, то студент допускается к защите на комиссию. В состав комиссии входят преподаватели кафедры, работодатели студентов. Она не входила в состав комиссии ГЭК (государственная экзаменационная комиссия). Она была научным руководителем ВКР у студентов одной лишь кафедры - «Организация перевозок и безопасность на транспорте». В своей деятельности она руководствовалась законодательными и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, нормативными документами ФГБОУ ВО «ДВГУПС», непосредственно своей должностной инструкцией, и организовывала свою работу в соответствии с планом-графиком работы. После зачисления студента в образовательное учреждение, ему необходимо соблюдать соответствующий учебный план, проходить различные формы текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации (зачёты, экзамены), посещать предусмотренные планом занятия, осуществлять самостоятельную к ним подготовку, проходить учебную и производственную практику. Заключительным этапом обучения студентов в учебном заведении, в зависимости от уровня осваиваемой образовательной программы, формы обучения, режима пребывания в образовательной организации, является написание и защита выпускной квалификационной работы (далее - ВКР). ВКР является самостоятельной аналитической работой и представляет собой фундаментальное исследование, опирающееся на необходимую теоретическую базу. Содержание ВКР и уровень её защиты рассматриваются как основной критерий при оценке уровня профессиональной подготовки выпускника. Любая из ВКР состоит из двух обязательных частей: пояснительной записки (ПЗ) и графического (иллюстрированного) материала. Отзыв входит в саму ПЗ. Студент Тузов С.И. обучался в ФГБОУ ВО «ДВГУПС». Примерно в ноябре 2020 года, когда она находилась в Университете по адресу: <адрес>, к ней обратился Тузов С.И. с просьбой быть его дипломным руководителем, на что она согласилась. Также по устной договорённости они определись, что в связи с тем, что своими силами тот не сможет написать и оформить ВКР в соответствии с предъявленными к ВКР требованиями, то она за денежное вознаграждение может изготовить за него в полном объёме дипломный проект, а также напишет ему положительный отзыв на указанную работу, так как это необходимо для допуска студента Тузова С.И. к защите ВКР и последующего получения высшего образования при положительной итоговой оценки в ходе защиты ВКР. В апреле 2021 года был вынесен приказ о закреплении её дипломным руководителем Тузова С.И. В начале марта 2021 года, когда она находилась в Университете по адресу: <адрес>, к ней вновь пришёл Тузов С.И. для обсуждения написания ею его дипломного проекта. Она ему сообщила, что общая сумма за написание диплома составит 100 000 рублей. Указанная сумма была обоснована объёмом выполняемой работы. 50 000 рублей нужно было ему передать сразу, а остальные 50 000 рублей перед защитой ВКР, чтобы получить данную дипломную работу. Она сказал ему, что указанную сумму денег в размере 100 000 рублей можно перевести ей на банковскую карту «ВТБ» по номеру её телефона +№, на что Тузов С.И. согласился. Так ДД.ММ.ГГГГ ей поступили денежные средства в размере 50 000 рублей от Тузова С.И., посредством приложения «ВТБ онлайн» на её банковскую карту ВТБ, к которой привязан её номер телефона. В данный момент она находилась где-то на территории <адрес>, где именно не помнит. Далее она самостоятельно выполнила за Тузова С.И. в полном объёме дипломную работу, куда входят следующие разделы: основной раздел, раздел БЖД, экономический раздел, введение, заключение, список используемых источников, графический материал, отзыв руководителя. После того, как она выполнила в полном объёме дипломную работу, написала положительный отзыв, необходимый для допуска студента Тузова С.И. к защите ВКР и последующего получения высшего образования при положительной итоговой оценки в ходе защиты ВКР, ДД.ММ.ГГГГ, по ранее достигнутой договорённости с ФИО6, она получила от него безналичным способом второй платёж в размере 50 000 рублей посредством приложения «ВТБ онлайн» на её банковскую карту ВТБ, к которой привязан её номер телефона +№. В тот момент она находилась на территории <адрес>. После того, как Тузов С.И. перевёл ей оставшуюся сумму, в июле 2021 года она передала ему готовую дипломную работу, а также написала ему положительный отзыв на указанную работу, так как это необходимо для допуска студента Тузова С.И. к защите ВКР и, как итог, получить диплом о высшем образовании. Тузов С.И. в последующем защитил перед ТЭК дипломную работу и получил диплом о высшем образовании.
Показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, из которых следует, что ранее она состояла в должности заведующего кафедры «Организация перевозок и безопасность на транспорте» ФГБОУ ВО «ДВГУПС». В ФГБОУ ВО «ДВГУПС» студенты обучаются по различным формам обучения с присвоением квалификации специалиста, бакалавра, магистра. Государственная итоговая аттестация, является итоговым этапом, по результатам которой студент получает документ о получении высшего образования по специальности с присвоение определённой квалификации. Закрепление темы ВКР у студентов очной и заочной формы обучения происходит по-разному. Не менее 75% тем для написания ВКР представляется структурными подразделениями ОАО «РЖД» в ФГБОУ ВО «ДВГУПС» письмами любой формы. Далее данные темы представляются студентам, которые выбирают тему для написания своей ВКР. Также студент может обратиться в любое структурное подразделение ОАО «РЖДи данная организация может написать письмо в ФГБОУ ВО «ДВГУПС», в содержании которого будет указана интересующая тема для написания ВКР, связанная с данной организацией и с просьбой закрепить данную тему за определённым студентом. Выбор научного руководителя для написания ВКР также происходит студентами по-разному, как правило, студенты сами определяются с темой ВКР, после чего обращаются к преподавателю с просьбой писать ВКР под его руководством, то есть просят стать научным руководителем, и если у преподавателя есть место он может согласиться, либо отказаться. После того, как студент определился с темой ВКР и с преподавателем, который будет его научным руководителем, он пишет заявление на кафедру, в котором указывает приблизительную тему ВКР и преподавателя, под чьим руководством он желает писать ВКР. Далее на кафедре происходит распределение тем, обозначенных ОАО «РЖД» с учётом пожеланий студентов, указанных в заявлении и распределение научных руководителей в зависимости от их нагрузки, после чего оформляется приказ о закреплении тем ВКР и научных руководителей, который утверждается ректором ФГБОУ ВО «ДВГУПС». ВКР состоит из пояснительной записки, которая состоит из введения, технико-эксплуатационной характеристики, анализа, при котором выявляется проблема, разработки мероприятий по сглаживанию или устранения проблемы, блок БЖД, экономическое обоснование, заключения, списка литературы. Вторая часть представляет собой иллюстративный материал, который состоит из графиков и чертежей. На кафедре «Организация перевозок и безопасность на транспорте» к ВКР в любом случае прикладывается графический (иллюстративный) материал, который представляет собой, например, суточный график движения поездов, суточный график работы вокзала и так далее. Без данных графических материалов ВКР будет выполнена не в полном объёме. ВКР перед окончательным оформлением проверяется студентом в системе «антиплагиат» в ФГБОУ ВО «ДВГУПС», справка о прохождении «антиплагиата» прикладывается к ВКР. После написания ВКР и оформления ВКР, студент приносит ВКР на нормоконтроль, где сотрудник университета проверяет работу на соответствие ГОСТам, правильность оформления текста, таблиц и так далее. Если ВКР оформлена в соответствии с такими требованиями, сотрудник университета, ответственный за нормоконтроль ставит подпись на титульном листе ВКР студента. Далее студент относит ВКР на проверку консультанту по БЖД. Если студент при написании ВКР не выполнил задание консультанта по БЖД в своей работе, консультант по БЖД не ставит свою подпись на титульном листе ВКР и соответственно ВКР не проходит следующие этапы, которые обозначены выше, до устранения замечаний консультанта по БЖД. Далее студент относит ВКР на проверку консультанту по экономике. Перед началом написания ВКР, консультант по экономике даёт задание, которое необходимо разрешить при написании ВКР. Если это задание выполнено, специалист по экономике ставит свою подпись на титульном листе ВКР. Далее ВКР отдаётся на проверку научному руководителю, который проверяет ВКР на соответствие плана работы. Отзыв руководителя прикладывается к ВКР. После чего руководитель ВКР ставит подпись на титульном листе ВКР. Если на титульном листе отсутствует подпись нормконтроля или консультанта по БЖД, или консультанта по экономике или научного руководителя, это значит, что студент не выполнил в своей ВКР задание лица, подпись которого отсутствует и при отсутствии хотя бы одной подписи на титульном листе ВКР из указанных лиц, она никогда не допустит указанную ВКР к защите и не поставит свою подпись на титульном листе. Студент не может быть допущен к защите ВКР перед членами ГЭК при отсутствии отзыва на ВКР научного руководителя и без подписи научного руководителя на титульном листе ВКР. В таком случае студент не будет допущен к защите ВКР перед комиссией ГЭК, потому что его работа не соответствует заявленным требованием и это противоречит стандартам. Она за время своей работы никогда не допускала студентов к защите ВКР перед комиссией ГЭК при отсутствии отзыва на ВКР научного руководителя и без подписи научного руководителя на титульном листе ВКР. Также она не слышала, чтобы подобные случаи были на других кафедрах ФГБОУ ВО «ДВГУПС». Невозможно получить допуск к защите ВКР без какого-либо раздела ВКР. График движения и суточный план график, которые составляются при написании ВКР и является сутью ВКР, так как на них отражается (иллюстрируется) проблема, решённая при написании ВКР. Невозможно подписание научным руководителем титульного листа ВКР и написание отзыва на ВКР при отсутствии какого-либо раздела ВКР. Такая ВКР не будет допущена к защите перед комиссией ГЭК. Студент должен самостоятельно выполнять ВКР, что указано в стандарте ФГБОУ ВО «ДВГУПС», научный руководитель контролирует выполнение студентом ВКР, то есть, за студента никто не должен писать ВКР, тем более дипломный руководитель, ВКР является самостоятельной работой студентов. Научный руководитель и студент при написании ВКР взаимодействуют. В данной ситуации научный руководитель может предложить использовать другие расчёты для составления этого графика, и студент с учётом других расчётов самостоятельно чертит график. Далее ВКР передаётся рецензенту, который изучает ВКР и пишет рецензию, в которой указывает проблематику и актуальность ВКР, актуальность путей решения обозначенных проблем и ошибки, допущенные при написании ВКР, при их наличии. Рецензия также прикладывается к теме ВКР. После всех указанных этапов, студент со всеми вышеуказанными документами приносил ВКР ей на проверку. Она проверяла, приложены ли к ВКР все необходимые документы, правильно ли оформлена работа, соответствует ли работа заявленной теме. После чего проводила беседу со студентом на предмет знания его ВКР, задавала интересующие её вопросы. Если студент ответил на её вопросы, ВКР соответствует предъявленным требованиям, она допускала данного студента к защите ВКР и ставила свою подпись на титульном листе ВКР и в справке председателю. После чего составлялся приказ о допуске к защите ВКР, где указывались студенты, которые допущены к защите перед государственной экзаменационной комиссией, темы их ВКР и научные руководители, а также дата защиты ВКР. Далее студент приходил на защиту своей ВКР перед государственной экзаменационной комиссией. После успешной защиты ВКР, студенты получают специальную квалификацию - инженер путей сообщения по эксплуатации железных дорог, после чего получают диплом о высшем профессиональном образовании. Соответственно, без положительного отзыва дипломного руководителя ВКР, без её допуска к защите, без успешной защиты при комиссии ГЭК, студент не получит диплом о высшем профессиональном образовании.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, содержащимися в протоколе её допроса (том 2 л.д. 6-9), оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что ранее она была трудоустроена в ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» в должности старшего преподавателя кафедры «Организация перевозок и безопасность на транспорте». В 2024 году ушла на пенсию. С 2021 по 2024 годы она занималась нормоконтролем выпускных квалификационных работ на кафедре «Организация перевозок и безопасность на транспорте», в связи с чем в её обязанности входило проверка дипломных проектов на соответствие с методическим пособием, разработанным на кафедре. Студенты приносили ей пояснительную записку в печатном варианте, либо на своём электронном носителе (ноутбук), и чертежи, в распечатанном виде либо же также на электронном носителе. Она проверяла пояснительные записки и чертежи, которые приносили студенты, после чего, если не было замечаний, то ставила свою подпись на титульном листе пояснительной записки дипломного проекта. Если были выявлены при проверке какие-либо замечания, то она отправляла на доработку студенту для исправления и повторной проверки. При проверке она обращала внимание на нумерацию формул, нумерацию страниц, соответствие шрифта в рисунках и таблицах, то есть она проверяла техническую работу студента. В чертежах она обращала внимание на цвет сетки графика, чтобы тот был синего или зелёного цвета, также должны были быть заполнены все поля в графиках. Она также проверяла записи на чертежах и в пояснительной записке, а именно она сверяла, чтобы тема дипломного проекта, соответствовала теме, указанной в приказе о допуске к дипломному проектированию. Без прохождения нормоконтроля студент не может быть допущен к защите ВКР. Свидетель №1 ранее работала в должности преподавателя ДВГУПС.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, содержащимися в протоколе её допроса (том 1 л.д. 212-215), оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что она работает в должности доцента кафедры «Техносферная безопасность». Около 10-15 лет она является консультантом по разделу БЖД (безопасность жизнедеятельности) выпускных квалификационных работ на кафедре «Организация перевозок и безопасность на транспорте», в связи с чем в её обязанности входит проверка раздела БЖД согласно его содержанию, а также требований по написанию раздела. Написание ВКР начинается с того, что за студентом закрепляют научного руководителя, который выдаёт каждому студенту тему дипломного проекта, после чего они должны взять тему по разделу БЖД и экономике. Каждая ВКР состоит из трёх разделов: основной, БЖД и экономический, а также графического материала. Все три раздела обязательны для написания, без какого-либо из разделов студент не может быть допущен к защите ВКР. Конкретно по её разделу БЖД, после того, как студент получил тему ВКР, он приходит к ней для получения темы по БЖД. Данная тема выдаётся исходя из основной темы ВКР, в зависимости от того, какое предприятие, либо объект рассматривает студент в ходе своей работы. После получения темы по БЖД, студент уходит писать данный раздел, периодически приходя на консультации, которые она проводит, где они обсуждают ход написания раздела, правят кое-какие ошибки, она делится со студентами актуальной литературой для написания работу. После того, как её раздел готов, то студент сдаёт его на проверку в формате «Word», либо в распечатанном виде, после чего она его проверяет. После устранения ошибок она ставит свою подпись в задании на ВКР, что свидетельствует о том, что она приняла у студента раздел по БЖД.
Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии, содержащимися в протоколе её допроса (том 1 л.д. 216-219), оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что с 2004 года она трудоустроена в ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения». Примерно с 2024 года она работает в должности директора центра подготовки научных кадров и наукометрии. Ранее она работала доцентом на кафедрах «Менеджмента», а также «Организация перевозок и безопасность на транспорте». С 2004 года она является консультантом по экономическому разделу выпускных квалификационных работ на кафедре «Организация перевозок и безопасность на транспорте», в связи с чем в её обязанности входит проверка экономического раздела согласно его содержанию, а также требований по написанию раздела. Написание ВКР начинается с того, что за студентом закрепляют научного руководителя, который выдаёт каждому студенту тему дипломного проекта, после чего они должны взять тему по экономическому разделу. Каждая ВКР состоит из трёх разделов: основной, БЖД и экономический, а также графического материала. Все три раздела обязательны для написания, без какого-либо из разделов студент не может быть допущен к защите ВКР. После того, как студент получил тему ВКР, он приходит к ней для получения темы по экономике. Данная тема выдаётся исходя из основной темы ВКР, в зависимости от того, какое предприятие, либо объект рассматривает студент в ходе своей работы. После получения темы по экономике, студент уходит писать данный раздел, периодически приходя на консультации, которые она проводит, где они обсуждают ход написания раздела, правят кое-какие ошибки, она делится со студентами актуальной литературой для написания работы. После того, как её раздел готов, то студент сдаёт его на проверку в формате «Word», либо в распечатанном виде, после чего она его проверяет. Она ставит свою подпись в задании на ВКР, что свидетельствует о том, что она приняла у студента раздел по экономике.
Вина подсудимого также подтверждается.
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ФГБОУ ВО «ДВГУПС» по адресу: <адрес>, была изъята, в том числе выпускная квалификационная работа студента Тузова С.И. (том 1 л.д. 30-32).
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен дипломный проект по теме «Организация работы участка Высокогорная - Совгавань в условиях роста объёма перевозок» студента Тузова С.И., который содержит графические чертежи и пояснительные записки к ним, положительный отзыв на указанный дипломный проект, выполненные Свидетель №1 (том 1 л.д. 33-40).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены оптические диски, содержащие информацию о банковских счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк ВТБ» на имя Свидетель №1 и движении денежных средств по ним, где содержится информация о банковском счёте № на имя Свидетель №1 открытом в отделении банка ПАО «Банк ВТБ» в РОО «Хабаровский» по адресу: <адрес>, по которому имеются операции ДД.ММ.ГГГГ перевод на банковский счёт в размере 50 000 рублей с банковского счета №, принадлежащего Тузову Сергею Игоревичу; ДД.ММ.ГГГГ перевод на банковский счёт в размере 50 000 рублей с банковского счета №, принадлежащего Тузову Сергею Игоревичу (том 1 л.д. 41-52).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием Тузова С.И. были осмотрены приложения к протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно распечатанные банковские справки по операциям и счетам Свидетель №1 Участвующий в следственном действии Тузов С.И. пояснил, что два денежных перевода на счёт Свидетель №1 по 50 000 рублей каждый, предназначались Свидетель №1 как часть суммы 100 000 рублей за составление ею дипломного проекта в период его обучения в ФГБОУ ВО «ДВГУПС» (том 2 л.д. 22-24).
Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище Свидетель №1 по адресу: <адрес>, был изъят USB-носитель информации (том 1 л.д. 17-22).
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены ход и результаты осмотра USB-носителя информации, содержащего текстовые файлы и изображения документов из ВКР студентов, в том числе Тузова С.И., выполненные Свидетель №1 (том 2 л.д. 11-21).
Выпиской из приказа №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой студент Тузов С.И. переведён на следующий 6 курс с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 103).
Приказом №са от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении темы ВКР, руководителя и консультантов за студентами специальности ДД.ММ.ГГГГ Эксплуатация железных дорог», в соответствии с которым руководителем ВКР у студента заочной формы обучения ФГБОУ ВО «ДВГУПС» Тузова С.И. назначена старший преподаватель кафедры «Организация перевозок и безопасность на транспорте» Свидетель №1 (том 1 л.д. 73-92).
Приказом №са от ДД.ММ.ГГГГ «О допуске к защите дипломных проектов студентов по специальности ДД.ММ.ГГГГ Эксплуатация железных дорог», в соответствии с котором студент Тузов С.И. допущен до защиты дипломного проекта ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 93-98)
Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с преподавателем, заключёнными между ФГБОУ ВО «ДВГУПС» и Свидетель №1, согласно которым она принята на работу в должности старшего преподавателя кафедры «Организация перевозок и безопасность на транспорте», и обязана: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности с соблюдением установленных законодательством об образовании и Уставом университета требований согласно должностной инструкции, являющейся отдельно утверждённым Работодателем самостоятельным документом (п. 2.2.1.) (том 1 л.д. 53-56, 57-60).
Приказом (по личному составу) №-к от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Свидетель №1 назначена на должность старшего преподавателя кафедры «Организация перевозок и безопасность на транспорте» (том 1 л.д. 61, 62).
Должностной инструкцией старшего преподавателя Свидетель №1, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ проректором по кадровой политике и социальной работе ФГБОУ ВО «ДВГУПС», в соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 которой, Свидетель №1 обязана организовывать самостоятельную работу обучающихся по программам бакалавриата и дополнительным профессиональным программ, контролировать и оценивать освоение обучающимися учебных курсов, дисциплин (модулей) программ бакалавриата и дополнительным профессиональных программ, выполнять поручения по организации научно-исследовательской, проектной, учебно-профессиональной и иной деятельности обучающихся по программам бакалавриата и (или) дополнительным профессиональным программ (том 1 л.д. 64-72).
Стандартом университета СТ 02-13-16 «Итоговая (государственная итоговая) аттестация студентов по основным профессиональным образовательным программам», утверждённым ректором университета ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым при условии успешного прохождения государственной итоговой аттестации выпускнику университета присваивается соответствующая квалификация (степень); не допускается взимание платы с обучающихся за прохождение государственной итоговой аттестации; защита выпускной квалификационной работы (далее - ВКР) является формой итоговой (государственной итоговой) аттестации по соответствующей специальности; ВКР представляет собой выполненную студентом работу, демонстрирующую уровень его подготовленности к самостоятельной профессиональной деятельности. ВКР в зависимости от уровня высшего образования имеет, в том числе форму дипломной работы (проекта) для квалификации «специалист». Руководитель ВКР составляет письменный отзыв на ВКР, в котором даётся характеристика степени самостоятельности выполнения работы, глубины исследования фактического материала, а также указывается, что в работе представляет наибольший интерес. Решение о допуске студента к защите ВКР принимается на заседании кафедры, ответственной за ВКР, или ПЦК с участием в нем руководителя ВКР (том 1 л.д. 134-179).
Стандартом университета СТ 02-16-17 «Требования к содержанию и оформлению выпускных квалификационных работ», утверждённым ректором университета ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым выполнение ВКР является заключительным этапом обучения студентов в учебном заведении по программам высшего профессионального образования, самостоятельной аналитической работой и представляет собой прикладное и/или фундаментальное исследование, опирающееся на необходимую теоретическую базу. Содержание ВКР и уровень её защиты рассматриваются как основной критерий при оценке уровня профессиональной подготовки выпускника и качества реализации ОПОП. Цель защиты ВКР - установление уровня подготовки выпускника к выполнению профессиональных задач и соответствия его подготовки требованиям образовательного стандарта. ВКР специалиста (дипломный проект или дипломная работа) - законченное исследование, содержащее самостоятельные решения поставленной задачи, оформленные в виде конструкторских, технологических, программных и других проектных документов (для дипломного проекта), или результаты теоретических и/или экспериментальных исследований по определённой теме (для дипломной работы). Обязанности научного руководителя и консультантов ВКР указаны в приложении 1. Любая из ВКР состоит из двух обязательных частей: пояснительной записки (ПЗ) и графического (иллюстративного) материала. ПЗ помимо прочих структурных элементов должна включать отзыв руководителя, который подшивается к согласованной ВКР (том 1 л.д. 180-203).
Уставом университета, утверждённым ДД.ММ.ГГГГ приказом № Федерального агентства железнодорожного транспорта, в соответствии с которым, обучающиеся в университете обязаны: добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы. К обучающемуся, не соблюдающему требования Устава, иных локальных актов Университета или не выполнившему в установленные сроки учебный план могут быть применены дисциплинарные взыскания вплоть до отчисления из Университета (том 1 л.д. 111-133).
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, в связи с чем, не вызывают сомнений у суда, допустимости, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении допущено не было, а так же о достаточности доказательств для вывода о виновности подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, и не дающими оснований сомневаться в его виновности в предъявленном обвинении.
Показания свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они являются логичными, последовательными, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и им не противоречат, дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого судом не усматривается.
Показания подсудимого суд признаёт достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Доводы подсудимого о его неосведомлённости о том, что Свидетель №1 является должностным лицом, что он приобрёл у последней диплом как у физического лица, что Свидетель №1 не располагала в отношении него какими-либо организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями, поскольку, лично его преподавателем не являлась и в состав комиссии не входила, защиту у него не принимала, суд отвергает как недостоверные.
Показания подсудимого в данной части не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, содержание которых приведено выше.
Установлено и доказано, что старший преподаватель государственного высшего учебного заведения Свидетель №1, в соответствии с Законом, в силу занимаемой должности и возложенных на неё полномочий являлась должностным лицом, то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, в том числе полномочия, связанные с принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих определённые юридические последствия о даче положительного или отрицательного отзыва по выполненному дипломному проекту (ВКР) студентом ФИО6, который являлся одним из критериев допуска дипломного проекта (ВКР) к защите, и соответственно влияла на возможность окончания обучения и получения высшего образования.
Из показаний Свидетель №1 следует, что Тузов С.И. передавая ей взятку понимал, что она не будет давать оценку уровню его знаний и умений по выполнению дипломного проекта (ВКР), поскольку самостоятельно выполнит указанную работу, и соответственно положительно её оценит, что позволило Тузову С.И. быть допущенным к защите дипломного проекта (ВКР).
Показания подсудимого в данной части расцениваются как способ защиты от предъявленного обвинения.
При этом показания подсудимого в остальной части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, также подтверждают виновность Тузова С.И. в совершении инкриминируемого ему деяния.
При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимой доказанной полностью.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает Тузова С.И. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.
Установлено, что Тузов С.И. осознавал, что он передаёт лично взятку должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий.
О значительном размере взятки свидетельствует сумма денег, переданная взяткополучателю, превышающая двадцать пять тысяч рублей, установленная примечанием 1 к статье 290 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который на учёте у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, характеризуется положительно, ранее не судим.
Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаются наличие малолетних детей, наличие супруги находящейся в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет.
Оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства смягчающего наказание Тузова С.И., не имеется. В ходе судебного разбирательства установлено, что совершённое подсудимым преступление было выявлено сотрудниками правоохранительных органов. Установлено, что Тузов С.И. обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, после возбуждения уголовного дела, когда сотрудники правоохранительных органов обладали сведениями о совершении им преступления.
При указанных обстоятельствах оснований для применения примечания к ст. 291 УК РФ и освобождения Тузова С.И. от уголовной ответственности, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.
С учётом изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа. При назначении наказания судом также учитывается материальное положение подсудимого, наличие у него имущественных обязательств, его трудоспособность.
Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, с учётом общественной опасности совершённого преступления и наступивших общественно опасных последствий, не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства отсутствуют.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.
В ходе предварительного расследования на основании постановления Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Тузова С.И., а именно на автомобиль марки (модели) «Toyota Camry», 2014 года выпуска, номер кузова №, государственный регистрационный знак № (том 2 л.д. 35-36, 37-38).
Учитывая, что на Тузова С.И. имущественных взысканий, для обеспечения которых необходим арест принадлежащего ему имущества, не налагалось, необходимость в аресте указанного выше имущество отпала, в связи с чем арест подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Тузова Сергея Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
<данные изъяты>
Арест, наложенный на имущество Тузова С.И., а именно на автомобиль марки (модели) «Toyota Camry», 2014 года выпуска, номер кузова №, государственный регистрационный знак №/27, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья:
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Будаев А.В.