ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
«23» апреля 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кириллова А.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием: государственного обвинителя - помощника <данные изъяты> транспортного прокурора ФИО5, подсудимой, принимающей участие посредством ВКС ФИО3, защитника – адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Андряковой Ольги Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего сына - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей дежурной по станции <данные изъяты> <адрес> невоеннообязанной, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Андрякова О.В. являясь студентом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты> государственный университет путей сообщения» (далее - ФГБОУ <данные изъяты>», Университет) заочной формы обучения, дала взятку в значительном размере должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон) к обучающимся в зависимости от уровня осваиваемой образовательной программы, формы обучения, режима пребывания в образовательной организации относятся, в том числе студенты - лица, осваивающие образовательные программы среднего профессионального образования, программы бакалавриата, программы специалитета или программы магистратуры.
Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 43 Закона обучающиеся обязаны: добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы; выполнять требования устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности.
На основании п.п. 5, 5.1, 5.4.1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Стандарта Университета СТ 02-13-16 «Итоговая (государственная итоговая) аттестация студентов по основным профессиональным образовательным программам», утвержденного ректором Университета ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), при условии успешного прохождения государственной итоговой аттестации выпускнику Университета присваивается соответствующая квалификация (степень); не допускается взимание платы с обучающихся за прохождение государственной итоговой аттестации; защита выпускной квалификационной работы (далее – ВКР) является формой итоговой (государственной итоговой) аттестации по соответствующей специальности; ВКР представляет собой выполненную студентом работу, демонстрирующую уровень его подготовленности к самостоятельной профессиональной деятельности. ВКР в зависимости от уровня высшего образования имеет, в том числе форму дипломной работы (проекта). Руководитель ВКР составляет письменный отзыв на ВКР, в котором дается характеристика степени самостоятельности выполнения работы, глубины исследования фактического материала, а также указывается, что в работе представляет наибольший интерес. Решение о допуске студента к защите ВКР принимается на заседании кафедры, ответственной за ВКР, или ПЦК с участием в нем руководителя ВКР.
На основании п.п. 5.1, 5.1.1, 5.1.5, 5.1.9, 5.2.1, 5.2.1.1 Стандарта Университета СТ 02-16-17 «Требования к содержанию и оформлению выпускных квалификационных работ», утвержденного ректором Университета ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), выполнение ВКР является заключительным этапом обучения студентов в учебном заведении по программам высшего образования, самостоятельной аналитической работой и представляет собой прикладное и/или фундаментальное исследование, опирающееся на необходимую теоретическую базу. Содержание ВКР и уровень её защиты рассматриваются как основной критерий при оценке уровня профессиональной подготовки выпускника и качества реализации ОПОП. Цель защиты ВКР – установление уровня подготовки выпускника к выполнению профессиональных задач и соответствия его подготовки требованиям образовательного стандарта. ВКР специалиста (дипломный проект или дипломная работа) – законченное исследование, содержащее самостоятельные решения поставленной задачи, оформленные в виде конструкторских, технологических, программных и других проектных документов (для дипломного проекта), или результаты теоретических и/или экспериментальных исследований по определенной теме (для дипломной работы). Обязанности научного руководителя и консультантов ВКР указаны в приложении 1. Любая из ВКР состоит из двух обязательных частей: пояснительной записки (ПЗ) и графического (иллюстративного) материала, для технических специальностей ПЗ обязательно должна включать расчетную часть. ПЗ помимо прочих структурных элементов должна включать отзыв руководителя, который подшивается к согласованной ВКР.
Согласно приложению 1 Стандарта Университета СТ 02-16-17 «Требования к содержанию и оформлению выпускных квалификационных работ», утвержденного ректором Университета ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), научным руководителем (руководителем) является специалист в научно-производственной области, в рамках которой определена тема ВКР, обладающий высокой квалификацией и надлежащей компетенцией. В обязанности научного руководителя ВКР, помимо прочего входит: проверка качества работы и рекомендации для защиты на заседании кафедры; подготовка отзыва о работе.
В соответствии с пп. 1 п. 7.7 Устава Университета, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ приказом № Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее – Устав), обучающиеся в Университете обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы. В соответствии с п. 7.8 Устава к обучающемуся, не соблюдающему требования Устава или не выполнившему в установленные сроки учебный план, могут быть применены дисциплинарные взыскания вплоть до отчисления из Университета.
Согласно выписке из приказа Университета от ДД.ММ.ГГГГ №с, Андрякова О.В. переведена на следующий 6 курс с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ей предстояло выполнить ВКР, состоящую из графических чертежей, а также основного, экономического (расчетного) частей (разделов), части (раздела) безопасности жизнедеятельности пояснительной записки, без которых невозможно получить положительный отзыв на указанную работу и рекомендацию ВКР для защиты, а соответственно получить допуск к защите ВКР и последующее получение положительной итоговой оценки при защите выпускной квалификационной работы и, как итог, получить высшее образование.
В неустановленное точно время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
Андрякова О.В., находясь в здании Университета по адресу: <адрес>, обратилась к Свидетель №1, назначенной приказом проректора по кадровой политике и социальной работе Университета №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего преподавателя кафедры «Организация перевозок и безопасность на транспорте» (далее – преподаватель) Университета, обязанной в соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 своей должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ проректором по кадровой политике и социальной работе Университета, организовывать самостоятельную работу обучающихся по программам бакалавриата и дополнительным профессиональным программ, контролировать и оценивать освоение обучающимися учебных курсов, дисциплин (модулей) программ бакалавриата и дополнительным профессиональных программ, выполнять поручения по организации научно-исследовательской, проектной, учебно-профессиональной и иной деятельности обучающихся по программам бакалавриата и (или) дополнительным профессиональным программ, в ходе консультации по теме дипломного проекта (ВКР) с вопросом о возможности быть её научным руководителем, а также выполнить за неё дипломный проект (ВКР) в полном объеме, написать положительный отзыв на указанный дипломный проект (ВКР), и соответственно рекомендовать дипломный проект (ВКР) для защиты, без которых невозможно получить положительную итоговую оценку при защите дипломного проекта (ВКР) и, как итог, получить высшее образование, на что Свидетель №1 ответила согласием и сообщила Андряковой О.В., что за незаконное денежное вознаграждение в сумме 50 000 рублей выполнит за неё дипломный проект (ВКР) в полном объеме, напишет положительный отзыв на указанный дипломный проект (ВКР), и соответственно рекомендует дипломный проект (ВКР) для защиты, без которых невозможно получить положительную итоговую оценку при защите дипломного проекта (ВКР) и, как итог, получить высшее образование.
После чего, при указанных выше обстоятельствах у Андряковой О.В., желающей получить диплом о высшем образовании, без фактического самостоятельного написания дипломного проекта (ВКР), то есть в нарушение положений Закона и Стандартов Университета, полагающей, что самостоятельно не сможет выполнить указанный дипломный проект (ВКР), получить положительный отзыв на указанную работу и рекомендацию к защите дипломного проекта (ВКР), соответственно получить допуск к защите дипломного проекта (ВКР) перед государственной экзаменационной комиссией и последующее получение положительной итоговой оценки при его защите, и, как итог, получить высшее образование, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки лично должностному лицу – старшему преподавателю Университета Свидетель №1, впоследствии назначенной у неё руководителем дипломного проекта (ВКР)
в соответствии с приказом Университета №са от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении темы ВКР, руководителя и консультантов за студентами специальности ДД.ММ.ГГГГ «Эксплуатация железных дорог», за совершение заведомо незаконных действий, связанных с выполнением Свидетель №1 дипломного проекта (ВКР) в полном объеме, выдачей положительного отзыва на дипломный проект (ВКР), и соответственно рекомендацией к допуску защиты дипломного проекта (ВКР), без фактической оценки уровня знаний и умений Андряковой О.В. по выполнению дипломного проекта (ВКР).
Реализуя свой преступный умысел, Андрякова О.В. при указанных выше обстоятельствах договорилась с Свидетель №1 о передаче денежных средств в сумме 50 000 рублей путем безналичного перевода на её банковский счёт, открытый в ПАО «Сбербанк», по номеру сотового телефона Свидетель №1 (+№).
Помимо этого, Андрякова О.В. осознавала, что старший преподаватель (педагогический работник) государственного высшего учебного заведения Свидетель №1, в соответствии с Законом, в силу занимаемой должности и возложенных на неё полномочий является должностным лицом, то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, в том числе полномочия, связанные с принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия о даче положительного или отрицательного отзыва по выполненному дипломному проекту (ВКР) студентом Андряковой О.В., который являлся одним из критериев допуска дипломного проекта (ВКР) к защите, и соответственно влиял на возможность окончания обучения и получения высшего образования. Одновременно с этим, Андрякова О.В. понимала, что Свидетель №1 не будет давать оценку уровню её знаний и умений по выполнению дипломного проекта (ВКР), поскольку самостоятельно выполнит указанную работу, и соответственно положительно её оценит, что позволит Андряковой О.В. быть допущенной к защите дипломного проекта (ВКР).
Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу - старшему преподавателю государственного высшего учебного заведения Свидетель №1, Андрякова О.В., находясь в точно неустановленном следствием месте на территории <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности Университета, установленного порядка получения высшего образования в Российской Федерации, и, желая их наступления, действуя умышленно, незаконно, согласно договоренности, достигнутой с Свидетель №1, с целью получения высшего образования, то есть из личной заинтересованности, путем безналичного перевода, осуществленного в 17 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ (время <адрес>) с банковской карты №, открытой на её имя, на банковский счет №, открытый на имя Свидетель №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, лично дала Свидетель №1 взятку в виде денег в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, что в соответствии с примечанием 1 к статье 290 УК РФ является значительным размером, за совершение заведомо незаконных действий, связанных с выполнением Свидетель №1 дипломного проекта (ВКР) в полном объеме, выдачей положительного отзыва на ВКР, и как следствие успешного и гарантированного допуска к защите дипломного проекта (ВКР), без фактической проверки уровня знаний и умений Андряковой О.В. по выполнению дипломного проекта (ВКР).
В судебном заседании подсудимая Андрякова О.В., пояснила, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, она признает полностью, в содеянном раскаялась.
От дачи иных показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказалась, подтверждая в полном объеме свои показания, данные в ходе предварительного следствия.
Из показаний Андряковой О.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 198-201, 210-212) следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ она обучалась по заочной форме в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «<данные изъяты> государственный университет путей сообщения» (далее – <данные изъяты>») по специальности «Эксплуатация железных дорог».
Примерно осенью 2021 года, точную дату не помнит, так как прошло много времени, она находилась на сессии в <данные изъяты>» в <адрес>. В это время она обратилась к Свидетель №1 с просьбой быть её дипломным руководителем, а также помочь ей с написанием дипломного проекта. Свидетель №1 ответила согласием и сказала, что может за денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей изготовить за неё в полном объеме дипломный проект, а также написать ей положительный отзыв на работу. Также Свидетель №1 сама предложила ей тему для написания дипломного проекта «Организация движения поездов на железнодорожном участке <данные изъяты>», с чем она согласилась.
Поскольку в то время у неё не было возможности самостоятельно написать дипломный проект, так как она в тот период времени работала (стажировалась) в три смены на железнодорожной станции <данные изъяты> в должности дежурного по станции. Смена длилась день, ночь, сутки отдых. Кроме того, в этот период времени у неё тяжело заболел отец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отец проживал тогда в <адрес>, и она была вынуждена ездить к нему ухаживать за ним, а также помогать по быту и хозяйству. Также ей приходилось сопровождать его до <адрес> для прохождения медицинских обследований и операций, а также приобретала и привозила лекарственные препараты по месту жительства отца, так как в поселке не было аптек. По совокупности сложившейся ситуации она приняла решение согласиться с данными условиями Свидетель №1 Обозначенную сумму денег в размере 50 000 рублей можно было перевести Свидетель №1 на банковскую карту «Сбербанк» по её номеру телефона +№, о чем она ей сообщила.
После чего, в начале ДД.ММ.ГГГГ она перевела со своей банковской карты №, на банковский счет Свидетель №1 денежные средства в размере 50 000 рублей. В момент перевода денег она находилась в <адрес>.
Работа с дипломным руководителем велась посредством интернет-мессенджера «WhatsApp». Она с Свидетель №1 могла вести переписку, также они с ней могли и созваниваться посредством указанного мессенджера.
В ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №1 отдала ей её дипломный проект. Диплом состоял из графических чертежей, а также основного, экономического (расчетного) частей (разделов), части (раздела) безопасности жизнедеятельности, пояснительной записки, положительного отзыва на указанную работу, без которого невозможно получить допуск ВКР к защите, и, как итог, получить диплом о высшем образовании. Диплом она защищала самостоятельно перед комиссией ГЭК.
Она осознает, что передача денежных средств преподавателю за выполнение дипломного проекта и составление необходимых документов на ВКР, в том числе отзыва на неё, который необходим для допуска к защите ВКР незаконны, и за это предусмотрена уголовная ответственность. В содеянном раскаивается, готова сотрудничать со следствием, активно способствовать расследованию преступления.
Кроме признания своей вины подсудимой Андряковой О.В. её вина в совершении инкриминируемого преступления, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 213-216), из которых следует, что с августа 2006 года по октябрь 2024 года она работала в должности старшего преподавателя кафедры «Организация перевозок и безопасность на транспорте» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты> государственный университет путей сообщения» <данные изъяты>).
В её должностные обязанности как старшего преподавателя входило: соблюдать предусмотренную процедуру контроля и методику оценки; обеспечивать методическое сопровождение выбора обучающимися темы выпускной квалификационной работ; осуществлять контроль хода выполнения выпускных квалификационных работ; проверять готовность выпускников к защите выпускной квалификационной работы; составлять отзыв на выпускные квалификационные работы. Она имела право быть научным руководителем у студентов в написании ВКР. Будучи научным руководителем ВКР, она оказывала сопровождение и контроль студентов в ходе дипломного проектирования.
Её обязанностями как научного руководителя ВКР являлось консультация студентов по заявленной ими тематике ВКР, корректировка ВКР, то есть оказание помощи в написании ВКР. По окончанию написания ВКР студент приносил ей окончательный вариант ВКР, она его проверяла, анализировала, и по окончанию она либо подписывала титульный лист ВКР, задание и чертежи, либо могла просто не подписать, если её что-либо не устраивало, и тогда студент обязан был переделать ВКР, иначе студент не будет допущен к защите работы, соответственно, не сможет получить высшее образование и выпуститься из Университета, и может быть отчислен из него. В случае, если ВКР выполнена в уставленные сроки и согласно заданию, то она писала положительный отзыв, и на основании отзыва студент допускался к защите у заведующего кафедрой. Данная защита является предварительной, и на данной защите заведующая кафедрой ставит подпись на титульном листе и в задании. После того, как заведующая кафедрой ставит свои подписи, то студент допускается к защите на комиссию. Она была научным руководителем ВКР у студентов одной лишь кафедры - «Организация перевозок и безопасность на транспорте».
В своей деятельности она руководствовалась законодательными и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, нормативными документами <данные изъяты>», непосредственно своей должностной инструкцией, и организовывала свою работу в соответствии с планом-графиком работы.
Учебный процесс в образовательной организации <данные изъяты>» был построен следующим образом. После зачисления студента в образовательное учреждение, ему необходимо соблюдать соответствующий учебный план, проходить различные формы текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации (зачеты, экзамены), посещать предусмотренные планом занятия, осуществлять самостоятельную к ним подготовку, проходить учебную и производственную практику. Заключительным этапом обучения студентов в учебном заведении, в зависимости от уровня осваиваемой образовательной программы, формы обучения, режима пребывания в образовательной организации, является написание и защита выпускной квалификационной работы (далее – ВКР). ВКР является самостоятельной аналитической работой и представляет собой фундаментальное исследование, опирающееся на необходимую теоретическую базу. Содержание ВКР и уровень её защиты рассматриваются как основной критерий при оценке уровня профессиональной подготовки выпускника. Любая из ВКР состоит из двух обязательных частей: пояснительной записки (ПЗ) и графического (иллюстрированного) материала. Отзыв входит в саму ПЗ.
Студент Андрякова О.В. обучалась в <данные изъяты>» по заочной форме обучения, в какой именно группе, она не помнит.
Примерно в октябре-ноябре ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в Университете по адресу: <адрес>, к ней обратилась Андрякова О.В. с просьбой быть её дипломным руководителем, на что она согласилась. В ходе их диалога по написанию ВКР она сообщила ей, что своими силами не сможет завершить и оформить ВКР в соответствии с предъявленными к ней требованиями. В связи с этим по устной договоренности они определись, что за денежное вознаграждение в сумме 50 000 рублей она изготовит за неё в полном объеме дипломный проект, а также напишет ей положительный отзыв на указанную работу, так как это необходимо для допуска студента Андряковой О.В. к защите ВКР и последующего получения высшего образования при положительной итоговой оценки в ходе защиты ВКР. Также она сообщила ей, что указанную сумму денег в размере 50 000 рублей можно перевести ей на банковскую карту «Сбербанк» по номеру её телефона +№, на что Андрякова О.В. согласилась. Указанная сумма зависела от сложности выбранной темы дипломного проекта, соответственно от объема затраченных сил и времени на написание ВКР. В последующем в марте-апреле 2022 года был вынесен приказ о закреплении её дипломным руководителем Андряковой О.В.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Андрякова О.В. со своего банковского счета перевела ей денежные средства в размере 50 000 рублей, путем безналичного перевода на её банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк». В тот момент она находилась где-то на территории <адрес>. Далее она самостоятельно выполнила за Андрякову О.В. в полном объеме дипломную работу, куда входят следующие разделы: основной раздел, раздел БЖД, экономический раздел, введение, заключение, список используемых источников, графический материал, отзыв руководителя.
После выполнения дипломного проекта Андряковой О.В. она предоставила ей готовую выполненную ВКР в напечатанном виде, а также оформила положительный отзыв на указанный ВКР, который необходим для допуска к защите ВКР и последующего получения положительной итоговой оценки при её защите. Где именно она передавала дипломный проект студенту, она на данный момент времени не вспомнит. В последующем Андрякова О.В. защитила перед ГЭК дипломную работу и получила диплом о высшем образовании.
- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании, с учётом показаний, данных ею на стадии предварительного следствия, оглашённых в ходе судебного разбирательства (том 1, л.д. 100-107), из которых следует, что ранее она состояла в должности заведующего кафедры «Организация перевозок и безопасность на транспорте» <данные изъяты>».
В её основные должностные обязанности входило: организация учебной, методической, научной и воспитательной работы на кафедре и иные полномочия согласно её должностной инструкции.
В <данные изъяты> студенты обучаются по различным формам обучения с присвоением квалификации специалиста, бакалавра, магистра. Для каждой формы обучения представлена основная образовательная программа, в которой указаны формы государственной итоговой аттестации (далее по тексту – ГИА), по каким-то специальностям ГИА проходит в форме сдачи государственных экзаменов и написания выпускной квалификационной работы (далее по тексту – ВКР) и её последующей защиты, по иным специальностям ГИА проходит в только в форме написания ВКР и её последующей защиты. Таким образом, государственная итоговая аттестация является итоговым этапом по окончанию студента по результатам которой студент получает документ о получении высшего образования по специальности с присвоение определенной квалификации.
По поводу написания ВКР студентами пояснила следующее. Закрепление темы ВКР у студентов очной и заочной формы обучения происходит по-разному. Не менее 75% тем для написания ВКР представляется структурными подразделениями <данные изъяты> в <данные изъяты>» письмами любой формы. Далее данные темы представляются студентам, которые выбирают тему для написания своей ВКР. Также студент может обратиться в любое структурное подразделение ОАО «РЖД» (например, в организацию, где студент проходит производственную практику или трудоустроен) и данная организация может написать письмо в <данные изъяты>», в содержании которого будет указана интересующая тема для написания ВКР, связанная с данной организацией и с просьбой закрепить данную тему за определенным студентом. Выбор научного руководителя для написания ВКР также происходит студентами по-разному, как правило, студенты сами определяются с темой ВКР, после чего обращаются к преподавателю с просьбой писать ВКР под его руководством, то есть просят стать научным руководителем, и если у преподавателя есть место (то есть свободные часы нагрузки) он может согласиться, либо отказаться. После того, как студент определился с темой ВКР и с преподавателем, который будет его научным руководителем, он пишет заявление на кафедру, в котором указывает приблизительную тему ВКР и преподавателя, под чьим руководством он желает писать ВКР. Далее на кафедре происходит распределение тем, обозначенных ОАО «РЖД» с учетом пожеланий студентов, указанных в заявлении и распределение научных руководителей в зависимости от их нагрузки, после чего оформляется приказ о закреплении тем ВКР и научных руководителей, который утверждается ректором <данные изъяты>». Она, как заведующая кафедры, лишь согласовывала данный приказ. Указанный приказ для студентов очной формы обучения оформляется на 5 курсе, а для заочной формы на 6 курсе.
Как правило, ВКР состоит из следующих частей: Пояснительной записки, которая состоит из введения, технико-эксплуатационной характеристики, анализа, при котором выявляется проблема, разработки мероприятий по сглаживанию или устранению проблемы, блок БЖД, экономическое обоснование, заключения, списка литературы. А вторая часть представляет собой иллюстративный материал, который состоит из графиков и чертежей. На кафедре «Организация перевозок и безопасность на транспорте» к ВКР в любом случае прикладывается графический (иллюстративный) материал, который представляет собой, например, суточный график движения поездов, суточный график работы вокзала и так далее. Без данных графических материалов ВКР будет выполнена не в полном объеме.
В полномочия научного руководителя ВКР входит: выдача задания, помощь студенту в составлении плана, проверка выполнения каждого пункта плана, консультирование – то есть анализ сделанной студентом работы, внесение замечаний, проверка работы на соответствие теоретических положений, и соответствие результата ВКР обозначенной проблеме.
Также необходимо отметить, что ВКР перед окончательным оформлением проверяется студентом в системе «антиплагиат» в <данные изъяты>», справка о прохождении «антиплагиата» прикладывается к ВКР.
После написания ВКР и оформления ВКР, студент приносит ВКР на нормоконтроль, где сотрудник университета проверяет работу на соответствие ГОСТам, правильность оформления текста, таблиц и так далее. Если ВКР оформлена в соответствии с такими требованиями, сотрудник университета, ответственный за нормоконтроль ставит подпись на титульном листе ВКР студента.
Далее студент относит ВКР на проверку консультанту по БЖД. Перед началом написания ВКР, консультант по БЖД выдает задание, в соответствие с темой написания ВКР. Задание представляет собой техническую задачу, которую студенту необходимо разрешить при написании ВКР. Если в ходе написания ВКР данная задача выполнена, консультант по БЖД ставит свою подпись на титульном листе ВКР. Если студент при написании ВКР не выполнил задание консультанта по БЖД в своей работе, консультант по БЖД не ставит свою подпись на титульном листе ВКР и соответственно ВКР не проходит следующие этапы, которые обозначены выше, до устранения замечаний консультанта по БЖД.
Далее студент относит ВКР на проверку консультанту по экономике. Перед началом написания ВКР, консультант по экономике даёт задание, которое необходимо разрешить при написании ВКР (например, сделать экономической обоснование того или иного проекта, установить точку безубыточности и так далее). И если это задание выполнено, специалист по экономике ставит свою подпись на титульном листе ВКР. Если студент при написании ВКР не выполнил задание консультанта по экономике в своей работе, консультант по экономике не ставит свою подпись на титульном листе ВКР и соответственно ВКР не проходит следующие этапы, которые обозначены выше, до устранения замечаний консультанта по экономике.
Далее ВКР отдается на проверку научному руководителю, который проверяет ВКР на соответствие плана работы. Преподаватель должен охарактеризовать студента как человека, который писал диплом, то есть характеризуется студент, а не суть ВКР. Отзыв руководителя прикладывается к ВКР. После чего руководитель ВКР ставит подпись на титульном листе ВКР. Если студент выполнил ВКР, при этом он не выполнил задание, выданное научным руководителем, научный руководитель не ставит свою подпись на титульном листе ВКР и не пишет отзыв на ВКР, пока студент не устранит выявленные замечания.
Если на титульном листе отсутствует подпись нормоконтроля или консультанта по БЖД, или консультанта по экономике или научного руководителя, это значит, что студент не выполнил в своей ВКР задание лица, подпись которого отсутствует и при отсутствии хотя бы одной подписи на титульном листе ВКР из указанных лиц, она никогда не допустит указанную ВКР к защите и не поставит свою подпись на титульном листе.
Студент не может быть допущен к защите ВКР перед членами ГЭК при отсутствии отзыва на ВКР научного руководителя и без подписи научного руководителя на титульном листе ВКР. В таком случае студент не будет допущен к защите ВКР перед комиссией ГЭК, потому что его работа не соответствует заявленным требованием и это противоречит стандартам. Она за время своей работы никогда не допускала студентов к защите ВКР перед комиссией ГЭК при отсутствии отзыва на ВКР научного руководителя и без подписи научного руководителя на титульном листе ВКР. Также она не слышала, чтобы подобные случаи были на других кафедрах <данные изъяты>
Невозможно получить допуск к защите ВКР без какого-либо раздела ВКР (пояснительной записи, иллюстративного материала). График движения и суточный план график, которые составляются при написании ВКР и является сутью ВКР, так как на них отражается (иллюстрируется) проблема, решенная при написании ВКР.
Невозможно подписание научным руководителем титульного листа ВКР и написание отзыва на ВКР при отсутствии какого-либо раздела ВКР. Такая ВКР не будет допущена к защите перед комиссией ГЭК. Например, при отсутствии суточного плана-графика, который представляется на защиту перед комиссией ГЭК, научный руководитель не может утвердить указанную ВКР, это недопустимо. И как следствие, данная ВКР не будет допущена к защите. В принципе, защита ВКР без отзыва научного руководителя невозможна.
Студент должен самостоятельно выполнять ВКР, что указано в стандарте
ФГБОУ ВО «ДВГУПС», научный руководитель контролирует выполнение студентом ВКР (соответствие ВКР заданию, консультирование), то есть, за студента никто не должен писать ВКР, тем более дипломный руководитель, ВКР является самостоятельной работой студентов.
Научный руководитель и студент при написании ВКР взаимодействуют, например, студент приносит суточный план-график научному руководителю и у него при написании данного графика выявлены проблемы (большой простой поездов и т.п.). В данной ситуации научный руководитель может предложить использовать другие расчеты для составления этого графика, и студент с учетом других расчетов самостоятельно чертит график.
Далее ВКР передается рецензенту, который изучает ВКР и пишет рецензию, в которой указывает проблематику и актуальность ВКР, актуальность путей решения обозначенных проблем и ошибки, допущенные при написании ВКР, при их наличии. Рецензия также прикладывается к теме ВКР.
Также в деканате оформляется справка председателю, в которой указаны сведения о студенте, даты его поступления, средний балл зачетной книжки и короткий отзыв научного руководителя о студенте.
После всех указанных этапов, студент со всеми вышеуказанными документами приносил ВКР ей на проверку. Она проверяла, приложены ли к ВКР все необходимые документы, правильно ли оформлена работа, соответствует ли работа заявленной теме. После чего проводила беседу со студентом на предмет знания его ВКР, задавала интересующие ее вопросы. Если студент верно ответил на ее вопросы, ВКР соответствует предъявленным требованиям, она допускала данного студента к защите ВКР и ставила свою подпись на титульном листе ВКР и в справке председателю. После чего составлялся приказ о допуске к защите ВКР, где указывались студенты, которые допущены к защите перед государственной экзаменационной комиссией, темы их ВКР и научные руководители, а также дата защиты ВКР.
Далее студент приходил на защиту своей ВКР перед государственной экзаменационной комиссией (далее по тексту – ГЭК), в состав которой входят 6 человек, из которых 1 является председателем, а остальные членами ГЭК, из которых 2 являются сотрудниками университета, а председатель и иные члены комиссии ГЭК являются приглашенными лицами, как правило, сотрудники структурных подразделения ОАО «РЖД». Председатели комиссии ГЭК утверждаются на основании распоряжения «Росжелдора».
На защите студент представляет свою ВКР, демонстрирует иллюстративный материал. ВКР студента в это время лежит на столе комиссии ГЭК, и они знакомятся с ВКР. При наличии вопросов к студенту, члены комиссии их задают студенту. Вся процедура защиты ВКР фиксируется на видеокамеру. После окончания защиты ВКР, члены комиссии ГЭК делают запись о защите ВКР и по результатам защиты выставляют оценку. Также ставятся подписи всех членов ГЭК и составляется протокол в отношении каждого студента, где отражается сведения о студенте, тема его ВКР и оценка по результатам защиты.
В случае успешной защиты ВКР на положительную оценку, студенту присваивается квалификация о получении образования по специальности. Критерия выставления оценки в отзыве студенту нет, то есть, оценку преподаватель выставляет по своему усмотрению.
До 2019 года при защите ВКР требовались чертежи в количестве 7-8 штук, которые демонстрировались членам ГЭК при защите ВКР. В 2021 и 2022 годах, данные чертежи не требовались, поскольку университетом принято решение о демонстрации данных чертежей с помощью мультимедии. Однако суточный план-график и график движения поездов демонстрируются в бумажном варианте при защите ВКР членам ГЭК по настоящее время, так как являются составной частью ВКР.
Она входила в состав ГЭК, что касается порядка защиты ВКР, имеется регламент ДВГУПС, в котором подробно расписан порядок защиты, данный регламент доведен до членов ГЭК, в том числе до председателя ГЭК. Защита происходит следующим образом: секретарем включается видеозапись, далее председатель ГЭК приглашает студента для защиты ВКР. Перед членами ГЭК на столе лежит сама ВКР, то есть ПЗ, иллюстрационный материал, справка антиплагиата, рецензия, справка председателю для того, чтобы они могли ознакомиться с сутью ВКР студента, а графики и чертежи висят на стойке. Потом секретарь ГЭКа излагает по справке председателя о студенте краткую информацию, также говорит, какого числа студент допущен к защите. Далее, студенту предоставляется время для доклада, после завершения которого председатель комиссии дает право членам ГЭК задавать вопросы студенту. После того, как заданы вопросы, и студент по возможности на них ответил, то затем секретарь зачитывает перед всеми членами ГЭК отзыв дипломного руководителя студента по ВКР и рецензию. После, защита ВКР окончена. Видеозаписи с защиты ГЭК хранятся в ДВГУПС 1 год.
После успешной защиты ВКР, студенты получают специальную квалификацию – инженер путей сообщения по эксплуатации железных дорог, после чего получают диплом о высшем профессиональном образовании. Соответственно, без положительного отзыва дипломного руководителя ВКР, без её допуска к защите, без успешной защиты при комиссии ГЭК, студент никогда не получит диплом о высшем профессиональном образовании. Она понимает, что если студент не пишет самостоятельно ВКР, то тем самым обесценивается тот диплом, который выдает их ВУЗ.
- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 108-111), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена в <данные изъяты>» в должности старшего преподавателя кафедры «Организация перевозок и безопасность на транспорте». В ДД.ММ.ГГГГ году ушла на пенсию.
С ДД.ММ.ГГГГ годы она занималась нормоконтролем выпускных квалификационных работ на кафедре «Организация перевозок и безопасность на транспорте», в связи с чем в её обязанности входило проверка дипломных проектов на соответствие с методическим пособием, разработанным на кафедре.
Если говорить более подробно, то студенты приносили ей пояснительную записку в печатном варианте, либо на своем электронном носителе (ноутбук), и чертежи, в распечатанном виде либо же также на электроном носителе. Она проверяла пояснительные записки и чертежи, которые приносили студенты, после чего, если не было замечаний, то ставила свою подпись на титульном листе пояснительной записки дипломного проекта. Если были выявлены при проверке какие-либо замечания, то она отправляла на доработку студенту для исправления и повторной проверки.
При проверке она обращала внимание на нумерацию формул, нумерацию страниц, соответствие шрифта в рисунках и таблицах, то есть она проверяла техническую работу студента. В чертежах она обращала внимание на цвет сетки графика, чтобы тот был синего или зеленого цвета, также должны были быть заполнены все поля в графиках. Она также проверяла записи на чертежах и в пояснительной записке, а именно она сверяла, чтобы тема дипломного проекта, соответствовала теме, указанной в приказе о допуске к дипломному проектированию.
Без прохождения нормоконтроля студент не может быть допущен к защите ВКР. Свидетель №1 ей знакома, ранее последняя работала в должности преподавателя <данные изъяты>. Отношения между ними были рабочие. Свидетель №1 с просьбой быть более лояльным к студенту Андряковой О.В. при поверке у неё нормоконтроля за денежное вознаграждение к ней никогда не обращалась.
- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 112-115), из которых следует, что с 1978 года она трудоустроена в <данные изъяты>». Примерно с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности доцента кафедры «Техносферная безопасность».
Около 10-15 лет она является консультантом по разделу БЖД (безопасность жизнедеятельности) выпускных квалификационных работ на кафедре «Организация перевозок и безопасность на транспорте», в связи с чем в её обязанности входит проверка раздела БЖД согласно его содержания, а также требований по написанию раздела. Если говорить более подробно, то написание ВКР начинается с того, что за студентом закрепляют научного руководителя, который выдает каждому студенту тему дипломного проекта, после чего они должны взять тему по разделу БЖД и экономике. Каждая ВКР состоит из трех разделов: основной, БЖД и экономический, а также графического материала. Все три раздела обязательны для написания, без какого-либо из разделов студент не может быть допущен к защите ВКР.
Конкретно по её разделу БЖД пояснила, что после того, как студент получил тему ВКР, он приходит к ней для получения темы по БЖД. Данная тема выдается исходя из основной темы ВКР, в зависимости от того, какое предприятие, либо объект рассматривает студент в ходе своей работы. После получения темы по БЖД, студент уходит писать данный раздел, периодически приходя на консультации, которые она проводит, где они обсуждают ход написания раздела, правят кое-какие ошибки, она делится со студентами актуальной литературой для написания работы и т.д. После того, как её раздел готов, то студент сдает его на проверку в формате «Word», либо в распечатанном виде, после чего она его проверяет и указывает студенту на ошибки, и он идет их исправлять, после чего вновь приносит ей на проверку. И так, пока студент не исправит все ошибки. После этого она ставит свою подпись в задании на ВКР, что свидетельствует о том, что она приняла у студента раздел по БЖД.
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 31-33), согласно которому в служебном кабинете № <данные изъяты>» по адресу: <адрес> изъята, в том числе выпускная квалификационная работа студента Андряковой О.В.;
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дипломный проект по теме «Организация движения поездов на железнодорожном участке <данные изъяты> студента Андряковой О.В. в прошитом и пронумерованном виде. В ходе осмотра установлено, что данный дипломный проект содержит графические чертежи и пояснительные записки к ним, положительный отзыв на указанный дипломный проект, выполненные Свидетель №1;
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 34-35), согласно которому осмотрены оптические диски, содержащие информацию о банковских счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк ВТБ» на имя Свидетель №1 и движении денежных средств по ним.
При открытии файла «Свидетель №1_№», установлено, что на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> <адрес>х <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации <адрес>,
<адрес>, в отделении банка ПАО «Сбербанк» №, открыт банковский счет
№.
При открытии файла «№», установлено, что файл содержит сведения о движении денежных средств по банковскому счету № (банковская карта №), принадлежащему Свидетель №1 Установлена операция: - ДД.ММ.ГГГГ 10:21 (время Московское, время <адрес> 17:21) перевод на банковский счет в размере 50 000 рублей с банковской карты №, принадлежащей Андряковой Ольге Владимировне;
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 46-48) согласно которому, осмотрен официальный сайт www.Sberbank.ru, на котором имеются сведения о местонахождении офисов банковских организаций на территории РФ.
Далее в меню сайта выбирается вкладка «Офисы и банкоматы» в фильтр поиска вводится номер офиса «№». После чего на сайте появляются сведения о нахождении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, где открыт банковский счет № (банковская карта №), принадлежащий Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.23-28) согласно которому в жилище Свидетель №1 по адресу: <адрес> изъят USB-носитель информации;
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 218-230) согласно которому осмотрен протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены ход и результаты осмотра USB-носителя информации, содержащего текстовые файлы и изображения документов из ВКР студентов, в том числе Андряковой О.В., выполненные Свидетель №1;
- выпиской из приказа №с от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 178) согласно которой студент Андрякова О.В. переведена на следующий 6 курс ДД.ММ.ГГГГ
- приказом № 156са от 04.04.2022 «О закреплении темы ВКР, руководителя и консультантов за студентами специальности ДД.ММ.ГГГГ Эксплуатация железных дорог», (т. 1 л.д. 73-87) в соответствии с которым руководителем ВКР у студента заочной формы обучения <данные изъяты>» Андряковой О.В. назначена старший преподаватель кафедры «Организация перевозок и безопасность на транспорте» Свидетель №1;
- приказом №са от ДД.ММ.ГГГГ «О допуске к защите дипломных проектов студентов по специальности ДД.ММ.ГГГГ Эксплуатация железных дорог», в соответствии (т. 1 л.д. 88-93) с которым студент ФИО3 допущена до защиты дипломного проекта ДД.ММ.ГГГГ;
- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор
№ от ДД.ММ.ГГГГ с преподавателем, (т. 1 л.д. 62-63, 60-61) заключенные между <данные изъяты>» и Свидетель №1, согласно которым она принята на работу в должности старшего преподавателя кафедры «Организация перевозок и безопасность на транспорте», и обязана: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности с соблюдением установленных законодательством об образовании и Уставом университета требований согласно должностной инструкции, являющейся отдельно утвержденным Работодателем самостоятельным документом (п. 2.2.1.);
- приказом (по личному составу) №-к от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 59, 57) согласно которым Свидетель №1 назначена на должность старшего преподавателя кафедры «Организация перевозок и безопасность на транспорте»;
- должностной инструкцией старшего преподавателя Свидетель №1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ проректором по кадровой политике и социальной работе ФГБОУ ВО «ДВГУПС», (т. 1 л.д. 64-72) в соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 которой, Свидетель №1 обязана организовывать самостоятельную работу обучающихся по программам бакалавриата и дополнительным профессиональным программ, контролировать и оценивать освоение обучающимися учебных курсов, дисциплин (модулей) программ бакалавриата и дополнительным профессиональных программ, выполнять поручения по организации научно-исследовательской, проектной, учебно-профессиональной и иной деятельности обучающихся по программам бакалавриата и (или) дополнительным профессиональным программ;
- стандартом университета СТ 02-13-16 «Итоговая (государственная итоговая) аттестация студентов по основным профессиональным образовательным программам», (т. 1 л.д. 144-173) утвержденный ректором университета ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при условии успешного прохождения государственной итоговой аттестации выпускнику университета присваивается соответствующая квалификация (степень); не допускается взимание платы с обучающихся за прохождение государственной итоговой аттестации; защита выпускной квалификационной работы (далее – ВКР) является формой итоговой (государственной итоговой) аттестации по соответствующей специальности; ВКР представляет собой выполненную студентом работу, демонстрирующую уровень его подготовленности к самостоятельной профессиональной деятельности. ВКР в зависимости от уровня высшего образования имеет, в том числе форму дипломной работы (проекта) для квалификации «специалист». Руководитель ВКР составляет письменный отзыв на ВКР, в котором дается характеристика степени самостоятельности выполнения работы, глубины исследования фактического материала, а также указывается, что в работе представляет наибольший интерес. Решение о допуске студента к защите ВКР принимается на заседании кафедры, ответственной за ВКР, или ПЦК с участием в нем руководителя ВКР;
- стандартом университета СТ 02-16-17 «Требования к содержанию и оформлению выпускных квалификационных работ», (т. 1 л.д. 128-143) утвержденный ректором университета ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выполнение ВКР является заключительным этапом обучения студентов в учебном заведении по программам высшего профессионального образования, самостоятельной аналитической работой и представляет собой прикладное и/или фундаментальное исследование, опирающееся на необходимую теоретическую базу. Содержание ВКР и уровень её защиты рассматриваются как основной критерий при оценке уровня профессиональной подготовки выпускника и качества реализации ОПОП. Цель защиты ВКР – установление уровня подготовки выпускника к выполнению профессиональных задач и соответствия его подготовки требованиям образовательного стандарта. ВКР специалиста (дипломный проект или дипломная работа) – законченное исследование, содержащее самостоятельные решения поставленной задачи, оформленные в виде конструкторских, технологических, программных и других проектных документов (для дипломного проекта), или результаты теоретических и/или экспериментальных исследований по определенной теме (для дипломной работы). Обязанности научного руководителя и консультантов ВКР указаны в приложении 1. Любая из ВКР состоит из двух обязательных частей: пояснительной записки (ПЗ) и графического (иллюстративного) материала. ПЗ помимо прочих структурных элементов должна включать отзыв руководителя, который подшивается к согласованной ВКР;
- уставом университета, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ приказом № Федерального агентства железнодорожного транспорта, (т. 1 л.д. 116-127) в соответствии с которым, обучающиеся в университете обязаны: добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы. К обучающемуся, не соблюдающему требования Устава, иных локальных актов Университета или не выполнившему в установленные сроки учебный план могут быть применены дисциплинарные взыскания вплоть до отчисления из Университета.
Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой Андряковой О.В. в совершении инкриминируемого преступления, установлена.
Анализируя показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, а также показания подсудимой Андряковой О.В., исследовав вышеперечисленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке (УПК РФ), соответствуют фактическим обстоятельствам, совершенного подсудимой преступления, установленным судом, а потому суд, признает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимой.
С учетом материалов дела, касающихся личности Андряковой О.В., обстоятельств совершения преступления, её поведения в судебном заседании, не дающих оснований сомневаться в осознанности ею фактического характера и общественной опасности своих действий, способности руководить своими действиями, суд полагает возможным признать Андрякову О.В. вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния и подлежащей уголовной ответственности.
Суд квалифицирует действия Андряковой О.В. по ч. 3 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.
Разрешая вопрос о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака «в значительном размере», суд исходит из размера взятки, установленного в примечании к ст. 290 УК РФ, согласно которому таковым признается сумма денег, превышающая 25000 рублей и не превышающая 150000 рублей.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Андряковой О.В. преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимой, которая ранее не судима, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, трудоустроена, по месту жительства, месту работы характеризуется положительно, состояние её здоровья и здоровья её близких родственников, её возраст и материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, уход за больным отцом.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку Андряковой О.В. не совершено никаких действий, направленных на установление обстоятельств, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела. Орган следствия на момент возбуждения уголовного дела уже обладал сведениями о наличии денежных переводов на банковский счет Свидетель №1, осуществленных студентами в качестве взятки за проставление положительных оценок, включая и перевод денежных средств от Андряковой О.В., а в отношении самой Свидетель №1 уже осуществлялось уголовное преследование по факту получения взяток.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения Андряковой О.В. от наказания у суда не имеется, как и оснований для применения к Андряковой О.В. положений статьи 64 УК РФ, поскольку фактов, которые бы существенно уменьшали общественную опасность содеянного, при рассмотрении уголовного дела не установлено.
Разрешая, в соответствие с п. 6.1. ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о возможности изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую – по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ – суд, учитывая способ и обстоятельства совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, не имеется оснований для изменения категории совершённого Андряковой О.В. преступления на менее тяжкую.
Учитывая обстоятельства совершенного Андряковой О.В. преступления, установленные в ходе судебного следствия, санкцию статьи обвинения, сведения о личности подсудимой, наличие у неё источника дохода, позволяющего уплатить штраф в размере, предусмотренном санкцией статьи инкриминируемого деяния, для достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Андряковой О.В. наказания в виде штрафа.
Оснований для назначения Андряковой О.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.
Постановлением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на мобильный телефон Iphone 8 Plus модель <данные изъяты> номер № IMEI: №, принадлежащий Андряковой Ольге Владимировне.
При таких обстоятельствах, арест данного имущества следует сохранить до исполнения наказания в виде штрафа, находящегося на ответственном хранении у подсудимой Андряковой О.В..
Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Андрякову Ольгу Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:
Наименование получателя - Управление Федерального казначейства по <адрес> (<данные изъяты>);
Банк получателя: ОКЦ № <данные изъяты>//УФК по <адрес>;
КПП: № БИК: №; ЕКС: №;
Номер счета получателя (казначейского счета): №
ОКТМО: № КБК: №;
УИН: №.
Меру пресечения в отношении Андряковой О.В. не избирать.
Арест, наложенный постановлением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на мобильный телефон Iphone 8 Plus модель № серийный номер № IMEI: №, принадлежащий Андряковой Ольге Владимировне сохранить до исполнения наказания в виде штрафа либо до обращения взыскания на арестованное имущество, в порядке, предусмотренном главой 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве», после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья А.А. Кириллов