ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего Марусик О.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО3 с участием государственного обвинителя ФИО4 представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО7 подсудимой ФИО1 и её защитника-адвоката ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки России, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, с высшим образованием, в браке не состоящей, официально не трудоустроенной, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Водитель ФИО1 нарушила требования пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, введённых в действие с 01.07.1994 года (с изменениями и дополнениями), согласно которым на регулируемом перекрёстке при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 45 минут до 23 часов 56 минут, управляя в г. Хабаровске технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» №, двигалась по ул. Карла Маркса со стороны ул. Петра Комарова в сторону ул. Московской. Там, на регулируемом перекрёстке улиц Карла Маркса – Дикопольцева, проявляя небрежность, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, и что своими действиями не создает помех для движения другим участникам дорожного движения, выполняя поворот налево на улицу Дикопольцева, выехала на полосу встречного движения, где в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, в районе <адрес> не уступила дорогу двигавшемуся со встречного направления прямо и пересекавшему указанный регулируемый перекрёсток на разрешающий (зелёный) сигнал светофора мотоциклу «<данные изъяты>» под управлением водителя Потерпевший №1, и допустила с ним столкновение.
В результате данного дорожно–транспортного происшествия водителю Потерпевший №1 была причинена тупая сочетанная травма головы, груди, позвоночного столба, верхних и нижних конечностей, которая расценивается как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни человека.
В суде ФИО1 вину не признала и дала показания, в целом аналогичные показаниям на следствии (т. 2 л.д. 88-89, 147-149) о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ двигалась на своём технически исправном автомобиле «<данные изъяты>» № по ул. Карла Марка в сторону ул. Московской. На перекрёстке с улицей Дикопольцева заняла крайнюю левую полосу для поворота налево, включила указатель поворота, остановилась у стоп-линии, и ожидала разрешающий сигнал светофора. Оценив дорожную обстановку, увидела, что встречных автомобилей до следующего перекрестка нет, и после включения зелёного сигнала светофора начала выполнять маневр поворота налево. Месторасположение встречных транспортных средств в районе следующего перекрёстка определила по их включённым фарам, в момент движения на перекрёстке и до следующего перекрёстка иных транспортных средств не было.
Поворот налево совершала не под прямым углом, а «срезав» его траекторию, изменила направление движения с прямого налево на пешеходном переходе, и почувствовала по автомобилю сильный удар, от которого потеряла сознание. Очнувшись, увидела и поняла, что произошло ДТП с участием её автомобиля и двух мотоциклов.
Дополнила, что видела на встречной полосе движения свет фар, не знала, на каком отдалении от неё находятся транспортные средства, но посчитала, что поскольку их нет вблизи, на перекрёстке, то сможет совершить манёвр поворота налево.
Показания подсудимой, не отрицавшей столкновения автомобиля под её управлением при выполнении на перекрёстке манёвра поворота налево с двигавшимися со встречного направления прямо мотоциклами, суд признает достоверными в той части, где они согласуются с показаниями свидетелей, объективно подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, видеозаписей камер наблюдения, заключениями судебных экспертиз, другими письменными доказательствами, и не противоречат им.
Несмотря на занятую позицию, вина подсудимой установлена совокупностью исследованных доказательств.
Так, согласно протоколу осмотра со схемой (т. 1 л.д. 9-10, 11), место дорожно-транспортного происшествия представляет собой сухую, асфальтированную, не повреждённую проезжую часть регулируемого перекрёстка улиц Карла Маркса и Дикопольцева в районе <адрес>. На данном перекрёстке видимость в направлении движения в условиях тёмного времени суток при работающем городском освещении – более 100 метров, допустимая скорость движения на данном участке проезжей части 60 км/час. Автомобиль «<данные изъяты>» № расположен на проезжей части ул. Карла Маркса, на встречной полосе по ходу своего движения, моторным отсеком в сторону ул. Дикопольцева, имеет обширные механические повреждения передней части. Рядом имеющий тотальные разрушения мотоцикл «<данные изъяты>» без регистрационных знаков, рама № №, расположенный на проезжей части ул. Карла Маркса на полосе по ходу своего движения. Место столкновения данных транспортных средств расположено на указанном регулируемом перекрёстке. На момент осмотра места дорожно-транспортного происшествия мотоцикл «<данные изъяты>» № и место его столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» №, в схеме ДТП не зафиксированы, однако согласно видеозаписи ДТП, этот мотоцикл находится в крайнем левом ряду, практически там же, где произошло столкновение указанных автомобиля и мотоцикла «<данные изъяты>».
Представитель потерпевшего ФИО7 в суде сообщил, что мотоцикл «<данные изъяты>» без регистрационных знаков принадлежал его сыну Потерпевший №1 С момента ДТП и по настоящее время сын проходит лечение в больнице в Москве, и в связи с многочисленными операциями и существенными провалами памяти явиться в суд не может. По словам сына, обстоятельств ДТП он не помнит.
Свидетель Свидетель №2 на следствии (т. 1 л.д. 213-215) и в суде пояснил, что поздним вечером ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО12 двигались на мотоциклах «<данные изъяты>» № и «<данные изъяты>» соответственно по ул. Карла Маркса в сторону ул. Петра Комарова. Он двигался со скоростью примерно 67 км/ч на достаточном удалении от ФИО12, скорость мотоцикла ФИО12, не знает. Подъезжая к перекрёстку улиц Карла Маркса и Дикопольцева, видел, что для их направления движения горит зелёный сигнал светофора, в попутном направлении других транспортных средств не двигалось, на мотоциклах были включены фары. Когда ФИО12 почти выехал на указанный перекрёсток, он увидел как налево на <адрес> начал поворачивать белый автомобиль. Расстояние между данным автомобилем и мотоциклом ФИО12 было небольшим, произошло столкновение, от удара ФИО12 перелетел через автомобиль, а он в этот момент начал тормозить, но избежать столкновения с тем же автомобилем не смог. От столкновения он повреждений не получил, побежал к лежавшему без сознания на проезжей части ФИО12, остановил проезжавшую скорую помощь, медперсонал которой госпитализировал ФИО12.
В суде свидетель также уточнил, что он и ФИО12 начали движение на предшествующем месту ДТП перекрёстке улиц Карла Маркса и Московской после включения зелёного сигнала светофора, ФИО12 был впереди него. Сразу затем зелёный свет им загорелся и на светофоре перекрёстка улиц Карла-Маркса – Дикопольцева. На каждом из них были защитная экипировка, шлем, и он двигался несколько позади от мотоцикла ФИО12. Увидев выезжающий на их полосу встречный автомобиль, применил экстренное торможение, а ФИО12 этого сделать не успел, т.к. автомобиль повернул прямо перед ним.
Свидетель Свидетель №1 – сотрудник ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску, на следствии (т. 1 л.д. 209-211) и в суде пояснила, что в её производстве находилось дело об административном правонарушении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в результате которого пострадал водитель мотоцикла «<данные изъяты>» ФИО12. В рамках производства по делу она установила наличие видеозаписей с камер наблюдения «Интегра», направленных на перекрёсток улиц Карла Маркса и Дикопольцева. На 5 просмотренных ею видеозаписях было зафиксировано ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» №, мотоциклов «<данные изъяты>» без регистрационных знаков и «<данные изъяты>» №. Также было установлено, что указанный автомобиль был оборудован видеорегистратором, видеозапись с которого наряду с 5-ю видеозаписями с камер наблюдения была ею записана на компакт-диск.
Указанные видеозаписи на диске изъяты в ходе осмотра рабочего места свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 73-77), и согласно протоколу осмотра предметов (т. 1 л.д. 78-91, т. 2 л.д. 39-45) на изъятых видеозаписях с камер наблюдения зафиксировано как автомобиль «<данные изъяты>» №, двигаясь по ул. Карла Маркса в сторону ул. Московской, на регулируемом перекрёстке улиц Карла Маркса - Дикопольцева, при повороте налево на ул. Дикопольцева на зелёный сигнал светофора, совершает столкновение сначала с одним мотоциклом, а затем в автомобиль врезается второй, которые двигались со стороны ул. Московская, и пересекали указанный перекрёсток в прямом направлении.
В ходе непосредственного исследования в судебном заседании этих же видеозаписей установлено следующее.
Видеозаписи сделаны двумя камерами наблюдения, установленными на ул. Карла Маркса и направленными в сторону ул. Петра Комарова. В обзор первой попадает перекрёсток улиц Карла Маркса и Московской и следующий за ним перекрёсток улиц Карла-Маркса и Дикопольцева, в обзор второй – только перекрёсток улиц Карла-Маркса и Дикопольцева.
На видеозаписи с первой камеры наблюдения зафиксировано, что на светофорах обоих перекрёстков горит красный сигнал, на обеих полосах движения до перекрёстка улиц Карла-Маркса и Дикопольцева автотранспорт отсутствует. Затем включается зелёный сигнал светофора и спустя четыре секунды в кадре появляется мотоцикл, а на некотором расстоянии за ним второй, движущиеся по крайней левой полосе в сторону перекрёстка улиц Карла-Маркса и Дикопольцева, где для них следом включается зелёный сигнал светофора. За мотоциклами движутся автомобили. Не доезжая перекрёстка улиц Карла-Маркса и Дикопольцева, водитель первого мотоцикла поднимает мотоцикл на заднее колесо, но въезжая на перекрёсток, опускает на переднее и движется на двух. В это же время со встречного направления перед ним начинает манёвр поворота налево автомобиль, в который мотоцикл на крайней левой полосе врезается, у движущегося следом второго мотоцикла загорается сигнал «стоп», он опрокидывается на бок и также врезается в этот уже остановившийся автомобиль.
На видеозаписи со второй камеры наблюдения зафиксировано, что на перекрёстке улиц Карла-Маркса и Дикопольцева горит красный сигнал светофора, перед светофором на полосе для поворота налево находится белый автомобиль с включённым левым сигналом поворота. Одновременно с включением зелёного сигнала данный автомобиль начинает движение и сразу же, даже не доезжая до светофора, на разметке, обозначающей пешеходный переход, начинает поворот налево, тем самым «срезая» угол поворота и двигаясь по диагонали. Как только, следуя по такой траектории автомобиль перекрывает встречную полосу (крайнюю левую), камера фиксирует момент столкновения с мотоциклом, от удара водитель которого, совершив несколько оборотов воздухе, падает на проезжую часть. В это время в стоящий автомобиль врезается второй мотоцикл.
На видеозаписи с видеорегистратора зафиксированы: в момент ожидания зелёного сигнала светофора - свет фар транспортных средств, подъезжающих со встречного направления к перекрёстку улиц Карла Маркса и Московской и начавших его пересечение после включения им зелёного сигнала светофора; одновременное с включением зелёного сигала светофора начало движения автомобиля по той же «срезанной» траектории поворота налево; момент столкновения с мотоциклом с включённой фарой.
Фактические данные, содержащиеся в протоколе осмотра места ДТП со схемой и в исследованных видеозаписях, объективно подтверждают как показания свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах столкновения обоих мотоциклов с автомобилем подсудимой, так и показания самой подсудимой о наблюдении фар встречного автотранспорта перед началом выполнения на регулируемом перекрёстке манёвра поворота налево, о выбранной ею для данного манёвра траектории.
По заключению судебно-медицинского эксперта № 4598 от 13 ноября 2025 (т. 1 л.д. 181-189) у потерпевшего ФИО12 установлены повреждения, образование которых не исключается в результате ДТП: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжёлой степени с формированием множественных очагов кровоизлияния в подкорковые субарахноидального кровоизлияния, пластинчатой субдуральной гематомы полюса левой лобной доли, диффузного аксонального повреждения; пневмоцефалии (воздух в полости черепа), перелома правых теменной и височной костей, перелома правого большого крыла клиновидной кости, перелома наружной стенки правой орбиты, раны в лобной области; закрытая неосложнённая позвоночная травма в виде перелома остистых отростков 6 и 7 позвонков шейного отдела позвоночника, перелома остистого отростка 7 позвонка грудного отдела позвоночника; МОС правой ключицы; закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов задних отрезков правых 2, 4, 5, 6, 7, 8 рёбер справа, пневмоторакс справа, очагов контузии обоих лёгких; закрытый перелом дистальной фаланги 1 пальца левой кисти с удовлетворительным положением отломков, закрытый перелом 2 пястной кости левой кисти удовлетворительным положением отломков; открытый многооскольчатый перелом средней трети диафиза большеберцовой и малоберцовой костей левой голени со смещением отломков; травматический шок 3 степени. Эти повреждения составляют единый комплекс, расцениваются как тупая сочетанная травма головы, груди, позвоночного столба, верхних и нижних конечностей, которая в соответствии с п. 5.1.1.3. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом 172н МЗ РФ от 08.04.2025 г. относится к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни человека.
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, расположенном в районе <адрес>, зафиксированы расстояния, преодолённые мотоциклами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в соответствии с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93-96).
Полученные сведения об указанных расстояниях наряду с вышеуказанными видеозаписями представлены в распоряжение эксперта-видеотехника, которой дано заключение № 125 Э от 23 сентября 2025 (т. 1 л.д. 109-117) о том, что средняя скорость движения мотоцикла «<данные изъяты>» на участке в выбранных границах, составляет около 102,974 км/ч, а средняя скорость движения мотоцикла «<данные изъяты>» № на участке в выбранных границах, составляет около 80,935 км/ч.
Время, за которое автомобиль «<данные изъяты>» № преодолел расстояние от мнимой линии середины проезжей части до места столкновения с мотоциклом «<данные изъяты>» в выбранных границах составило 0,714 сек. Время, за которое автомобиль «<данные изъяты>» № преодолел расстояние от мнимой линии середины проезжей части до места столкновения с мотоциклом «<данные изъяты>» № в выбранных границах составило 2,062 сек.Эксперт ФИО9 на следствии (т. 2 л.д. 56-58) и в суде выводы указанного заключения подтвердила и пояснила, что при помощи указанного в заключении специализированного программного обеспечения ею были отобраны и сохранены: кадр №, на котором просматривается как автомобиль «<данные изъяты>» № начинает пересекать передними колёсами мнимую прямую линию, условно обозначающую середину проезжей части; №, на котором зафиксирован момент столкновения указанного автомобиля с мотоциклом «<данные изъяты>»; №, на котором зафиксирован момент столкновения указанного автомобиля с мотоциклом «<данные изъяты>» №. Из-за сбоя программы эти кадры не отразились в исследовательской части заключения, но иллюстрации данных кадров были выданы следователю.
При осмотре выданных кадров №, №, № (т. 2 л.д. 66-69) участвующая в следственном действии эксперт ФИО9 о данных кадрах и причинах их отсутствия в своём заключении дала аналогичные пояснения.
По заключению автотехнической судебной экспертизы № э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157-161), расстояние, на котором располагался мотоцикл «<данные изъяты>» при движении с расчётной скоростью 102,974 км/ч, от места столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» №, в момент возникновения опасности для движения, составляло около 20,4 м.
Водитель мотоцикла «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» № при движении с допустимой скоростью 60 км/час.
Водитель мотоцикла «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 с учётом пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, действия водителя мотоцикла «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 с учётом пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ.
С технической точки зрения, действия водителя мотоцикла «<данные изъяты>», связанные с превышением допустимой скорости движения, не находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем «<данные изъяты>» №.
Водитель автомобиля «<данные изъяты>» № должен был руководствоваться требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, и с технической точки зрения, его действия не соответствовали требованиям данного пункта Правил дорожного движения РФ.
С технической точки зрения, не соответствовавшие требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» № находятся в причинной связи со столкновением мотоцикла «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>» №. Действия водителя мотоцикла «<данные изъяты>», не соответствовавшие требованиям абзаца 1 пункта 10.1 с учётом пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, в причинной связи со столкновением с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № не находятся.
Эксперт ФИО8 на следствии (т. 2 л.д. 47-49) и в суде выводы автотехнической экспертизы подтвердил, и разъяснил, что кроме превышения скорости, иных несоответствий действий водителя мотоцикла «<данные изъяты>» требованиям Правил дорожного движения, не усматривается. Согласно предоставленной в его распоряжении видеозаписи, у мотоцикла «<данные изъяты>» передняя фара в момент движения была включена. Движение на заднем колесе в пункте 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающем опасное вождение, не указано, следовательно, несоответствия действий водителя мотоцикла «<данные изъяты>» требованиям указанного пункта, с технической точки зрения, не усматривается.
В суде эксперт дополнил, что при производстве расчётов им учитывалось движение мотоциклиста на двух колёсах с допустимой скоростью движения. Момент столкновения рассчитывается от места нахождения ближайшего мотоцикла в момент поворота автомобиля на встречную полосу.
Также эксперт разъяснил, что причиной столкновения автомобиля и мотоцикла являлись именно действия водителя автомобиля, который до начала осуществления поворота должен был уступить дорогу водителю мотоцикла. В момент осуществления поворота автомобиля мотоцикл располагался на расстоянии 20 метров, что не позволяло водителю мотоцикла остановиться даже при движении со скоростью 60 км/час и применении экстренного торможения. При таком расстоянии это невозможно с учётом времени реакции водителя и начала срабатывания тормозной системы. Аварийной обстановкой является создание помехи для движения, то есть когда дальнейшее движение для другого участника затруднено или невозможно, чего в действиях мотоциклиста установлено не было, т.к. он двигался по своей полосе движения.
Транспортные средства участников дорожно-транспортного происшествия осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 6-9, 99-102, 114-117).
Приведёнными доказательствами суд находит вину подсудимой установленной.
Оснований не доверять последовательным, детальным и согласующимся показаниям свидетелей не имеется, какой-либо выгоды от оговора ФИО1 у них не было и нет, приведённые показания свидетелей суд признаёт достоверными.
Объективность показаний свидетелей полностью подтверждена фактическими данными, содержащимися в исследованных протоколах осмотров, заключениях экспертов и других письменных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Существенных противоречий между показаниями свидетелей и письменными доказательствами, которые могли бы поставить под сомнение достоверность и тех и других, судом не установлено.
Компетенция давших заключения экспертов у суда сомнений не вызывает, их выводы аргументированы, основаны на математических расчётах, содержат мотивированные ответы на все поставленные вопросы, и оснований считать их суждения и показания противоречивыми либо носящими заинтересованных характер, не имеется. Заключения экспертов отвечают требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ, и суд признает их наряду с другими изложенными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Приводимые защитником доводы о допущенных нарушениях при назначении всех экспертиз, их неполноте и противоречивости судом проверены и отклонены постановлением от 20 августа 2026 года.
На основании приведённых согласующихся между собой допустимых доказательств суд приходит к выводу, что они по своему содержанию относимы к рассматриваемому делу, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам - достоверны, и в своей совокупности достаточны для обоснования вывода о виновности подсудимой ФИО1.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, при повороте на регулируемом перекрёстке по зелёному сигналу светофора налево, не убедившись в безопасности данного манёвра, не выполнила возложенной на неё Правилами дорожного движения РФ обязанности уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, и допустила столкновение с мотоциклом, в результате которого водителю мотоцикла ФИО12 по неосторожности был причинён тяжкий вред здоровью.
Доводы стороны защиты, сводящиеся к тому, что ФИО1, совершая поворот налево, не могла видеть приближающийся мотоцикл из-за его движения с превышением разрешённой на данном отрезке дороги скорости, и не могла избежать столкновения с ним, опровергаются показаниями самой ФИО1 в суде, из которых следует, что нахождение транспортных средств на встречной полосе движения за следующим перекрёстком улиц Карла-Маркса и Московской для неё было очевидным, поскольку она видела свет их фар, но, не убедившись, с какой скоростью двигаются встречные транспортные средства, начала манёвр сразу после того, как ей загорелся зелёный сигнал светофора.
Возможность ФИО1 наблюдать с места дорожно-транспортного происшествия встречные транспортные средства от перекрёстка улиц Карла-Маркса и Московской, с которого при зафиксированных на видеозаписях обстоятельствах начали движение мотоциклисты ФИО12 и Свидетель №2, объективно подтверждается установленной в ходе осмотра в условиях тёмного времени суток при работающем городском освещении видимостью более 100 метров, а также исследованными видеозаписями с уличных камер наблюдения и видеорегистратора из автомобиля подсудимой.
Таким образом, подсудимая ориентировалась лишь на отсутствие встречных транспортных средств на пересекаемом перекрёстке в момент включения разрешающего сигнала светофора без учёта скорости их приближения, и тем самым, начиная поворот налево, не убедилась в безопасности своего манёвра. На это же объективно указывает и зафиксированная на видеозаписях траектория движения её автомобиля на перекрёстке, убеждающая суд в стремлении подсудимой как можно быстрее проехать перекрёсток с целью не оказаться в дорожной ситуации, обязывающей её предоставить преимущество транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.
Вопреки доводам стороны защиты, нарушение подсудимой пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Доводы защитника об обратном со ссылкой на вывод эксперта-автотехника о неизбежности столкновения с мотоциклом ФИО12 даже при условии его движения с разрешённой скоростью 60 км/ч, а также на вывод о том, что второй мотоциклист (Свидетель №2), двигавшийся со скоростью 80,9 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение, а, значит, причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия ФИО12, набравшего скорость до 102,9 км/ч, признаются судом необоснованными.
Эти доводы приведены защитником без учёта обстоятельств дела и содержания исследовательской части экспертного заключения, согласно которым в момент возникновения опасности (им является начало выполнения манёвра поворота налево водителем автомобиля) мотоциклы участников дорожно-транспортного происшествия располагались на разных расстояниях от автомобиля подсудимой: ФИО12 – 20,4м, Свидетель №2 – 46,3м. Именно эти расстояния в момент возникновения опасности, а не скорость (разрешённая 60 км/ч либо расчётная 80,9 и 102,9 км/ч), предоставляли либо нет техническую возможность водителям мотоциклов предотвратить столкновение с автомобилем. Таким образом, не поведение потерпевшего на дороге, как об этом указывал защитник, а выполнение подсудимой, не убедившейся в безопасности манёвра, поворота налево с нарушением требований п.13.4 Правил дорожного движения РФ, и создание тем самым на указанных расстояниях препятствий мотоциклистам, бесспорно, являлось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12.
При таких установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Поведение подсудимой в судебном заседании, не вызывает сомнений в её психическом состоянии, суд признает подсудимую вменяемой по отношению к содеянному и способной нести уголовную ответственность.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, тяжесть содеянного подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, её возрасте, состоянии здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи.
Совершенное подсудимой преступление против безопасности движения относится законом к категории небольшой тяжести.
Подсудимая по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд на основании ч. 2 ст.61 УК РФ учитывает её молодой возраст, не соблюдение потерпевшим скоростного режима.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, и с учётом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, все изложенные выше обстоятельства в совокупности, и считает, что с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, ей следует назначить наказание в виде ограничения свободы, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд также считает необходимым назначить подсудимой предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Сведений о том, что подсудимая осуществляет профессиональную трудовую деятельность, связанную с такой деятельностью, не имеется.
Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, суд полагает необходимым признать право на его удовлетворение и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявленные им требования требуют дополнительных расчетов, которые могут привести к длительному рассмотрению уголовного дела.
Судьбу вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ей по данной норме закона наказание в виде ограничения свободы на один год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденная будет проживать; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться в этот специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год.
На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № считать возвращенным по принадлежности ФИО1, мотоцикл <данные изъяты> («<данные изъяты> ») регистрационный знак № считать возвращенным по принадлежности Свидетель №2;
мотоцикл «<данные изъяты>» без регистрационных знаков рама № № считать возвращенным по принадлежности представителю потерпевшего ФИО7;
компакт-диск с видеозаписями момента дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск с видеозаписью с видеорегистратора автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № - хранится в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Центральный районный суд г. Хабаровска, в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий О.Р. Марусик