РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2026 года пгт.Ноглики Сахалинской области
Ногликский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Резниковой А.А., при ведении протокола помощником судьи Сюськаловой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении соглашения, применении последствий расторжения соглашения, признании права собственности на долю в жилом помещении, обязании внести изменения в единый государственный реестр недвижимости, взыскании судебных расходов, установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении соглашения о разделе наследственного имущества, применении последствий расторжения соглашения, признании права собственности на долю в жилом помещении, обязании внести сведения, взыскании судебных расходов, в обоснование исковых требований указал, что после смерти его супруги ФИО5 открылось наследство, в состав которого входила квартира, расположенная по адресу: <адрес>, между сторонами, как наследниками было заключено соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которому принадлежащая истцу доля в праве собственности на квартиру перешла к ответчику, при этом ответчик принял на себя обязательства по выплате истцу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, данное обязательство ответчиком исполнено не было, для досудебного урегулирования спора, истцом ответчику была направлена письменная претензия, которая была ответчиком проигнорирована. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате компенсации является существенным нарушением условий соглашения и лишило истца того, на что он рассчитывал при заключении соглашения, в связи с этим, истец просит суд расторгнуть соглашение о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия расторжения соглашения, признать за истцом право собственности на принадлежащую ему долю в квартире по адресу: <адрес>, обязать внести соответствующие изменения в единый государственный реестр недвижимости, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске, также пояснил, что является неработающим пенсионером по старости, имеет небольшой доход в виде пенсии, часть которой вынужден тратить на лекарства в связи с нарушением слуха, спорное соглашение было заключено сторонами в период до ухудшения здоровья истца, в настоящее время истец не может позволить себе передачу объектов недвижимости за значительно заниженную плату, доля в квартире необходима ему для улучшения материального положения, также пояснил, что вместе с ответчиком посещал многофункциональный центр при регистрации права собственности ответчика на квартиру на основании спорного соглашения.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, также пояснил, что между сторонами всегда имели место близкие, доверительные отношения, денежные средства были переданы истцу ответчиком в день подписания соглашения, в ином случае, при регистрации перехода права в Росреестре, было бы установлено ограничение права либо обременение объекта недвижимости.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.
В силу статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В силу части статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
В соответствии со статьей 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при заключении наследниками соглашений, мировых соглашений о разделе наследственного имущества следует иметь в виду, что наследники осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, поэтому раздел наследства может быть произведен ими и не в соответствии с причитающимися им размерами долей.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).
В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.
В силу положений ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о разделе наследственного имущества и имущества сособственников (далее – Соглашение), согласно которому истец ФИО2 и ответчик ФИО3, являются наследниками к имуществу ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельствам о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В состав наследственного имущества вошла принадлежащая ФИО5 <данные изъяты> доля в квартире с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, из которой ? доли в квартире перешла в порядке наследования к ФИО2, <данные изъяты> доли в квартире перешла в порядке наследования к ФИО3, и <данные изъяты> доли квартиры принадлежала истцу на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов (л.д. <данные изъяты>).
Сторонами при заключении указанного Соглашения было определено, что в собственность ФИО3 переходит квартира с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес>, в собственность ФИО2 переходит компенсация в размере <данные изъяты> рублей, расходы по заключению соглашения уплачивает ФИО3
Как следует из текста Соглашения и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, при подписании соглашения нотариусом были разъяснены правовые последствия совершаемой сделки, выяснено соответствие условий сделки действительным намерениям сторон.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком условия о выплате компенсации, предусмотренной п. 3.2 спорного Соглашения, ФИО2 заявляет требование о расторжении Соглашения, применении последствии расторжения сделки в виде передачи в его собственность доли в квартире с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
На требование о расторжении сделки в связи с неоплатой, распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет три года, начало течения которого, определяется по правилам ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что при заключении Соглашения стороны сделки, в присутствии нотариуса, согласовали все существенные условия, которые не противоречат нормам гражданского законодательства, что истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства существенного нарушения его прав и интересов, как стороны по сделке, при том, что бремя доказывания безденежности соглашения лежит на истце, несмотря на отсутствие документов о передаче денежных средств, факт исполнения сторонами Соглашения своих обязательств по нему подтверждается отсутствием в ЕГРН сведений о наличии обременений объекта недвижимости либо ограничений права.
Кроме того, суд приходит к выводу об обоснованности поданного стороной ответчика ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности для расторжения сделки от ДД.ММ.ГГГГ по основанию безденежности, при этом пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, доказательств наличия препятствий для обращения в суд в указанный период времени, истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о расторжении Соглашения, равно как и производных от него требований о применении последствий расторжения Соглашения, признании права собственности на долю в квартире, обязании внести изменения в ЕГРН, взыскании судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
При подаче искового заявления истцом ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).
Вместе с тем, истцом помимо исковых требований имущественного характера не подлежащих оценке, заявлено требование имущественного характера о признании за ним права собственности на долю в квартире, к исковому заявлению приложен отчет об оценке №/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина рыночной стоимости ? доли объекта оценки – квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).
Исходя из указанной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, предусмотренный ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей довзысканию с истца в бюджет муниципального образования Ногликский муниципальный округ Сахалинской области государственной пошлины за рассмотрение судом данного требования имущественного характера составляет <данные изъяты> рублей.
В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса. При оценке имущественного положения лиц, участвующих в рассмотрении дела суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.
При разрешении вопроса о взыскании с истца государственной пошлины, суд учитывает правовую позицию, изложенную в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024)» утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, при предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять, в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец является неработающим пенсионером, состояние здоровья истца, обусловленное нарушением слуха, суд полагает, что вышеуказанный размер государственной пошлины является для него значительным, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой в доход бюджета муниципального образования Ногликский муниципальный округ Сахалинской области государственной пошлины за рассмотрение судом требования материального характера до 4000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о расторжении соглашения о разделе наследственного имущества и имущества сособственников от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий расторжения соглашения, признании права собственности на долю в жилом помещении, обязании внести изменения в единый государственный реестр недвижимости, взыскании судебных расходов – отказать.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в доход бюджета муниципального образования Ногликский муниципальный округ Сахалинской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено судом 14 октября 2026 года.
Судья А.А. Резникова