Определение
17 февраля 2026 года <адрес>
Черемховский районный суд <адрес> в составе судьи Пластинина Е.Ю., при секретаре ФИО3, с участием заявителя – истца по первоначальному иску ФИО2, ответчика по первоначальному иску ФИО1, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №, установил:
ФИО2 обратился в суд с заявлением к ФИО1 о возмещении судебных расходов. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Черемховским районным судом вынесено решение по делу №, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворены частично. Апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10048 руб. Для защиты своих интересов ФИО2 обратился за помощью к юристу и оплатил по соглашению 70000 руб. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 10048 руб.
В судебном заседании заявитель истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям изложенным в заявлении.
В судебном заседании истец по встреченному иску, ответчик по первоначальному иску ФИО1 против заявленных требований возражала, полагала их не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании третье лицо ФИО4 возражала против заявленных требований.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.
Изучив приложенные к заявлению документы, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Судом установлено, что ФИО2 обратился в Черемховский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества взыскании денежных средств, определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 принято к производству, дело назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3 т. 1). Истцом при подаче искового заявления заявлены требования, впоследствии уточненные об определении долей объекта недвижимости и взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 200917 руб. за долю в квартире, компенсации за неотделимое улучшение в размере 428564,50 руб., денежные средства выплаченные за кредитное обязательство в размере 84760,99 руб. (л.д. 156-159 т.2).
ФИО1 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО2 в котором просила признать транспортное средство общей совместной собственностью супругов и взыскать с ФИО2 денежную компенсацию за превышение доли в имуществе в размере 725000 руб. Признать кредитное обязательство общим обязательством бывших супругов и взыскать с ФИО2 денежную компенсацию в размере 70345,34 руб. и судебные расходы в размере 11 153,45 руб.
Решением Черемховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств были удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация стоимости 1/5 доли квартиры с кадастровым номером 38:20:040101:908, в размере 200 917 рублей, ? стоимости произведенных выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 760 рублей 99 коп., компенсация за неотделимые улучшения квартиры в размере 171 425 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 в большем размере отказано. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, судебных расходов были удовлетворены частично. С ФИО2 взыскана компенсация стоимости доли в общем имуществе супругов в размере 641 000 рублей, ? стоимости произведенных выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56138 рублей 92 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказано. Произведен зачет и определено окончательно ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная компенсация в размере 240035 руб. 93 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 10171 руб. 39 коп. Таким образом, удовлетворенная часть исковых требований ФИО2 составляет 64 % (714242,49/457102,99*100 %).
В период рассмотрения дела истцом ФИО2 и его представителем адвокатом ФИО5 подавались следующие процессуальные документы: исковое заявление (л.д. 6-10 т. 1), заявление об ознакомлении с материалами дела (л.д 122-124 т. 1), ходатайство о привлечении третьего лица (л.д. 165-166 т.1); уточненное исковое заявление (л.д. 191-194 т.1), ходатайство о назначении оценочной экспертизы (л.д.2018 т.1), заявление об ознакомлении с материалами дела (л.д 141 т. 2), уточненное исковое заявление (л.д. 156-159 т.2), ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 160-162 т.2), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 193, 199 т.2); апелляционная жалоба (л.д. 209-212 т.2 );
Трижды представитель истца ФИО2- адвокат ФИО5 знакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122 т.1, л.д. 141 т.2, л.д. 199 т.2)
В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ принимали участие представитель истца ФИО2- адвокат ФИО6, ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО7 (л.д. 110-114 т.1). В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ принимали участие истец ФИО2, его представитель адвокат ФИО5, ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО7 (л.д. 168-169 т.1). В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились. В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ принимали участие истец ФИО2, его представитель адвокат ФИО5, ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО7 (л.д. 229 т.1). В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ принимали участие истец ФИО2, его представитель адвокат ФИО5, ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО7 (л.д. 67-69 т.2). В судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принимали участие истец ФИО2, его представитель адвокат ФИО5, ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО7 (л.д. 164, 176-177 т.2).
Определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству (л.д. 3 т. 3). Интересы истца-ответчика ФИО2 в суде апелляционной инстанции представлял адвокат ФИО5 на основании ордера (л.д. 21 т.3). В судебных заседаниях в Иркутском областном суде, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принимали участие истец ФИО2, его представитель адвокат ФИО5, ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО7 (л.д. 38-39 т.3).
Таким образом, из материалов гражданского дела следует, что представитель ФИО2- ФИО5 принимал участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, в двух судебных заседания суда апелляционной инстанции.
К заявлению о взыскании судебных расходов ФИО2 представлены: соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 руб.
Согласно представленному в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и адвокатом ФИО5, ФИО5 принял на себя обязанности оказать юридические услуги по подготовке искового заявления о разделе совместно нажитого имущества и участии в судебных заседаниях. Размер вознаграждения адвоката составляет 70000 руб. (п. 3.1 Соглашения). Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что юридические услуги адвокатом ФИО5 были оказаны ФИО2 в рамках настоящего гражданского дела, и были оплачены им.
Кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10048 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35 т.1)
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 понес судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, судебных расходов, при этом исковые требования ФИО2 к ФИО1 были удовлетворены частично.
Таким образом, поскольку исковые требования ФИО2 к ФИО1. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств удовлетворены частично, согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы ФИО2 подлежат частичному возмещению за счет ответчика ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям.
Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и оплату госпошлины, суд приходит к выводу о том, что они могут быть возмещены также пропорционально удовлетворенным требованиям в размере – 44800 руб. (70000*64%) расходы на представителя и 6430,72 руб. (10048*64%) расходы на госпошлину.
Вместе с тем, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что факт несения ФИО2 расходов в связи с рассмотрением настоящего дела установлен, принимая во внимание суть спора и его значимость для истца, степень сложности дела (его правовую и фактическую стороны), объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя в суде первой и апелляционной инстанции, его активную позицию по защите прав истца-ответчика, суд полагает правильным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
Заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6430,72 руб.
В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Е.Ю. Пластинин
Копия верна: судья Е.Ю. Пластинин