Определение
24 февраля 2026 года <адрес>
Судья Черемховского районного суда <адрес> Пластинин Е.Ю., ознакомившись с заявлением ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, взыскании судебных расходов, установил:
ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, обратилось в суд с заявлением к ФИО1 о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, взыскании судебных расходов.
Изучив заявление с приложенными к нему документами, судья приходит к выводу, что оно подлежит оставлению без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Из положений п. 3 ст. 333.18 НК РФ следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается либо квитанцией установленной формы, либо платежным поручением с отметкой банка или иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов, а также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах. Таким образом, приложение к исковому заявлению подлинника документа об уплате государственной пошлины, либо надлежащим образом оформленной копии этого документа с отметкой банка подтверждает надлежащее исполнение истцом возложенной на него законом обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение конкретного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Приказом Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Порядок ведения Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах.
Согласно п. 2.2 указанного Порядка участником ГИС ГМП является оператор государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», обеспечивающий информационное взаимодействие с ГИС ГМП судов и мировых судей.
В соответствии с п. 2.1 Порядка, доступ к ГИС ГМП предоставляется участникам ГИС ГМП, указанным в п. 2.6 настоящего Порядка, посредством информационного взаимодействия ГИС ГМП и информационных систем участников ГИС ГМП (далее - информационное взаимодействие с ГИС ГМП) с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия».
Судьей установлено, что при подаче искового заявления истцом приложено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1500 руб. об уплате государственной пошлины в виде электронного платежа с отметкой ПАО «Сбербанк» об исполнении.
При запросе сведений о подтверждении уплаты государственной пошлины через ГИС ГМП, информация о платеже ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1500 руб. по заявлению к ФИО1 - отсутствует.
Таким образом, при подаче заявления заявителем не оплачена государственная пошлина.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131-132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
На основании вышеизложенного настоящее заявление подлежит оставлению без движения с предоставлением заявителю разумного срока для устранения недостатков.
Руководствуясь ст.ст. 136, 224-225 ГПК РФ, судья определил:
заявление ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, взыскании судебных расходов, оставить без движения, предоставив истцу срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, указанных в мотивировочной части определения.
Если к указанному сроку недостатки не будут устранены, заявление считается не поданным и будет возвращено истцу, что не лишает последнего права обратиться в суд повторно.
Судья Е.Ю. Пластинин
Копия верна. Судья: Е.Ю. Пластинин