Определение
27 августа 2026 года <адрес>
Черемховский районный суд <адрес> в составе судьи Пластинина Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материал № по заявлению ответчика ИП ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №, установил:
ответчик ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в виде затрат на оплату услуг представителя и почтовые расходы, требования мотивирует тем, что решением Черемховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к администрации Черемховского сельского поселения о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением ФИО2 подана апелляционная жалоба. В рамках производства суда апелляционной инстанции ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве соответчика, дело рассмотрено по правилам производства в первой инстанции. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу было принято новое решение, которым исковые требования к администрации Черемховского муниципального образования удовлетворены. В удовлетворении требований к <адрес>, Министерству <адрес>, ФИО1 отказано. Вместе с тем, для защиты своих интересов ФИО1 обратилась к представителю и оплатила его услуги в размере 40000 руб. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 40000 руб. и почтовые расходы в размере 649,04 руб.
В судебное заседание заявитель ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО6 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.
Истец ФИО2 ее представитель адвокат ФИО4, надлежаще извещенные о времени, месте и дате рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, представили суду возражения, в которых указали, что соответчиком заявитель была привлечена судом, а также что размер судебных расходов неразумен, несоразмерен и не обоснован, подлежит снижению до 10000 руб.
Ответчики представитель администрации Черемховского сельского поселения, представитель <адрес>, представитель Министерства финансов <адрес> в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате рассмотрения заявления извещены надлежаще и своевременно.
Третье лицо представитель администрации <адрес> муниципального образования в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица представитель Службы ветеринарии <адрес>, представитель ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог <адрес>» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.
Изучив приложенные к заявлению документы, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Черемховский районный суд <адрес> с исковым заявлением к администрации Черемховского сельского поселения о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 принято к производству, дело назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3 т. 1).
Решением Черемховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к администрации Черемховского сельского поселения о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подана апелляционная жалоба (л.д. 173-175 т.2), которая принята к производству Иркутского областного суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208 т.2).
Определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек в качестве соответчиков <адрес> в лице <адрес>, Министерство <адрес> (л.д. 5-8 т. 3).
Определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции привлек в качестве соответчика ФИО1 (л.д.67-68 т.3).
В период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком ФИО1 и ее представителем ФИО6, подавались следующие процессуальные документы: ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 87 т.3), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 91 т.3), пояснения по делу (л.д.104-106 т.3), заявление о взыскании судебных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО6 знакомился с материалами дела (л.д. 91 т.3). Представитель ФИО1 – ФИО6 принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Иркутском областном суде, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 115-118 т. 3).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С администрации Черемховского сельского поселения в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 356960 руб. и судебные расходы в размере 23724 руб. В удовлетворении требований ФИО2 к администрации Черемховского сельского поселения в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований к <адрес>, Министерству <адрес>, ФИО1 отказано.
Апелляционное определение вступило в законную силу в день вынесения ДД.ММ.ГГГГ. Заявление подано ДД.ММ.ГГГГ в трехмесячный срок.
Таким образом, из материалов гражданского дела следует, что представитель ФИО1 – ФИО6 принимал участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и один день знакомился с материалами гражданского дела в Иркутском областном суде.
Поскольку исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и судебных расходов оставлены без удовлетворения, согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы ФИО1 подлежат возмещению за счет истца ФИО2
Рассматривая довод истца ФИО2 о неразумности, несоразмерности и необоснованности судебных расходов ФИО1 суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 1 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.
К заявлению о взыскании судебных расходов ФИО1 представлены: договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые квитанции на общую сумму 649,04 руб.
Согласно представленному в материалы дела договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО6, последний принял на себя обязанности оказать юридические услуги по судебному сопровождению дела № находящегося в производстве Иркутского областного суда о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Размер вознаграждения составляет 40000 руб., (приложение № к Договору). Факт оплаты подтверждается подписями в задании №, где указано, что услуги предоставляются на условии полной предоплаты.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что юридические услуги ФИО6 были оказаны ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела, и были оплачены ею.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 понесла судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела, при этом в удовлетворении исковых требования к ней было отказано.
Определяя размер судебных расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что факт несения ФИО1 расходов в связи с рассмотрением настоящего дела установлен, принимая во внимание суть спора и его значимость для ответчика, степень сложности дела (его правовую и фактическую стороны), объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя в суде апелляционной инстанции, его активную позицию по защите прав истца, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.
Кроме того, суд полагает необходимым в соответствии со статьей 98 ГПК РФ удовлетворить требования ФИО1 о взыскании почтовых расходов в размере 649,04 руб. за счет истца ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
Заявление ИП ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и почтовые расходы в размере 649,04 руб. Всего взыскать 20649,04 руб.
В удовлетворении требований ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении судебных расходов в большем размере - отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Е.Ю. Пластинин
Копия верна: судья Е.Ю. Пластинин