РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Бортниковой А.Г., при помощнике судьи Швецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ольховской Н.Е. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Ольховская Н.Е. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, указав, что является должником по исполнительному производству №, в рамках которого 20.03.2026г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество – автомобиль <данные изъяты>. Полагает данное постановление незаконным, нарушающим права, поскольку арест не соразмерен объему требований, автомобиль используется для перевозки ребенка-инвалида. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области ФИО от 20.03.2026г. о наложении ареста, возложить обязанность снять арест.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
Статья 64 Закона об исполнительном производстве определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
К исполнительным действиям относятся, в том числе наложение ареста на имущество, его изъятие, передача арестованного и изъятого имущества на хранение и реализацию.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области находится исполнительное производство №, должником по которому является Ольховская Н.Е., взыскателем <данные изъяты>.
05 марта 2026 года судебным приставом-исполнителем ФИО в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику имущества - транспортных средств <данные изъяты>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО от 20 марта 2026 года наложен арест на имущество должника.
В тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым подвергнут аресту автомобиль <данные изъяты>, предварительная оценка - 800 000 рублей; арест включает запрет распоряжаться имуществом с правом беспрепятственного пользования; имущество оставлено на ответственное хранение должнику.
Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что арест транспортного средства явился мерой принудительного исполнения, соотносимой с размером подлежащего уплате долга, судебным приставом-исполнителем не представлено.
Так, согласно оспариваемому постановлению от 20 марта 2026 года арест произведен в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
При этом, стоимость имущества должника, на которое наложен арест, по предварительной оценке составляет 800 000 рублей, что значительно превышает сумму оставшегося долга, который на момент рассмотрения дела судом составляет – 470 320,45 рублей.
Соответственно, имеет место явная несоразмерность между предметом исполнения и стоимостью арестованного имущества, что нарушает права и охраняемые законом интересы должника.
Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем предлагалось должнику представить сведения о наличии другого имущества, с целью обращения взыскания, соразмерного по стоимости имеющейся задолженности, материалы дела не содержат.
Кроме того, из представленных материалов усматривается, что должник от судебного пристава-исполнителя не скрывается, сведения о месте жительства и работы у судебного пристава имеются, взыскания обращены на денежные средства, находящиеся в банке, а также на заработную плату и иные доходы должника, из которых удерживается задолженность. Должник имеет на иждивении троих малолетних детей – <данные изъяты>, один из которых является инвалидом и нуждается в использовании спорного транспортного средства в связи с заболеванием.
Исходя из указанных установленных по делу обстоятельств и положений приведенных норм действующего законодательства, принимая во внимание, что арест автомобиля совершен судебным приставом-исполнителем без учета соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также значимости автомобиля для должника и его малолетнего ребенка-инвалида, использования транспортного средства в целях обслуживания последнего, для обеспечения его проезда к социально значимым учреждениям и другим объектам, чем нарушены права и законные интересы административного истца.
При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста нельзя признать законным и обоснованным, административные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Поскольку в данном случае признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя направлено на защиту нарушенных прав административного истца, оснований для возложения на административного ответчика какой-либо обязанности суд не усматривает.
При рассмотрении ходатайства административного истца о восстановлении срока для подачи административного иска, суд учитывает, что первоначально административный иск был подан в суд в пределах установленного законом срока (30 марта 2026 года), однако возвращен ввиду наличия недостатков за пределами срока обращения в суд, после чего административный истец вновь обратился в суд в установленном законом порядке, в связи с чем, суд признает уважительной причину пропуска срока для подачи настоящего административного искового заявления, срок подлежащим восстановлению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Ольховской Н.Е. - удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО от 20 марта 2026 года о наложении ареста, вынесенное в рамках исполнительного производства №.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований Ольховской Н.Е. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий судья Бортникова А.Г.